張曉暉

　　2008年的5月28日，最高人民法院接受了西南藥業股份有限公司(600666.SH，以下簡稱：西南藥業)的再審申請。在西南藥業與瑞士豪夫邁-羅氏控股公司 (F.Hoffmann-LaRocheAG，以下簡稱：羅氏公司)歷時十余年的商標權紛爭中，這可能是一度處于劣勢的西南藥業最后的翻盤機會。

　　6月11日，西南藥業仍保持緘默，表示： “在官司結束之前，我們不接受外界采訪�！�

　　西南藥業2007年的年報顯示，“散列通”成為西南藥業銷售過千萬的優勢產品之一。2007年度 “散列通”的營業收入3702.7564萬元，在公司最賺錢的藥品中排名第二。

　　合作起隙

　　“Saridon” 是羅生公司一種鎮痛藥的注冊商標，其化學名為：復方對乙酰氨基酚片 (Ⅱ)，它的中文商標權，是雙方爭奪的關鍵。西南藥業在與羅氏公司爭奪 “散利痛”商標失敗后，其注冊商標 “散列通”也被羅氏公司告倒撤銷，此次再審程序如果啟動，可能為西南藥業保住這一賺錢領域贏得生機。

　　兩家公司長達13年的紛爭緣起于80年代末西南藥業與羅氏公司的合作。

　　1987年羅氏公司與西南藥業 (當時稱為西南制藥三廠)簽訂了 “關于‘散利痛片’在中國生產銷售協議”，約定西南藥業以羅氏公司的注冊商標Saridon“散利痛”，用中國原料在中國生產、銷售這種鎮痛藥。

　　1992年，時任廠長張逸屏在西南制藥三廠 (西南藥業前身)的改制工作報告中稱：散利痛片成為了高技術、高產值、有良好經濟效益的產品。

　　好景不長，一年后羅氏公司與西南藥業的合作出現裂痕。西南藥業于1993年2月28日，搶先申請注冊了“散列通”商標，歸第五類，注冊號碼為631613。與此同時，1995年，由羅氏公司合資的上海羅氏制藥有限公司開始批量生產SARIDON“散利痛”為商標的鎮痛藥。

　　90年代末，西南藥業與羅氏公司的合作完全終止，根據協議，西南藥業將停止在其藥品上使用 “Sari-don”商標，事實上西南藥業在隨后的幾年中依然繼續使用 “散利痛”字樣。這一舉動激怒了羅氏公司，紛爭就此展開。

　　西南藥業當時注冊的 “散列通”商標原檔顯示： “散利痛”三個大字被印刷在外包裝的盒子上，右上角加了個R字的 “散列通”字樣被印在中間，右邊則有英文 “Saridon”，包裝的最下方則注明由西南藥業出品，商標的印制單位是廣東汕頭升平區吉祥商標彩印廠。

　　2000年， “散列通”的年產值達到2805.4305萬元，羅氏不滿于終止合作之后的西南藥業，依然沿用“散利痛”的商標名稱，并以 “散列通”與 “散利痛”過于相近，容易引起消費者混淆為由，提請撤銷西南藥業的 “散列通”。

　　名分之爭

　　1993年11月，西南藥業在注冊“散列通”成功的8個月之后，又申請注冊 “散利痛”文字商標，并于1995年4月公告。

　　羅氏公司對該商標提出異議，認為西南藥業侵犯了其在先權利，并違反了誠實信用原則，要求不予核準注冊。西南藥業答辯稱，羅氏公司在中國大陸只將 “散利痛”作為商品名稱使用，并未注冊為商標，其申請注冊符合注冊在先原則。

　　在90年代初期，中國并未對藥品管理嚴格區分商品名稱和通用名稱， “散利痛”由英文 “Saridon”翻譯而來，其真正的化學名稱應該是“復方對乙酰氨基酚片 (Ⅱ)”。但是當年的藥品管理部門一度把 “散利痛”確定為通用名稱。

　　1996年底，國家工商局商標局裁定異議成立， “散利痛”商標不予核準注冊。后西南藥業提出復審申請，商標評審委員會做出終局裁定，對 “散利痛”商標不予核準注冊。西南藥業在爭奪 “散利痛”的較量中敗陣。

　　在等待裁定的過程中，羅氏公司后知后覺，于1996年8月12日申請注冊 “散利痛”商標，商標局以西南藥業在類似商品上已申請在先為由，駁回申請。1998年，羅氏公司提出復議申請，理由是西南藥業在先申請的 “散利痛”商標已經裁定不予核準注冊。1999年11月，商標評審委員會終局決定，對羅氏公司申請的 “散利痛”商標初步審定并公告。

　　一位張姓自然人，以 “散利痛”直接表示了使用商品的功能特點為由提出異議，羅氏公司答辯稱， “散利痛”是其英文商標的音譯，本身沒有任何意義，且經長期使用，具有很強的顯著性。2000年12月，商標局裁定異議不成立， “散利痛”商標予以注冊，注冊號1456508。

　　2001年4月，西南藥業對羅氏公司核準注冊的 “散利痛”商標提出商標注冊不當申請，認為 “散利痛”是該類藥品的法定名稱，且明確表示了藥品功能，不能作為商標注冊。2005年，商標評審委員會裁定西南藥業爭議不成立，維持羅氏公司注冊的 “散利痛”商標，西南藥業不服，上訴到北京市一中院，但無論是一審的中院和二審的北京市高級人民法院，均維持了羅氏公司的 “散利痛”商標。

　　保住了 “散利痛”的羅生公司，又對西南藥業注冊 “散列通”商標進行反擊。1999年7月，羅氏公司以西南藥業未經許可在產品上使用 “散利痛”商標， “散列通”商標和其注冊的 “散利痛”近似為由，向商標評審委員會提出撤銷不當注冊申請，要求撤銷西南藥業注冊的上訴631613號 “散列通”商標。

　　2005年，商標評審委員會裁定雙方商標不近似，維持西南藥業公司注冊的 “散列通”商標。此后，羅氏公司上訴到北京一中院，2005年，一中院判決撤銷西南藥業的商標；2006年12月，二審法院北京市高院維持了一中院的判決：撤銷 “散列通”商標，維持羅氏公司的 “散利痛”商標。

　　西南藥業因此提交的再審申請，最終被最高人民法院接受。

　　“知識產權”困境

　　在上述案件進行期間，西南藥業在和羅氏公司終止合作后，仍在自己生產的 “散列通”產品上使用了 “散利痛”文字，被羅氏公司訴至法院，法院判決西南藥業構成商標侵權。

　　“散利痛”是藥品的商標還是通用名稱？這個問題如何作答，是決定西南藥業和羅氏公司13年糾紛走向的關鍵。如果 “散利痛”是此類鎮痛藥的通用名稱，只要產品符合標準，任何藥品企業都可以使用。

　　羅氏公司認為，該公司在解放前曾經將 “散利痛”作為商標注冊。但在解放后，無論是羅氏合資企業羅氏制藥所在的上海，還是西南藥業當時所處的四川，都在藥品標準里將 “散利痛”列為藥品的通用名稱，這是西南藥業申請撤銷羅氏公司 “散利痛”的基本原因。

　　國家藥品監督管理局2001年9月20日 《國家標準頒布件》及 《國家藥品標準》中載明： “正式名稱：復方對乙酰氨基酚片 (Ⅱ)，曾用名散利痛片”。

　　北京百世福達時代知識產權代理有限公司總經理王浩根據經驗判斷：再審程序不是普通的訴訟程序，而是一種審判監督程序。西南藥業的案子能獲得再審，本身就說明最高院認為案子此前的判決有違反法律法規之處，說通俗點就是，有冤假錯案嫌疑的案子才會再審。西南藥業發的這個公告實際上是在暗示：翻案有望。

　　他認為，對已經持續競爭10余年的兩個企業，更應當用市場的手段調節他們的競爭，而不宜用一個簡單判決來斷品種的生死。

　　在2007年財報中，西南藥業寫道：在化學合成藥生產方面，國內制藥企業擁有自主知識產權的化學藥不到3%，大多數企業的生產內容和品種相近。

　　隨著我國 《專利法》的修訂及《藥品行政保護條例》的實施，國內企業仿制國外上市產品越來越困難，極大地限制了國內同種藥品的研制開發。

    相關專題：

    羅氏制藥收購基因泰克

　　來源：經濟觀察網

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。