公司要求收回相應股權，而二股東愿賠錢不愿讓股

　　本報記者 徐銳

　　一方執(zhí)意支付217.5萬美元的股權轉讓款，一方強烈要求收回價值2.68億元人民幣(以最近一個交易日收盤價計算)的相應股權，因公司增資改制而引發(fā)的上海輔仁與公司第二大股東金禮發(fā)展有限公司(下稱“金禮公司”)之間出資糾紛案再顯升級態(tài)勢。

　　1月15日，上海市第一中級人民法院審理了上海輔仁與金禮公司217.5萬美元出資糾紛一案。記者發(fā)現(xiàn)，原被告雙方對于本次訴訟的準備工作可謂大相徑庭。原告上海輔仁的起訴目的已不是原來的取回217.5萬美元增資款，而是被告金禮公司與此增資款對應的2148萬股股權，公司為此委托兩名代理律師進行相關訴訟工作。與上海輔仁的“有備而來”不同，被告金禮公司相關代理人在開庭前5分鐘才匆匆趕到，由于金禮公司在開庭前一天才接到應訴通知，其代理律師不能及時到庭，遂派公司駐上海代表處首席代表吳永森為其代理人。有意思的是，吳永森目前是上海輔仁的董事，這多少有些“同室操戈”的意味。

　　事實上，上海輔仁此次訴訟的提出也是“被逼無奈”，也由此牽出了公司的前身——上海民豐紡織印染有限公司早年因增資改制事宜而引發(fā)的另一起訴訟——“洪輝糾紛案”。

　　2007年4月10日，上海輔仁公告稱，上海市高級人民法院支持了“洪輝糾紛案”被告方洪輝國際有限公司的要求，判令上海輔仁向洪輝公司返還217.5萬美元及相應利息。但該公告同時表示，“洪輝糾紛案”中洪輝公司要求公司返還的爭議款項并非如金禮公司所述是洪輝公司代如金禮公司向公司繳付的出資款，因此，金禮公司在公司進行相應增資時實際未向公司支付任何款項，但卻取得了公司相應的股權。為此，公司遂向上海一中院提起訴訟，請求法院判令金禮公司向公司支付217.5萬美元款項并承擔其相應損失。

　　在庭審中，金禮公司代理人吳永森強調，愿與上海輔仁達成和解協(xié)議，即向其支付217.5萬美元相關款項。但上海輔仁此行目的是要求金禮公司返還增資時所轉讓的相應股權。據(jù)計算，該部分股權在經(jīng)過公司上市、轉增、股改等程序后，其數(shù)量已達2148萬股，以1月15日的收盤價計算，其市值達2.68億元人民幣。這是雙方目前最大的分歧所在。

　　面對被告方拋出的“和解繡球”，上海輔仁代理律師表示要進一步和公司方面商議。

　　-案由

　　“洪輝糾紛案”始末

　　1993年，洪輝國際有限公司(下稱“洪輝公司”)為購買上海民豐紡織印染有限公司(上海輔仁前身)的股份，遂決定參與其增資改制計劃，并由此向上海輔仁賬戶匯入217.5萬美元。由于經(jīng)批準的增資由原三方投資人合資組成，因此洪輝公司的投資款暫以金禮公司名義作為增資，上海輔仁承諾待相關手續(xù)辦理完畢后，將金禮公司的投資份額217.5萬美元轉讓給原告，再行辦理更改手續(xù)。

　　但由于此后雙方多次協(xié)商股權變更事宜未果，洪輝公司遂對此向法院提起股東權糾紛訴訟，要求轉讓217.5萬美元股權。不過，上海市高級人民法院在2003年判決駁回其股權轉讓請求。

　　217.5萬美元的投入?yún)s未得到任何利益，洪輝公司顯然對此判決不甘心，其隨后在2005年再次就此事宜向法院進行上訴，而訴訟請求則改為要求上海輔仁返還217.5萬美元并按同期銀行貸款利率賠償原告利息損失。該訴訟在被上海市第二中級人民法院駁回后，最終獲得了上海市高院的支持。(徐銳）

    相關報道：

    上海輔仁否認資產注入傳聞

    上海輔仁否認宋河酒業(yè)入主

    上海輔仁三名董事認為公司自查不到位