合同是一張紙，即使是天量訂單，若無法履行，那也不過是個空中樓閣。

    北京報道　本報記者　王大軍

　　2007年3月，杭蕭鋼構(gòu)就是以兩張至今“難證真?zhèn)巍钡暮Ｍ廪D(zhuǎn)包訂單，擺出烏龍陣，連拉十二漲停。更具戲劇性的是，即使在被監(jiān)管部門危言震懾立案調(diào)查之下，杭蕭鋼構(gòu)仍能封住漲停，這讓人不得不驚愕于“主力資金”的強悍。

　　但事后證實，是時主力資金早已撤出，推動股價飆升是“散莊”所為；而300億元的海外轉(zhuǎn)包訂單也被認(rèn)為，可能是“一項無法完成的任務(wù)”　——即便杭蕭鋼構(gòu)推掉國內(nèi)所有客戶的訂單，也需約十年完成。

　　事實上，杭蕭鋼構(gòu)與中基公司簽定的只是轉(zhuǎn)包合同，合同本身有很多限制性條款，但公司并沒有充分地揭示隱含的風(fēng)險。

　　1個月后，杭蕭鋼構(gòu)和相關(guān)責(zé)任人領(lǐng)罰。根據(jù)證券法，目前行政機關(guān)能對此類違規(guī)行為開出的最大“罰單”不過60萬元。坊間有說法稱，對于影響如此之大的案子，僅40萬元罰款、警告，是典型的“罪重罰輕”。

　　這是一個跨境監(jiān)管難題。

　　對于中國監(jiān)管層來說，杭蕭鋼構(gòu)與中基公司簽定的合同，查處起來很容易。但延伸至中基公司和安哥拉政府的合同，由于不在中國證監(jiān)會的監(jiān)管范圍內(nèi)，徹查存在法律障礙。

　　＜資本新政＞經(jīng)典案例之三，再現(xiàn)杭蕭鋼構(gòu)查處始末，剖析12個漲停的背后推手，探討跨境監(jiān)管難題。

　　一個剛剛經(jīng)歷過戰(zhàn)亂、GDP只有300億美元左右的非洲小國，一個聽起來來頭不小卻始終戴著神秘面紗的香港公司，和一個在A股市場本來名不見經(jīng)傳的上市公司，憑著兩份合同，共同造就了2007年A股市場的一只“牛股”——杭蕭鋼構(gòu)(600477。SH)。

　　說杭蕭鋼構(gòu)“牛”，并不是因為它此前的連續(xù)12個漲停板，而是因為它在被監(jiān)管部門宣布立案調(diào)查后，仍然能夠連續(xù)漲停，雖然事后這被認(rèn)定為“散莊”所為，但人們在當(dāng)時無不驚愕于“主力資金”的強悍。

　　上述的兩份合同中，第一份，據(jù)說由安哥拉政府與香港中國國際基金有限公司(下稱“中基公司”)簽定。這是一份難以證實或證偽的合同，它挑戰(zhàn)的是跨境監(jiān)管，當(dāng)然，也在檢驗投資者對跨境合同履約風(fēng)險的認(rèn)知能力。

　　第二份合同由中基公司與杭蕭鋼購簽定，正是這份合同直接導(dǎo)致后者股價狂飆。但是，市場不得不面對這樣一個事實：合同的真假并不重要，重要的是合同實際履行的可能性。

　　來自監(jiān)管層的消息顯示，證監(jiān)會對這一案件已經(jīng)有了定論，相關(guān)責(zé)任人已經(jīng)或?qū)⒁�接受法律的制裁�?/p>

　　事件暫時平息后的2007年8月4日，杭蕭鋼構(gòu)再次公告，安哥拉安工程工期和三批外派人員出發(fā)均有延期，這使工程能否按照原計劃履行具有重大不確定性。

　　進入2008年，在媒體鋪天蓋地報道中喧囂了大半年的杭蕭鋼構(gòu)似乎也重新恢復(fù)平靜，但是，它留給我們更多的是思考。

　　12個漲停回放

　　一份看似普通的工程合同，拉開了杭蕭鋼構(gòu)漲停的序幕。

　　2007年2月12日，杭蕭鋼構(gòu)公告稱，與中國建筑一局(發(fā)包方)簽訂＜京澳中心地上鋼結(jié)構(gòu)加工、制作合同＞及＜京澳中心地上鋼結(jié)構(gòu)安裝合同＞，合同總價款1.47億元。此后3天，杭蕭鋼構(gòu)連續(xù)漲停。

　　15日，杭蕭鋼構(gòu)丟出了一份更具爆炸性的公告。公告稱，公司正與有關(guān)業(yè)主洽談一海外建設(shè)項目，該意向項目整體涉及總金額折合人民幣約300億元，分階段實施，建設(shè)周期大致在兩年左右。若公司參與該意向項目，將會對2007年業(yè)績產(chǎn)生較大幅度增長。但公司尚未正式簽署任何相關(guān)合同協(xié)議。

　　受天量訂單消息刺激，2月15日-16日，公司股票連續(xù)兩個漲停。即使在春節(jié)開市后，依舊牢牢封死漲停，直到2月27日，因重要事項未公告，開始了近半月的停牌。

　　3月13日，杭蕭鋼構(gòu)終于解開海外訂單“謎底”——其公告稱與中基公司簽訂344億元合同。由此再度帶來股價狂飆，續(xù)寫漲停之勢。

　　12個漲停引起了監(jiān)管部門的關(guān)注。3月21日，中國證監(jiān)會公開稱，高度關(guān)注杭蕭鋼構(gòu)宣稱簽署價值300多億元合同一事以及這家公司股價異動情況。

　　雖然4月2日杭蕭鋼構(gòu)公告稱已收到第一批合同款項，但兩天后，證監(jiān)會仍向其下發(fā)了＜立案調(diào)查通知書＞。

　　此后杭蕭鋼構(gòu)股價走勢更加詭異——兩個跌停后，出現(xiàn)5個漲停的驚天逆轉(zhuǎn)。

　　4月27日，證監(jiān)會向社會通報了杭蕭鋼構(gòu)案件查處情況。調(diào)查認(rèn)定，杭蕭鋼構(gòu)在信息披露方面違反了有關(guān)證券法規(guī)，擬給予處罰；在這起案件中涉嫌犯罪，證監(jiān)會已將有關(guān)證據(jù)及線索移交公安機關(guān)，請司法部門追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。此外，由于該事件涉及境外機構(gòu)，證監(jiān)會已通過涉外執(zhí)法渠道提供協(xié)助，境外執(zhí)法部門正在采取相關(guān)行動。

　　5月14日起的又一輪漲停大戲，最終于5月25日歸于平靜。當(dāng)天，杭蕭鋼構(gòu)股價達到31.58元的歷史峰值，此后延續(xù)綿綿跌勢，2008年1月3日收于16.31元。

　　40萬元輕重之辯

　　“杭蕭鋼構(gòu)這個案子是復(fù)合型的，一個是信息披露，一個是內(nèi)幕交易，證監(jiān)會的調(diào)查和處罰都是從這兩個方面著手。”一位接近證監(jiān)會調(diào)查人員的人士透露。

　　“一開始的時候，壓力也很大，杭蕭鋼構(gòu)事件市場關(guān)注度很高，而調(diào)查人手有限，只有幾個人，工作壓力之大不難想象。”一位知情人士稱。

　　但是，從2007年4月4日證監(jiān)會向杭蕭鋼構(gòu)下發(fā)＜立案調(diào)查通知書＞，到是年5月10日對杭蕭鋼構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人作出行政處罰決定,短短一個多月的時間里，監(jiān)管部門就對這起轟動整個市場的案件做出裁決，還是會出人意料。

　　上述接近調(diào)查人員的人士稱，對于上市公司信息披露，證監(jiān)會著力調(diào)查了上市公司的公告是否真實、準(zhǔn)確、及時，從調(diào)查結(jié)果來看，公司存在未按照有關(guān)規(guī)定披露信息，而且，信息披露有誤導(dǎo)性陳述。

　　在未按照有關(guān)規(guī)定披露信息方面，2007年2月12日，在杭蕭鋼構(gòu)尚未就安哥拉項目合同進行公開披露的情況下，公司董事長單銀木在公司總結(jié)表彰大會上泄漏了有關(guān)境外工程項目的信。

　　而且，2007年1月至2月初，杭蕭鋼構(gòu)與中基公司就安哥拉住宅建設(shè)項目舉行了多次談判，并于2月13日簽署合同草案。但是直到2月15日，公司才正式刊登公告披露了安哥拉項目合同的洽談事宜。

　　在信息披露的誤導(dǎo)性陳述方面，2007年4月5日，公司董事潘金水先后接受媒體采訪，公開發(fā)表“證監(jiān)會調(diào)查的對象主要是二級市場的違規(guī)行為”、“公司在信息披露等方面，并不存在違規(guī)情況”等言論。上述陳述與事實不符，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資者。

　　“對于中基公司與杭蕭鋼構(gòu)簽定的344億合同，目前還無法證實它是假的。”一位知情人士稱，這份合同調(diào)查組專門有人認(rèn)真核對過，沒有發(fā)現(xiàn)問題，而且，合同上有雙方的公章。

　　但問題的關(guān)鍵在于，“杭蕭鋼構(gòu)與中基公司簽定的只是轉(zhuǎn)包合同，這份合同能否履行存在著很大風(fēng)險，合同本身有很多限制性條款，也有很多模糊條款，而且是分批執(zhí)行的。但是，公司一開始并沒有充分地揭示這份合同隱含的風(fēng)險，直到引起監(jiān)管部門關(guān)注時才開始提示風(fēng)險。”上述接近調(diào)查人員的人士認(rèn)為，在提示風(fēng)險方面，杭蕭鋼構(gòu)做得也是不夠的。

　　基于以上原因，證監(jiān)會于5月10日對杭蕭鋼構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人作出行政處罰決定：對公司給予警告，并處以40萬元罰款；對單銀木、公司總裁周金法分別給予警告，并處以20萬元罰款；對潘金水、公司總經(jīng)理陸擁軍、公司證券事務(wù)代表羅高峰分別給予警告，并處以10萬元罰款。

　　“根據(jù)相關(guān)法律，信息披露違規(guī)要處以30萬到60萬的罰款。杭蕭鋼構(gòu)這個案件，在真實性方面，沒有證據(jù)證明合同是假的；在信息披露和風(fēng)險揭示方面，是有問題的，所以最后處罰了40萬元，在法律的適用方面應(yīng)該說是適度的。”上述人士認(rèn)為。

　　而5月11日，上海證券交易所對杭蕭鋼構(gòu)和單銀木、潘金水、周金法公開譴責(zé)，亦對公司和相關(guān)責(zé)任人在安哥拉項目信息披露過程中的違規(guī)行為進行公開譴責(zé)。

　　至此，杭蕭鋼構(gòu)信息披露違規(guī)算是有了一個了斷。

　　市場一直有說法稱，對于影響如此之大的案子，僅僅罰款、警告，是典型的“罪重罰輕”。若不對杭蕭鋼構(gòu)案責(zé)以重刑，難以警示市場。

　　“這實際上存在很嚴(yán)重的誤解。”有關(guān)專家表示，“行政處罰只是對該案處置的第一步，即行政處罰階段。更重的，是追究涉案人員的刑事責(zé)任。目前該案已移交司法機關(guān)，做進一步審理，并會根據(jù)刑法做出相應(yīng)的裁決。”

　　根據(jù)證券法的規(guī)定，此類違規(guī)行為的行政處罰最高限額為60萬元，這是行政機關(guān)能開出的最大“罰單”。

　　“類似‘科龍’案的重大信息披露違法違規(guī)行為才處以最高限，就信息披露而言，杭蕭鋼構(gòu)案問題顯然要輕，行政處罰豈能比之更高？”有關(guān)專家稱。

　　嚴(yán)懲內(nèi)幕交易

　　解決上市公司信息披露違規(guī)問題后，案件進一步向縱深方向發(fā)展。

　　“杭蕭鋼構(gòu)案件，至少有5名以上的嫌疑人涉嫌內(nèi)幕交易犯罪，這包括公司方面的內(nèi)幕信息知情人、市場中介和借機炒作的人。這些人的犯罪金額(交易金額)超過一個億，違法所得也超過數(shù)千萬。”上述接近調(diào)查人員的人士透露，目前，犯罪嫌疑人已被移送公安機關(guān)，相關(guān)財產(chǎn)已經(jīng)依法凍結(jié)。司法程序正在進行之中，公安機關(guān)還在偵辦過程中，進展比較順利。

　　6月19日，杭蕭鋼構(gòu)證實，公司證券事務(wù)代表羅高峰被批捕。

　　“事實上，公司涉嫌內(nèi)幕交易的不止羅一個人。”上述人士透露，中間還有搭橋的人，羅將內(nèi)幕信息泄露給其前任，其前任又泄露給了投機炒作的人。

　　公開資料顯示，羅的前任為陳玉興。2006年5月30日，羅接替陳玉興出任杭蕭鋼構(gòu)證券事務(wù)代表和證券辦副主任一職。

　　而此案的涉嫌二級市場投機炒作的嫌疑人王向東的身份尚未正式被外界確認(rèn)。據(jù)媒體報道，王向東據(jù)傳為杭蕭鋼構(gòu)總部——瑞豐大廈——附近某娛樂城法人代表王東平之弟。

　　“證監(jiān)會并不是一開始就到(公司)現(xiàn)場的，而是前期對公司股票的交易做了一次詳細(xì)的調(diào)查分析。”上述知情人士透露，這一流程是，先分析近期買入杭蕭鋼構(gòu)金額較大的營業(yè)部，再分析賬號，摸清哪些賬號是重點后，再重點去查對應(yīng)的營業(yè)部，進而確認(rèn)了一些帳戶在2月12日、13日和14日的交易有問題，最后順藤摸瓜，找到了二級市場炒作的人。

　　據(jù)他透露，監(jiān)管部門基本認(rèn)定參與杭簫鋼構(gòu)內(nèi)幕交易資金的進入時間，是在發(fā)布公告的前幾天，而后在漲停打開后就退出了，此后的參與者則是散莊，很少有人在里面時間很長。

　　事實上，在杭蕭鋼構(gòu)公告總價款1.47億元合同的當(dāng)天，股票即漲停。而后的2月13日和14日，亦出現(xiàn)連續(xù)漲停。

　　2月15日，公司首次公告了正與有關(guān)業(yè)主洽談一海外建設(shè)項目，總金額折合人民幣約300億元，若公司參與該意向項目，將會對2007年業(yè)績產(chǎn)生較大幅度增長。

　　這時，市場才恍然大悟——原來三個漲停是沖著這個來的！也就是在這期間，內(nèi)幕交易資金大量地買進公司股票。

　　而在3月16日，經(jīng)過了連續(xù)10個交易日的漲停后，杭蕭鋼構(gòu)罕見地打開了漲停。短短10分鐘后，股價再度被買單封死漲停直到收盤。當(dāng)天，杭蕭鋼構(gòu)成交量高達3614.5萬股，成交金額3.88億元，創(chuàng)出該股上市以來的天量。

　　“參與內(nèi)幕交易的資金可能就是在這一天退出了。”一位市場人士認(rèn)為。

　　2月14日，上證所公布了杭蕭鋼構(gòu)2月12日-14日的交易信息，三個交易日中累計買入金額排名第一的營業(yè)部為長江證券杭州建國中路營業(yè)部，買入總額為3563萬元，而累計買入排名第二的西南證券杭州慶春東路營業(yè)部，成交額卻不足353萬元。

　　“買賣如此集中，說明是有備而來，胸有成竹。”一位市場人士認(rèn)為。此前，長江證券的相關(guān)人士曾有過這樣的澄清：之所以成交量較大是因為該營業(yè)部是公司的一個集中交易席位，長江證券其他一些營業(yè)部的數(shù)據(jù)也要匯總過來。但是，為什么只有長江證券的客戶大量買進？顯然，這種解釋難以自圓其說。

　　也許正是因為這樣，內(nèi)幕交易者露出了狐貍尾巴，現(xiàn)在他們將面臨法律的制裁。

　　根據(jù)＜刑法＞第180條規(guī)定，證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其他對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

　　如果羅高峰、王向東、陳玉興被以內(nèi)幕交易罪、涉嫌內(nèi)幕交易罪起訴，很有可能成為2006年6月份新刑法實施以來，第一起被以上述罪名起訴的案例。

　　此前，曾有眾多的市場人士認(rèn)為，在證監(jiān)會調(diào)查期間，杭蕭鋼構(gòu)的連續(xù)漲停是一股極為強悍的資金所為，甚至有人認(rèn)為這是對監(jiān)管層的公然挑釁。

　　“經(jīng)過調(diào)查人員的仔細(xì)分析，后來公司的股價飆升是‘散莊’所為，這是一種全新的市場現(xiàn)象。”上述知情人士稱，所謂“散莊”就是那些資金量特別大，操作短線化、從不在一只股票上停留太久的人。

　　據(jù)其稱，之后的資金很分散，基本都是快進快出，也有基金在里面打一槍就跑。

　　交易公開信息顯示，有一個機構(gòu)專用席位在3月16日漲停前買入1700多萬元，其后公司股票停牌。4月2日恢復(fù)交易后，又出現(xiàn)了一機構(gòu)專用席位，該席位位于當(dāng)日賣出第一名，成交1800多萬元，與3月16日的數(shù)據(jù)驚人地相近。此后，這被證實為一家基金公司所為。

　　“很多人或機構(gòu)，憑借著資金大的優(yōu)勢，在第一天買入，并且把股價打到漲停，以引起市場關(guān)注并跟風(fēng)炒作，在第二天或是稍后幾天就賣出了，以此獲得高額收益，這種行為將成為股改后監(jiān)管層需要解決的新問題。”上述市場人士認(rèn)為。