作者：姜燕

　　【新民網•獨家報道】7日新民網報道了22位投資者就杭蕭鋼構虛假陳述認定一事向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，要求杭蕭鋼構賠償投資損失。但擔任此訴訟代理律師之一的北京大成律師事務所主任陶雨生稱此案已被杭州中院通知暫停受理。而其他兩位代理律師均表示未收到杭州中院關于此案的任何答復。

　　9日作為此案代理律師之一的上海新望聞達律師事務所宋一欣律師向新民網發來郵件稱，5月25日，杭州中院受理了殷女士等人訴杭蕭鋼構的證券民事賠償案件，在第一批案件受理后，其他原告投資者也分別委托律師要求起訴。7月23日，此案代理律師之一的河北功成律師事務所主任薛洪增律師替22位投資者向杭州中院提交了索賠案的訴訟材料。杭州中院當時稱7日內將給予是否立案的答復，但一周后，薛洪增并未收到通知書，經向杭州中院咨詢，開始得到的答復是其正在向浙江省高級人民法院請示，而浙江高院沒有給予答復，但后來得到的答復卻是中止受理投資者訴杭蕭鋼構虛假陳述民事賠償案件，統一報至最高人民法院決定，而前面己經立案的案件中止審理。

　　宋一欣律師向新民網表示已向最高人民法院立案庭致函，要求最高人民法院及時糾正杭州中院中止受理杭蕭鋼構虛假陳述民事賠償案的做法，并盡快使其恢復受理。(新民網 姜燕)

　　附：《關于要求貴院及時糾正杭州中院中止受理杭蕭鋼構民事賠償案的做法，并盡快使其恢復受理的函》

　　最高人民法院立案庭

　　暨立案庭庭長：

　　2007年5月14日，中國證監會對浙江杭蕭鋼構股份有限公司做出了行政處罰決定，上海證券交易所對浙江杭蕭鋼構股份有限公司也做出了公開譴責決定，在中國證監會證監罰字[2007]16號《行政處罰決定書》中，中國證監會認定杭蕭鋼構在信息披露中存在以下違法違規行為：(一)未按照規定披露信息，(二)披露的信息有誤導性陳述，即構成了虛假陳述行為，故根據《中華人民共和國證券法》，對杭蕭鋼構及杭蕭鋼構董事長單銀木等高管人員進行行政處罰。同時，杭蕭鋼構自己也發布了相應的《重大事項公告》與《致歉公告》，把行政處罰決定與公開譴責決定向證券市場公開披露。

　　根據2003年1月9日貴院公布的《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》的規定，因虛假陳述引起權益受損的投資者可以向有管轄權的法院提起民事賠償訴訟。部分投資者正是根據杭蕭鋼構的信息披露，先后購買了杭蕭鋼構發行在外的流通股股票，因杭蕭鋼構虛假陳述導致了投資損失(包括投資差額損失、印花稅、傭金及利息)。故依法向具有管轄權的浙江省杭州市中級人民法院起訴，要求杭蕭鋼構承擔責任，賠償損失，以維護自己的合法權益。我們幾位都是原告投資者的代理律師。

　　5月25日，杭州中院受理了殷女士等人訴杭蕭鋼構的證券民事賠償案件，在第一批案件受理后，其他原告投資者也分別委托律師要求起訴，7-8月間，有三、四十個單獨訴訟的杭蕭鋼構案件被原告代理律師送到杭州中院要求立案，杭州中院雖然收了案，但沒有在《民事訴訟法》規定的期限內給予是否受理的答復。過了幾天，原告代理律師向杭州中院詢問，開始得到的答復是要向上一級法院即浙江省高級人民法院請示，而浙江高院沒有給予答復，而后來得到的答復卻是中止受理投資者訴杭蕭鋼構虛假陳述民事賠償案件，統一報至貴院決定，而前面己經立案的案件而中止審理。前后并不一致。

　　我們認為，原告投資者起訴杭蕭鋼構的訴求是正當的，完全是符合《民事訴訟法》、《證券法》及貴院司法解釋有關規定的，杭蕭鋼構公司虛假陳述行為在證券市場中影響極壞，權益受損的投資者理應也有權向其索賠，杭蕭鋼構作為虛假陳述人理應承擔民事賠償的法律后果�，F在，杭州中院的這種中止受理做法，雖然個中原因我們無法知曉，但其違反了《民事訴訟法》有關規定、侵犯了原告投資者的合法權益與訴訟權利的后果，是明顯的，客觀上也影響了法律的權威、司法的公正，影響了證券市場打擊違法犯罪的力度。因此，為證券市場投資者權益保護計，為社會穩定和社會和諧計，我們懇切地要求貴院及時糾正杭州中院中止受理杭蕭鋼構虛假陳述民事賠償案的做法，并盡快使其恢復受理。

　　盼復

　　上海新望聞達律師事務所宋一欣律師

　　北京大成律師事務所陶雨生律師

　　河北功成律師事務所薛洪增律師