荊楚網記者 任大鵬

　　今年4月底，《21世紀經濟報道》和《第一財經日報》分別發表了署名文章，內容涉及柳州兩面針股份有限公司(下稱兩面針，600249.SH)持有的4000萬股中信證券股票，在2004年底被轉讓后，于2006年內發生大幅增值的內容。二位作者根據自身調查，推理得出兩面針高管在利用某種關聯關系對湖北僑豐商貿投資有限公司(下面稱湖北僑豐)股東轉讓本應屬于兩面針股東的合法利益，由此產生對兩面針股東的合法利益嚴重侵害的結論。

　　二位作者的文章很快被各大門戶網站轉載，許多社會公眾和金融機構都對此表示了強烈的關注，但這一事件的影響力，遠遠不止關注這么簡單，整個事件像一根導火索，將兩面針和文中所提及的另一主角--湖北僑豐推到了風暴的中心。面對《21世紀經濟報道》和《第一財經日報》兩位作者的質疑，兩面針方面似乎選擇了沉默，但是湖北僑豐覺得有話要說，而且是不得不說。

　　5月15日，他們授權本網發表公開信，表明對整個事件的看法，回應《21世紀經濟報道》和《第一財經日報》記者的質疑。公開信全文如下：

　　致第一財經日報和21世紀經濟報道的公開信

　　1、公開信的起因：

　　今年4月我司股東從影響很大的權威媒體第一財經日報和21世紀經濟報道這二份報紙上看到了署名為蔣飛和姜江發表的關于兩面針事件的系列報道。

　　從系列報道中的內容上看，作者蔣飛和姜江是根據工商登記的公開資料和僑豐網站上公開的資料，發現了湖北僑豐公司的4家法人股東中有兩家與兩面針有著公開的關聯關系。把這個發現與兩面針持有的4000萬股中信證券

股票在2004年底被轉讓后于2005年底發生大幅增值這一事實拼湊在一起之后，二位作者很自然就推理出這樣一個結論：那就是兩面針高管在利用這種關聯關系對僑豐股東轉讓本應屬于兩面針股東的合法利益！因為這種利益轉讓侵害了兩面針股東的利益，所以二位作者就本著新聞記者的職業道德挺身而出，仗義直言。在權威媒體巨大影響力的作用下，二位作者的系列報道給廣大讀者提供了一個很大很大的關于兩面針高管以關聯交易來向僑豐股東非法轉讓利益的想像空間！在這種想像空間的誤導下，湖北僑豐公司股東的商業道德形像和湖北僑豐公司的正常經營活動立即受到了很大很大的負面影響的沖擊！但事實的真像并非二位作者想像的這樣！二位作者在系列報道中明確告知讀者說證監會執法局已經對兩面針事件立案調查數月之久，且很快就會有調查結論。為此我們一直等待并期盼著調查結論。然而令我司股東困惑不解的是，關聯到我司股東這么大的一個已被證監會立案調查數月之久的案件，至今竟然沒有任何人和任何部門(包括二位作者)來向我司或者我司的任何一個股東成員作一個基本的哪怕是電話上的調查了解！這就迫使我司股東不得不選擇以這種公開信的方式就兩面針事件系列報道中所涉及到我司股東聲譽的問題做一個自我澄清。受我司股東代表李軍和李樸成二位先生的委托，我在此將我司股東與兩面針形成戰略合作伙伴關系(或者說關聯關系)的具體事件以邏輯推理的方式對二位作者提出如下五個問題，希望第一財經和21世紀報道在兩面針事件系列報道欄目中能全文登載我司的這封公開信，使我司發言人能夠獲得與二位作者一樣的發言權。

　　2、僑豐與兩面針是否存在關聯交易的五個問題

　　問題一：

　　一般關聯單位相互之間轉讓利益都會盡可能不露聲色的以合法和可行的手段來達到有效轉讓的目的。國際上常規作法是通過跨地區的貿易買賣過程中的單價調整來轉移每筆貿易合同項下的即期利潤。比如兩面針每年采購額大約為3億，銷售額大約為5億，如果在采購過程提價1%，銷售過程降低1%，則8億購銷額一年就可實現800萬利潤轉移！但僑豐股東和兩面針之間有無發生這種貿易關系呢？沒有！那么僑豐股東和兩面針之間是通過什么方式來達到利益轉讓的目的呢？

　　問題二：

　　我們注意到二位記者在調查兩面針事件報道中重點指出上海詩瑪爾于2004年11月是以2.2元價格受讓兩面針持有的4000萬股中信證券法人股。眾所周知，2005年7月21日證監會出臺股權分置改革措施后，上證綜指一度跌到1000點以下,2005年底股市才開始升溫。對于這些事實，我們不妨試問：如果因為中信證券股票在2006年發生大幅升值就認定兩面針2004年11月出讓中信證券股票屬于在向僑豐股東轉讓利益，那么如果2006年中信證券股票價格不是升值而是下跌，是否可以說僑豐股東于2004年11月受讓上海詩瑪爾股權的行為也是在向兩面針股東轉讓利益呢？如果說僑豐股東和兩面針高管在2004年11月就已共同認定中信證券股票要在2006年大漲，所以兩面針高管就在2004年11月提前將兩面針持有的中信證券法人股轉讓給上海詩瑪爾，所以僑豐就在2004年8月和11月分二次投資460萬入股上海詩瑪爾，那僑豐股東和兩面針高管為什么在2004年11月或者12月不在二級市場按當時市場價(資料顯示2004年11月約為每股6.63元至7.43元，12月約為每股4.6元)直接購買中信證券流通股票呢？流通股不比法人股更易升值和套現嗎？

　　問題三：

　　兩面針于2004年8月11日以其名下子公司廣西億康藥業股份公司名義以大股東身份投資1000萬入股到湖北僑豐的法人股東柳州市僑新金屬材料有限責任公司(億康藥業股份公司入股后更名為柳州市億康投資發展有限責任公司)。僑豐品牌在鋼材物流領域具有很好的信譽和知名度，僑豐旗下的柳州市僑新金屬材料有限責任公司在柳州鋼材行業排名第一。鋼材業內人士都知，2004年中國的鋼材市場是牛氣沖天，柳鋼2005年初送給鋼材經銷商的禮品就是一尊紐約證券交易市場大門口的銅牛塑像，銅牛塑像底座上寫著“鋼市如牛”。二位作者要不要了解一下兩面針下屬藥業公司為什么要在2004年8月跨行業加入自己并不熟悉的鋼材經銷商的行列呢？僑豐股東又為什么要把億康投資發展公司(原柳州市僑新金屬材料有限責任公司)第一大股東的位置以及公司法人代表、財務總監和主管會計這三個重要崗位轉讓給兩面針委派呢？難道是僑豐股東沒有兩面針億康藥業這1000萬股本金的注入就無法在柳州繼續經營鋼材，所以就尋求兩面針這1000萬資本金的支持嗎？或者在2004年8月僑豐股東已經推算出鋼材市場將于2005年大跌，從而引進兩面針上市公司的形像來為自己分擔風險，分擔2005年鋼材大跌價的壓力？或者說因為兩面針要在2004年11月操作將4000萬股中信證券股票轉讓給上海詩瑪爾，所以就提前于2004年8月先通過億康藥業加入僑豐鋼鐵物流體系，故意制造出與僑豐股東的關聯概念，從而使外界比如像二位作者這樣敏感的人士能夠在2006或2007年度股市大漲或大落之時利用這個關聯概念去加以想像和推理嗎？

　　問題四：

　　兩面針于2005年4月18日以410萬元價格收購了被二位作者點名的僑豐股東代表李樸成先生在柳州九洲

房地產開發公司的410萬原始股權，九洲房開公司隨之更名為兩面針九洲房開公司，兩面針高管親自擔任該公司法人代表董事長，并以第一大股東身份接管控制了九洲房開公司的財權和人權，然后與湖北僑豐公司的另一法人股東柳州中僑房開公司合作開發建設位于柳州河東新區的兩面針工業園項目。兩面針這樣做事的目的是為什么呢？是為了公開向僑豐股東輸送利益呢，還是兩面針高管有意要廣而告知說兩面針與僑豐股東之間有著無法分開的巨大關聯利益或者共贏利益，有意要提供這種關聯概念讓人們去想像，去誤解，或是去炒作？這樣做的目的何在呢？這樣做對兩面針高管或者僑豐股東的形像又有何好處呢？

　　問題五：

　　在二位作者的報道中，明確告知讀者說于2006年2月13日在上海工商登記信息中顯示湖北僑豐名下的上海詩瑪爾股權已全部按原價轉讓給重慶盛聚帝實業有限公司。僑豐為什么在4000萬中信證券法人股已經顯現出將給上海詩瑪爾帶來巨大利益的時候要按原價放棄對上海詩瑪爾的持股權呢？難道是為了向重慶盛聚帝實業有限公司輸送利益嗎？作者為什么不去調查一下重慶盛聚帝實業有限公司的股東背景呢？我們從二位作者的報道中看到，上海詩瑪爾已于2007年1月前將股權分置后進入流通的3600萬股中信證券股票分期套現，從中獲利5.8億！那怎么不見二位作者對這5.8億資金的最終流向給予披露呢？這難道不是問題的核心所在嗎？

　　3、結束語： 從兩面針事件系列報道的內容來看，我司認為二位作者并未掌握事件的真像，也未抓住事件的實質。我司希望二位記者能夠與我司股東代表李軍和李樸成先生作一個面對面的現場交流。如果二位作者在與李軍和李樸成先生作完交流，在搞清楚上述問題一至問題五中的為什么之后，能夠針對兩面針事件的真像繼續你們的系列報道，能夠通過你們實事求是的后續報道對僑豐股東的形像作一個澄清，我司將不勝感激！

　　此致：第一財經日報和21世紀報道作者蔣飛和姜江先生。

　　湖北僑豐商貿投資有限公司首席發言人：吳波

　　2007年5月15日

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。