□本報記者 陳建軍

　　本報5月11日刊登的《鄂武商隱瞞重大訴訟》報道，今天得到鄂武商的證實。鄂武商隱瞞訴訟的行為，已經引起了深圳證券交易所的高度關注。

　　鄂武商今天刊登的公告稱，本報報道的莊勝百貨分別請求湖北高院、武漢中院判令鄂武商及其四名高管賠償5800 萬元屬實。原告國際管理有限公司向省高院提起的訴訟，因該案約定有仲裁條款，雙方約定的仲裁條款已由北京市第二中級人民法院(2004)二中民特字第12000 號《民事裁定書》裁定確認有效，原告于此案起訴前已提請貿促會仲裁，公司已向省高院提出《管轄異議書》，請求省高院依法裁定駁回原告起訴，省高院尚未做出具體答復，目前該案未進入實體審理程序。因公司認為該案存在不確定性，所以未及時披露相關信息，因而向投資者表示歉意。

　　遺憾的是，鄂武商在承認本報有關其隱瞞訴訟報道屬實的同時，卻表示本報報道存在誤導。那么，本報報道果真像鄂武商所說的存在誤導嗎？

　　鄂武商的公告說，本報報道誤解了武廣公司2006 年10 月27 日“會議紀要”的內容。公司2006 年9 月召開的臨時股東大會通過了約2 億元的租金標準，在執行過程中，武廣擬定了最低約1 億元的租金下線，授權其董事劉忠生代表武廣與公司進行談判。實際情況是，公司并未與武廣達成協議，所以，公司至今不存在實際執行這一所謂新的約1 億元的“租金標準”的問題，也不存在公司2006年9 月召開的臨時股東大會通過的武廣租金標準相差較大的問題。

　　事實上，本報并未對武廣公司是否和鄂武商就租金達成協議作出結論，只是客觀地描述了鄂武商所派4名董事和國際管理公司所派3名董事一致形成了每年交付1.07億元租金的事實，更未表示過雙方已經執行這個租金(具體內容詳見5月11日《上海證券報》B1版原文)。更何況，如果鄂武商所派董事對1.07億元租金不予贊同的話，也就根本不會存在后續的武廣公司授權劉忠生代表其與鄂武商談判租金一事。

　　在本報11日刊登《鄂武商隱瞞重大訴訟》報道后，鄂武商當日即被深圳證券交易所實施了緊急停牌。據記者了解，深圳證券交易所對鄂武商隱瞞重大訴訟的行為已經予以了高度關注。