瑞士銀行集團(tuán)旗下的資產(chǎn)管理公司與具有央企背景的世界最大集裝箱企業(yè)中集集團(tuán)之間，一場(chǎng)債權(quán)糾紛不斷升級(jí)。讓人感到意外的是，這起債權(quán)糾葛的背后似乎隱藏著“類央企”對(duì)地方國(guó)有資產(chǎn)的侵吞

　　□記者 吳金勇

　　3月5日，江蘇省拍賣總行舉行的揚(yáng)州通運(yùn)集裝箱有限公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣，在充滿爭(zhēng)議和質(zhì)疑中落錘。“從始至終，只一個(gè)10號(hào)競(jìng)買者舉牌，并以底價(jià)成交。”一位出席拍賣現(xiàn)場(chǎng)的律師對(duì)《商務(wù)周刊》說(shuō)。

　　據(jù)他介紹，拍賣原定于當(dāng)天下午三點(diǎn)開始，然而時(shí)間被一推再推。原因是通運(yùn)公司的最大債權(quán)人瑞華投資控股公司對(duì)此次破產(chǎn)拍賣有異議。瑞華是一家在毛里求斯注冊(cè)的資產(chǎn)管理公司，隸屬于世界著名金融公司瑞士銀行集團(tuán)。

　　與最大債權(quán)人的國(guó)際財(cái)團(tuán)背景不同，提出破產(chǎn)申請(qǐng)的小債權(quán)人老人涂料(深圳)有限公司，則與世界最大的集裝箱制造企業(yè)中集集團(tuán)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。2006年，老人涂料因通運(yùn)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)通運(yùn)公司破產(chǎn)。據(jù)稱，老人涂料對(duì)通運(yùn)公司的債權(quán)是從海虹老人有限公司受讓而來(lái)，而海虹老人則是中集集團(tuán)的集裝箱涂料供應(yīng)商。中集集團(tuán)2004年、2005年的年報(bào)顯示，中集集團(tuán)現(xiàn)董事王志賢同時(shí)是海虹老人公司的董事。

　　中集集團(tuán)的公司總部設(shè)在深圳，公司性質(zhì)為中外合資的股份公司，其股東的實(shí)際控制人是大有來(lái)頭的中央企業(yè)。中集集團(tuán)公開資料顯示，公司主要股東中遠(yuǎn)集裝箱工業(yè)公司和招商局國(guó)際(中集)控股有限公司，實(shí)際控制人分別為中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸總公司和招商局集團(tuán)有限公司。中集集團(tuán)董事長(zhǎng)和法人代表李建紅同時(shí)也是中遠(yuǎn)集團(tuán)副總裁、黨組成員，副董事長(zhǎng)趙滬湘同時(shí)任招商局集團(tuán)董事。自1996年以來(lái)，中集集團(tuán)的集裝箱產(chǎn)銷量一直保持世界第一，目前國(guó)際市場(chǎng)份額超過(guò)40%，其中冷藏集裝箱的國(guó)際市場(chǎng)占有率超過(guò)50%。

　　根據(jù)記者所獲資料，2004年7月至今，中集集團(tuán)及其子公司一直以托管和租賃方式，實(shí)際控制著通運(yùn)公司。二者即是如此關(guān)系，與中集集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)的老人涂料公司為何又要申請(qǐng)通運(yùn)公司破產(chǎn)拍賣呢？而作為最大債權(quán)人的瑞銀集團(tuán)子公司，何以又要橫加阻攔？

　　瑞士銀行涉入“混水”

　　事情源于揚(yáng)州通運(yùn)集裝箱有限公司近年的資產(chǎn)變動(dòng)。該公司成立于1989年，原是一家國(guó)有企業(yè)，效益一直較好。2001年，為吸引外資，揚(yáng)州通運(yùn)組建為中外合資企業(yè)，總投資2230萬(wàn)美元，注冊(cè)資本1115萬(wàn)美元，當(dāng)?shù)貒?guó)企通運(yùn)集團(tuán)為第一大股東，持有其45%的股份。

　　由于通運(yùn)當(dāng)時(shí)廠區(qū)在揚(yáng)州市區(qū)，因環(huán)保壓力，2003年搬遷到離揚(yáng)州港不遠(yuǎn)的施橋鎮(zhèn)。新建廠房和生產(chǎn)線的巨大投資令其流動(dòng)資金出現(xiàn)問(wèn)題，當(dāng)?shù)卣�府決定引入戰(zhàn)略投資者重組通運(yùn)。這時(shí)，中集集團(tuán)以重組者的身份與當(dāng)?shù)卣�府達(dá)成協(xié)議，計(jì)劃并購(gòu)?fù)ㄟ\(yùn)及其控股子公司揚(yáng)州通利冷藏箱有限公司。

　　此后中集集團(tuán)主張，由于通運(yùn)“已經(jīng)資不抵債”，賬面上沒(méi)有凈資產(chǎn)，因此應(yīng)先托管經(jīng)營(yíng)，等通運(yùn)債務(wù)妥善處置，經(jīng)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，有了凈資產(chǎn)后再收購(gòu)。而有相關(guān)人士稱，中集集團(tuán)采取托管經(jīng)營(yíng)而非股權(quán)收購(gòu)，重要的原因是：通運(yùn)有3億多元債務(wù)，如果收購(gòu)，龐大的債務(wù)將是沉重負(fù)擔(dān)，而托管經(jīng)營(yíng)不僅可甩開債務(wù)，而且仍能使用通運(yùn)的產(chǎn)能。

　　中集集團(tuán)作為世界級(jí)企業(yè)，又有央企背景，因此當(dāng)?shù)卣�府希望中集集團(tuán)能夠在揚(yáng)州投資，加之此前中集在揚(yáng)州收購(gòu)有一家特種車公司，運(yùn)作良好，政府于是同意了托管。

　　2004年7月，中集集團(tuán)子公司深圳南方中集公司出面托管了通運(yùn)公司45%的股權(quán)。而在此前的6月25日，作為通運(yùn)公司最大債權(quán)人的中國(guó)銀行揚(yáng)州分行，也與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司南京辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，揚(yáng)州中行將其持有的通運(yùn)公司債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)南京辦。

　　2005 年，信達(dá)將包括通運(yùn)和通利債權(quán)在內(nèi)的揚(yáng)州當(dāng)?shù)?00多家公司的8億多元不良資產(chǎn)打包公開招標(biāo)出售。

　　據(jù)知情人向本刊透露，當(dāng)時(shí)參加競(jìng)標(biāo)的除瑞銀外，還有多家國(guó)內(nèi)和外資機(jī)構(gòu)，包括JP摩根、雷曼兄弟等大投行。這些機(jī)構(gòu)在揚(yáng)州盡職調(diào)查中，了解到通運(yùn)、通利的資產(chǎn)狀況尚可，因此對(duì)信達(dá)的這個(gè)資產(chǎn)包估值較高，有的甚至將資產(chǎn)包的價(jià)值評(píng)估到本金的40%。

　　但這位知情人說(shuō)，聽說(shuō)中集集團(tuán)參與其中后，JP摩根、雷曼兄弟便大幅調(diào)低了評(píng)估價(jià)。“他們認(rèn)為，清償這筆債務(wù)肯定要和中集費(fèi)些周折，畢竟中集托管了通運(yùn)股權(quán)，股權(quán)、債權(quán)、資產(chǎn)關(guān)系變得復(fù)雜。”他說(shuō)，這也直接導(dǎo)致了第一次招標(biāo)流標(biāo)。在第二次競(jìng)標(biāo)中，瑞士銀行中標(biāo)，2005年6月30日，信達(dá)南京辦與瑞華投資控股公司簽訂《貸款買賣協(xié)議》。

　　據(jù)資產(chǎn)包資料顯示，截至2005年3月20日，通運(yùn)公司對(duì)瑞華負(fù)有債務(wù)本息人民幣4億多元。而據(jù)參與競(jìng)標(biāo)的另一家企業(yè)估計(jì)，瑞華購(gòu)買這個(gè)4億元的資產(chǎn)包大約花費(fèi)了1.2億—1.5億元。

　　瑞銀為何沒(méi)有估計(jì)到中集集團(tuán)的托管給債權(quán)人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)呢？據(jù)瑞華投資控股在中國(guó)的投資服務(wù)商介紹，瑞華從信達(dá)資產(chǎn)管理公司購(gòu)買資產(chǎn)包時(shí)，認(rèn)為通運(yùn)資產(chǎn)及營(yíng)利狀況還不錯(cuò)，清償難度不大，雖然資產(chǎn)被中集控制，但畢竟只是托管關(guān)系。從法律上講，對(duì)于通運(yùn)公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移或變更，都要經(jīng)過(guò)瑞華同意。

　　“這項(xiàng)債權(quán)人權(quán)利是當(dāng)初通運(yùn)公司與中行的貸款合同中明確規(guī)定的。債權(quán)轉(zhuǎn)移給瑞華后，這項(xiàng)權(quán)利也同時(shí)轉(zhuǎn)移給瑞華。”瑞華服務(wù)商的負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　然而2006年6月瑞華核查資產(chǎn)時(shí)，了解到瑞華購(gòu)買資產(chǎn)包之前的2005年4月，通運(yùn)公司資產(chǎn)已被中集集團(tuán)控制的揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)物流裝備有限公司租賃了。而瑞華一直未收到任何正式文件。

　　“租賃關(guān)系對(duì)于債權(quán)人瑞華來(lái)說(shuō)就太危險(xiǎn)了，這意味著通運(yùn)公司將資產(chǎn)的使用權(quán)奉送給了中集。沒(méi)有資產(chǎn)，沒(méi)有營(yíng)運(yùn)能力，通運(yùn)更沒(méi)有能力償還債務(wù)了。”服務(wù)商的一位律師說(shuō)，“中集集團(tuán)公然違法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，是瑞華公司很難預(yù)見到的。”

　　億萬(wàn)資產(chǎn)

　　“一個(gè)年收入近10億元，利潤(rùn)幾千萬(wàn)元的企業(yè)，就這樣被掏空了。”原通運(yùn)公司的一位員工不停向記者描述通運(yùn)是一個(gè)效益如何好的公司。據(jù)本刊得到的一份通運(yùn)公司被租賃前兩個(gè)月的損益表顯示：2005年1月和2月，通運(yùn)公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入均達(dá)到了9000多萬(wàn)元，月均主營(yíng)利潤(rùn)為160萬(wàn)元。

　　這些優(yōu)質(zhì)的地方國(guó)有資產(chǎn)又是如何悄然轉(zhuǎn)移的呢？這涉及一家由中集集團(tuán)設(shè)立并控制的外資公司——揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)物流裝備有限公司。

　　根據(jù)本刊得到的一份江蘇省揚(yáng)州市工商行政管理局外商投資企業(yè)設(shè)立登記申請(qǐng)書顯示：揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)注冊(cè)資本500萬(wàn)美元，中集控股(BVI)有限公司持有其100%股權(quán)。值得注意的是，法人代表秦鋼簽署的申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司日期，為2005年4月18日。

　　早在該年該月的1日，尚未設(shè)立的揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)公司已然與通運(yùn)公司簽訂了《租賃合同》，根據(jù)該協(xié)議的約定，通運(yùn)公司將其主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)以每年約540萬(wàn)元人民幣的價(jià)格租賃給揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)。一位投行人士認(rèn)為：“一個(gè)能創(chuàng)造年利潤(rùn)近幾千萬(wàn)元的資產(chǎn)，居然以年500多萬(wàn)元租金租走。這太不正常了。”

　　通運(yùn)債權(quán)方一位人士對(duì)記者介紹了這次“不正常”的租賃交易發(fā)生的經(jīng)過(guò)：“中集集團(tuán)托管通運(yùn)45%股權(quán)后，通運(yùn)發(fā)生人事地震，一位原高管因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被法律制裁，中集借機(jī)更換了通運(yùn)的經(jīng)營(yíng)管理層，委派多名董事進(jìn)入董事會(huì)，其中通運(yùn)公司的董事秦鋼為揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)的法定代表人；通運(yùn)公司的董事長(zhǎng)樊能琪、董事秦鋼、丁利武均為中集控股(BVI)的董事。另一位中集控股(BVI)公司董事樊能琪任通運(yùn)公司董事長(zhǎng)——這實(shí)際已經(jīng)完成了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的完全控制。”

　　大換血為租賃合同的通過(guò)掃清了道路。4月8日，由中集控股(BVI)兩位董事分別掌握的通運(yùn)公司同尚未正式成立的揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)，簽訂資產(chǎn)租賃和人員借用等協(xié)議。

　　11天后，通運(yùn)公司在負(fù)有巨額到期債務(wù)尚未清償?shù)那闆r下，將其五間辦公用房也無(wú)償提供給揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)作為辦公用房使用。

　　就這樣，一家每年創(chuàng)造至少8個(gè)億的銷售收入和5000萬(wàn)元人民幣利潤(rùn)的地方國(guó)資企業(yè)，被整體移到央企控制的外資公司名下。通運(yùn)公司2006年3月的損益表顯示，租賃后的通運(yùn)公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入理所當(dāng)然地變?yōu)榱悖�主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)也變?yōu)榱素?fù)數(shù)。而同期承租人潤(rùn)揚(yáng)的損益表顯示，該公司月主營(yíng)收入近億元。

　　大部分的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，中集的腳步并沒(méi)有停止。據(jù)瑞華投資控股公司的一份起訴書顯示，2005年12月31日，通運(yùn)公司、揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)及建行揚(yáng)州分行簽訂三方協(xié)議，約定通運(yùn)公司為解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)借款2000萬(wàn)元。2006年1月，通運(yùn)公司將價(jià)值2900萬(wàn)元的房產(chǎn)等資產(chǎn)抵押給揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)，抵押權(quán)期限至2008年7月止。瑞華公司認(rèn)為，事實(shí)上該房產(chǎn)位于抵押給瑞華控股的土地之上。

　　但是，根據(jù)上述揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)與通運(yùn)公司簽訂的《租賃協(xié)議》，自2005年4月開始，揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)租賃通運(yùn)公司全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)，通運(yùn)公司從而不再具備獨(dú)立生產(chǎn)能力。另根據(jù)江蘇省發(fā)改委關(guān)于核準(zhǔn)揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)租賃債務(wù)人通運(yùn)公司資產(chǎn)的通知中，明確規(guī)定租賃期間內(nèi)通運(yùn)公司不得進(jìn)行生產(chǎn)。因此，通運(yùn)公司似乎沒(méi)有理由再以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的進(jìn)行委托貸款。瑞華公司認(rèn)為，該筆委托貸款是揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)搶先控制優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的刻意而為。而通過(guò)委托貸款實(shí)施的房產(chǎn)抵押，又實(shí)際上損害了債權(quán)人瑞華的合法權(quán)益。

　　2006年3月10日，通運(yùn)公司與揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)以10萬(wàn)美元的價(jià)格，取得了通運(yùn)公司以408萬(wàn)美元出資持有的揚(yáng)州通利冷藏集裝箱有限公司51%的股權(quán)。截至目前，揚(yáng)州通利仍在正常經(jīng)營(yíng)。

　　作為國(guó)內(nèi)冷藏箱制造行業(yè)的龍頭企業(yè)，揚(yáng)州通利有著良好的發(fā)展前景。通運(yùn)公司原所持有的51%股權(quán)本應(yīng)屬極具價(jià)值的優(yōu)良資產(chǎn)。一位接匠瑞華的人士在揚(yáng)州潤(rùn)揚(yáng)的操縱下，這一優(yōu)良資產(chǎn)以低于市場(chǎng)公允價(jià)格的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，無(wú)疑再一次嚴(yán)重貶損了通運(yùn)公司的償債能力。

　　從瑞華公司的角度來(lái)看，由于中集集團(tuán)、潤(rùn)揚(yáng)公司與通運(yùn)公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，使得三者能夠順利地通過(guò)上述主營(yíng)資產(chǎn)租賃、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、無(wú)償使用不動(dòng)產(chǎn)等一系列“不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易”，避免承擔(dān)任何義務(wù)，獨(dú)占所有利益，并有步驟地將通運(yùn)公司推向破產(chǎn)。

　　“如果破產(chǎn)成功，中集集團(tuán)的一系列‘侵吞’行為也就無(wú)跡可尋了。”一位知情人評(píng)價(jià)說(shuō)，正是在這一邏輯下，2006年10月初，與中集集團(tuán)有著某種關(guān)聯(lián)的通運(yùn)公司小債權(quán)人老人涂料公司，向揚(yáng)州中院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。當(dāng)月18日，法院做出通運(yùn)公司破產(chǎn)的民事裁定。

　　越陷越深的窘局

　　從2006年6月，聽說(shuō)中集集團(tuán)及其控股公司租賃了通運(yùn)公司資產(chǎn)后，瑞華投資控股公司就一直處于忙碌之中。

　　據(jù)了解，事情發(fā)生后，瑞華投資控股公司馬上通過(guò)律師和其他中介機(jī)構(gòu)找到揚(yáng)州機(jī)電資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。揚(yáng)州機(jī)電是揚(yáng)州國(guó)資局下屬企業(yè)，通運(yùn)的資產(chǎn)正是由揚(yáng)州機(jī)電負(fù)責(zé)監(jiān)管的。一位知情人描述到：“揚(yáng)州機(jī)電積極地從政府的角度來(lái)尋求補(bǔ)償?shù)冉鉀Q的辦法，但它左右不了中集，所以效果不很明顯。因?yàn)閷?shí)際控制人是中集。”

　　此后，瑞華又開始與通運(yùn)、潤(rùn)揚(yáng)及中集集團(tuán)聯(lián)系，但瑞華發(fā)出的商業(yè)函件均“石沉大海”。

　　無(wú)奈之下，瑞華再次找到揚(yáng)州機(jī)電。然而就在雙方商談期間，2006年12月5日，瑞華公司收到揚(yáng)州中級(jí)人民法院一份宣告通運(yùn)公司破產(chǎn)的民事裁定書，以及一份要求瑞華申報(bào)債權(quán)的通知書，并確定2007年5月25日9時(shí)，在揚(yáng)州中院召開第一次債權(quán)人會(huì)議。

　　收到法院裁定書后，瑞華公司于2006年12月13日，向通運(yùn)公司清算組申報(bào)了債權(quán)，并提交了相關(guān)證據(jù)材料。但第二天，瑞華就破產(chǎn)裁定向江蘇省高級(jí)人民法院提起申訴，請(qǐng)求撤銷揚(yáng)州市中院的裁定。據(jù)一位接近瑞華的人透露，瑞華公司認(rèn)為，一方面，破產(chǎn)申請(qǐng)人與通運(yùn)公司可能存在惡意串通、欺騙法院的情況:另一方面，通運(yùn)公司存在大量轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、惡意逃債的事實(shí)，法院應(yīng)慎重查實(shí)。

　　然而，就是申訴案仍在受理程序中時(shí)，2007年2月26日，瑞華公司又收到通運(yùn)公司清算組通知，擬于2007年3月5日公開拍賣通運(yùn)公司破產(chǎn)宣告日全部實(shí)物資產(chǎn)及土地使用權(quán)。由于其中包括瑞華公司主張但尚未得到清算組確認(rèn)的抵押財(cái)產(chǎn)，因此通知還要求瑞華公司于2007年3月1日前解除上述拍賣標(biāo)的上設(shè)立的抵押權(quán)。

　　接到清算組通知的瑞華感到事態(tài)進(jìn)一步惡化，3月1日向通運(yùn)公司清算組提交了一份《關(guān)于立即停止侵犯我公司擔(dān)保權(quán)益的緊急復(fù)函》。函中的主要觀點(diǎn)為：1. 未經(jīng)瑞華公司同意，清算組無(wú)權(quán)處理通運(yùn)公司已抵押給瑞華公司的財(cái)產(chǎn)；2. 清算組處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決，程序違法；3. 瑞華公司已經(jīng)就破產(chǎn)裁定向江蘇省高院提出申訴，申訴正在受理中，此時(shí)暫緩破產(chǎn)程序；4. 清算組無(wú)權(quán)要求瑞華公司解除抵押，法院也無(wú)權(quán)強(qiáng)制解除抵押。

　　同一天，瑞華公司將《緊急復(fù)函》抄送至揚(yáng)州中級(jí)法院和江蘇省高級(jí)人民法院。

　　3月5日，瑞華公司代理律師來(lái)到江蘇省拍賣總行現(xiàn)場(chǎng)，以上述理由為依據(jù)與拍賣機(jī)構(gòu)交涉，使得原定于下午三點(diǎn)開始的拍賣會(huì)因此未能準(zhǔn)時(shí)開始。 4點(diǎn)20分，拍賣機(jī)構(gòu)出示了揚(yáng)州市中院的一份民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。裁定書明確顯示解除通運(yùn)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中所涉及的抵押關(guān)系；而協(xié)助執(zhí)行通知書則要求拍賣機(jī)構(gòu)立即將通運(yùn)公司實(shí)物資產(chǎn)及土地使用權(quán)整體拍賣。

　　至此，雙方交涉勝負(fù)已分。拍賣繼續(xù)進(jìn)行，最后10號(hào)競(jìng)買者以1.31億元的價(jià)格中標(biāo)。

　　據(jù)一位接近瑞華公司并出席拍賣現(xiàn)場(chǎng)的人稱，對(duì)于揚(yáng)州中院為“保護(hù)各債權(quán)人合法權(quán)益”而做出的解除抵押權(quán)裁定，瑞華公司已經(jīng)表示不服，并將請(qǐng)求撤銷拍賣對(duì)通運(yùn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理。

　　揚(yáng)州中級(jí)法院的裁定書和通知，也使得中集是否真的存在“侵吞”地方國(guó)有資產(chǎn)和逃廢債的事實(shí)變得撲朔迷離。