律師質疑上市公司財務造假；上市公司懷疑律師意在敲詐。繼天威保變(600550)之后，上海市李國機律師事務所又將自己置身于另一家上市公司長電科技(600584)的對立面——代理了上海一位龍姓股民訴長電科技董事會決議無效的案件。

　　本報訊(記者 薄繼東) 日前，上海市李國機律師事務所代理了本市一位龍姓股民訴長電科技(600584)董事會決議無效的案件。目前，該案起訴狀已經遞交江蘇省無錫市中級人民法院。

　　本案代理律師、李國機律師事務所律師周愛文對記者說，根據最高人民法院關于適用《公司法》若干問題的規定(二)(征求意見稿)的說法，法院應當會受理此案。

　　訴長電半年報虛增3.14億

　　龍姓股民在起訴書中稱，原告系被告長電科技的小股東，原告因投資需要曾向李國機律師事務所咨詢長電科技披露的財務報表信息的真實性、準確性和完整性等情況，經律師計算分析后，發現長電科技披露的報表存在一系列違背真實、準確的法律強制性規定事項和虛假記載嫌疑。

　　針對長電科技2006年半年報和2005年年報，起訴書分別列舉了10項和5項財務造假嫌疑。其中，主要涉及“半年報(合并)披露的主營業務收入存在虛報約31444.405萬元”等問題。據了解，李國機律師事務所曾為此致函要求長電科技對于嫌疑問題給予合法解釋，長電科技亦就李國機律師事務所提出的疑問進行了解釋。但是，起訴書認為，長電科技的解釋根本站不住腳。

　　要求判令董事會決議無效

　　原告稱，長電科技披露的報表信息多處存在虛假記載并且嚴重違反財務信息必須真實、準確的法律規定，嚴重侵犯了原告等其他股東的合法權益。故要求法院判令，長電科技2006年8月1日二屆16次董事會所作出的第一項決議(通過2006年半年度報告及其摘要)無效；長電科技2006年4月17日二屆13次董事會所作出的第一項決議(通過2005年年度報告及其摘要)無效。

　　龍姓股民表示，為維護自己的合法權益，更為了維護廣大中小股東的合法權益，試圖通過此案，推動以法律訴訟方式來依法監督

　　長電反稱律所有敲詐嫌疑

　　長電科技董秘朱正義1月31日在接受記者采訪時表示，歡迎李國機律師事務所的訴訟，屆時長電科技會與李國機律師事務所對簿公堂。朱先生認為，長電科技是一家規范的上市公司，不存在財務造假問題；并表示，長電科技的財報是經過會計師事務所

　　朱正義告訴記者，長電科技曾經回復了李國機律師事務所提出的所有疑問，但是“他們還是沒完沒了”。朱先生懷疑，李國機律師事務所的動機不純，稱其有敲詐嫌疑。他還表示，長電科技會反訴李國機律師事務所，要求李國機律師事務所賠償經濟損失的。