顧稱(chēng)德勤對(duì)處理科龍2004年報(bào)提出4項(xiàng)方案；檢察院查明兩壓貨客戶無(wú)辦公地點(diǎn)

　　11月7日，原科龍電器9高管刑事訴訟案在廣東佛山市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。自去年7月被警方拘留后，原科龍電器董事長(zhǎng)顧雛軍等人一年多以來(lái)第一次出現(xiàn)在公眾的視野中。11月10日下午，顧雛軍案開(kāi)始休庭擇日再審。經(jīng)過(guò)此次4天開(kāi)庭審理，顧雛軍案一些幕后細(xì)節(jié)得以曝光。

　　顧雛軍面臨檢方的四項(xiàng)指控——虛報(bào)注冊(cè)資本罪、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、挪用資金罪和職務(wù)侵占罪。在庭審中，顧雛軍對(duì)這四項(xiàng)罪名全部予以否認(rèn)。其中在回應(yīng)檢方所指控的“提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪”時(shí)，顧雛軍辯稱(chēng)，科龍?jiān)?004年虛增銷(xiāo)售收入5.13億元是由于其受所聘請(qǐng)的德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所逼迫所致。那么，這一筆5.13億元銷(xiāo)售收入背后還隱藏著怎樣的秘密？

　　本報(bào)記者 瞿文超 孟斯碩 廣東、北京報(bào)道

　　11月7日，顧雛軍出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)時(shí)精神狀態(tài)比人們想象的要好。據(jù)一位在場(chǎng)旁聽(tīng)律師介紹，“心情看起來(lái)很輕松，在看證據(jù)時(shí)同律師談笑風(fēng)聲”。在面對(duì)法官的詢問(wèn)時(shí)，顧雛軍拿起自己在看守所時(shí)就準(zhǔn)備好的十幾頁(yè)書(shū)面材料，滔滔不絕地為自己辯護(hù)，以至于法官不得不提醒他要注意語(yǔ)言的簡(jiǎn)潔。

　　而顧雛軍在為自己做的長(zhǎng)篇辯護(hù)中，抖出了一個(gè)猛料，科龍?jiān)?004年虛增銷(xiāo)售收入的5.13億元由于其受所聘請(qǐng)的德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所逼迫所致。

　　顧雛軍稱(chēng)，2004年，科龍為扶持經(jīng)銷(xiāo)商，在年底通過(guò)壓貨的方式向武漢長(zhǎng)榮電器有限公司、合肥維希電器有限公司合計(jì)確認(rèn)銷(xiāo)售收入5.13億元。但是科龍當(dāng)時(shí)的審計(jì)機(jī)構(gòu)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為此筆銷(xiāo)售收入存在爭(zhēng)議。

　　在進(jìn)行2004年銷(xiāo)售收入的審計(jì)過(guò)程中，德勤最初共提出了4項(xiàng)方案，其中最主要的兩個(gè)方案分別是“將不把5.13億元壓貨收入計(jì)入到當(dāng)年銷(xiāo)售收入中，德勤出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告”；另一個(gè)方案則是要把“5.13億元計(jì)入到銷(xiāo)售收入中，德勤出具有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告”。

　　顧雛軍稱(chēng)，德勤給出方案后，科龍董事會(huì)當(dāng)時(shí)即認(rèn)為本著保守的原則，應(yīng)選擇不把5.13億計(jì)入銷(xiāo)售收入的前個(gè)方案，由德勤出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。但是后來(lái)德勤突然否認(rèn)了4項(xiàng)方案中的三項(xiàng)，堅(jiān)持讓科龍將5.13億元壓貨產(chǎn)品貨款計(jì)入到2004年的銷(xiāo)售收入中并由其出具保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

　　顧雛軍稱(chēng)，德勤始終堅(jiān)持只能按他們的意見(jiàn)進(jìn)行，否則就不出具2004年的審計(jì)報(bào)告。而當(dāng)時(shí)已臨近年報(bào)公布的最后期限4月28日時(shí)日不多，在迫不得已的情況下，科龍董事會(huì)最終同意了德勤做法。

　　兩家客戶公司無(wú)辦公地點(diǎn)

　　根據(jù)佛山市人民檢察院的起訴書(shū)，2002年至2004年間，被告人顧雛軍為夸大科龍電器業(yè)績(jī)，指使被告人姜寶軍、嚴(yán)友松、張宏、晏果茹、劉科等人以封存庫(kù)存的冰箱和空調(diào)產(chǎn)品、出具虛假的出庫(kù)單及收取無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景的客戶商業(yè)承兌匯票等方式虛增銷(xiāo)售收入。其中，2002年虛增銷(xiāo)售利潤(rùn)1.2億元，2003年虛增銷(xiāo)售利潤(rùn)8935萬(wàn)元，2004年虛增利潤(rùn)1.2億元。

　　檢察院認(rèn)定科龍股份虛增銷(xiāo)售收入進(jìn)一步達(dá)到虛增利潤(rùn)的證據(jù)是因?yàn)楹炗嗁?gòu)銷(xiāo)合同的銷(xiāo)售公司一直就沒(méi)有從科龍股份提貨，不少產(chǎn)品一直就呆在科龍股份的倉(cāng)庫(kù)里面，等待第二年再以退貨的方式進(jìn)行處理。

　　而2004年虛增利潤(rùn)1.2億元，與5.13億元的銷(xiāo)售收入有關(guān)。

　　科龍2004年報(bào)顯示，德勤出具的保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告認(rèn)為，科龍主營(yíng)業(yè)務(wù)收入共計(jì)84.3億元，對(duì)中國(guó)兩家客戶的產(chǎn)品銷(xiāo)售收入5.76億元，其中4.2億元發(fā)生于2004年12月。他們未能從這兩家客戶取得直接的回函確認(rèn)，因此不能證實(shí)這些收入的真實(shí)性。

　　對(duì)于上述5.76億元銷(xiāo)售收入，科龍?jiān)?006年8月14日發(fā)布會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告稱(chēng)，公司2004年度共虛增主營(yíng)業(yè)務(wù)收入5.13億元。

　　科龍董事會(huì)在2005年4月29日出具的公司2004年年報(bào)中，對(duì)于德勤出具的具有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告就進(jìn)行了說(shuō)明。

　　說(shuō)明稱(chēng)，通過(guò)審計(jì)調(diào)整確認(rèn)銷(xiāo)售收入的發(fā)出存貨約5.76億元，這部分產(chǎn)品已于2004年12月31日前根據(jù)銷(xiāo)售合同發(fā)貨，按照合同約定客戶將在6個(gè)月的賒銷(xiāo)信用期內(nèi)逐步回款。并稱(chēng)，這批已發(fā)出貨物按平均毛利率計(jì)算，對(duì)毛利的影響約為1.23億元“。

　　那么這兩家公司到底是什么背景呢？

　　檢察院的證據(jù)顯示，上述兩家客戶公司為合肥維希和武漢長(zhǎng)榮，兩公司并沒(méi)有人員和辦公地點(diǎn)。據(jù)媒體報(bào)道，武漢長(zhǎng)榮的會(huì)計(jì)實(shí)際上由一位科龍公司的會(huì)計(jì)擔(dān)任，這兩家公司是顧雛軍指使司機(jī)偽造身份證在安徽與湖北分別注冊(cè)，專(zhuān)門(mén)作為科龍股份虛假銷(xiāo)售的購(gòu)買(mǎi)方的公司。

　　顧雛軍辯稱(chēng)，廠家為了促進(jìn)經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售，一般都會(huì)在年底壓貨給經(jīng)銷(xiāo)商。只要科龍股份跟經(jīng)銷(xiāo)商簽訂了合同，產(chǎn)品是否運(yùn)走跟科龍已無(wú)關(guān)系，經(jīng)銷(xiāo)商給科龍股份開(kāi)具的商業(yè)承兌匯票也不能證明就是沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易背景的。至于檢察機(jī)關(guān)指控的安徽、湖北的兩家專(zhuān)門(mén)為科龍股份虛增業(yè)績(jī)的公司，顧雛軍聲稱(chēng)自己也是被調(diào)查后才知道，這兩家公司跟自己一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。

　　財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人劉科供認(rèn)虛增收入

　　在顧雛軍一案9名被告中，除了顧雛軍外，被檢方以“提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪”提起訴訟的還有姜源、嚴(yán)友松、張宏、晏果如、劉科5人。

　　在庭審中，除了顧雛軍外，姜源、嚴(yán)友松、張宏和晏果如4人也分別對(duì)檢方提起的這項(xiàng)罪名予以否認(rèn)。

　　嚴(yán)友松等人稱(chēng)，在公司銷(xiāo)售策略中，年終時(shí)向經(jīng)銷(xiāo)商壓貨是正常的商業(yè)行為，目的是為了給經(jīng)銷(xiāo)商增大壓力，通過(guò)壓貨促進(jìn)他們更多地銷(xiāo)售本公司產(chǎn)品，其他很多公司也都在采取這項(xiàng)銷(xiāo)售策略來(lái)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的管理，并無(wú)不妥之處。而壓貨后經(jīng)銷(xiāo)商又向公司退貨也都是正常行為，并無(wú)違背刑法之處。

　　在被以“提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪”提起指控的6人中，只有原科龍主管分公司財(cái)務(wù)的財(cái)務(wù)部副部長(zhǎng)劉科被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是供認(rèn)態(tài)度最好的一位被告，因此在法官對(duì)劉科的訊問(wèn)結(jié)束后，公訴人提請(qǐng)法官在對(duì)劉科判決時(shí)應(yīng)對(duì)其良好的態(tài)度加以考慮。

　　劉科在庭審中供述，2002年至2004年間，每年年終時(shí)顧雛軍都會(huì)下達(dá)財(cái)務(wù)指標(biāo)，商業(yè)匯票就是由科龍的客戶開(kāi)出來(lái)的。早在2002年，顧雛軍便指使科龍各銷(xiāo)售片區(qū)的經(jīng)理，將有意向開(kāi)具商業(yè)承兌匯票的客戶情況報(bào)到劉科處，包括客戶資金量的大小。但是，劉科確認(rèn)說(shuō)這些商業(yè)票據(jù)到期都退回給了原客戶，并沒(méi)有收到現(xiàn)金。

　　劉科供認(rèn)，科龍?jiān)谑盏娇蛻舻纳虡I(yè)承兌匯票后就相應(yīng)地封存一定數(shù)量的庫(kù)存產(chǎn)品，而在來(lái)年這些商業(yè)承兌匯票退回后，貨物絕大部分也都按退貨處理。劉科坦言，在2002年的時(shí)候，他就形成了這是“虛假銷(xiāo)售”的概念，其根據(jù)是這筆銷(xiāo)售發(fā)生在年底，虛增收入的目的是很顯然的。

　　公訴方查出，2002年科龍與14個(gè)省數(shù)十家公司簽訂出貨合同，并以這些經(jīng)銷(xiāo)商開(kāi)具商業(yè)承兌匯票的方式進(jìn)行銷(xiāo)售，而到了2003年和2004年，貨物庫(kù)壓的公司變成了以維希公司和武漢長(zhǎng)榮公司為主。

　　德勤顧雛軍說(shuō)法不一

　　對(duì)于德勤突然轉(zhuǎn)變風(fēng)向堅(jiān)持只能給科龍2004年出具有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，顧雛軍在法庭上多次表示，德勤堅(jiān)持這種情況的原因是德勤對(duì)他的蓄意報(bào)復(fù)和迫害。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，這種做法指科龍先將年底的庫(kù)存封存起來(lái)，造成商品發(fā)出的假相，然后科龍?jiān)購(gòu)钠淦煜碌淖庸�司，得到子公司發(fā)出的銀行承兌匯票，作為其營(yíng)業(yè)收入。在匯票到期后，科龍將這部分貨物作為退貨處理。而實(shí)際上商品并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)也沒(méi)有轉(zhuǎn)移，但是“收入”造成了，“一般這種手法的背后，都存在著管理層合謀舞弊的行為�！�

　　中瑞華恒信會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人張連起稱(chēng)，按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)看，是先有會(huì)計(jì)責(zé)任，然后才有審計(jì)責(zé)任的。也就是說(shuō)，作為科龍的審計(jì)，如果德勤沒(méi)有參與到其會(huì)計(jì)作假行為之中，那么他只需要承擔(dān)審計(jì)責(zé)任。所以德勤究竟有沒(méi)有逼顧雛軍承認(rèn)這部分收入，并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于德勤是否參與到科龍的會(huì)計(jì)造假中，或者參與到科龍的審計(jì)舞弊之中。

　　德勤自2002年開(kāi)始負(fù)責(zé)科龍的審計(jì)工作。1999年7月13日上市的科龍，僅保持了一年績(jī)優(yōu)，就陷入虧損的窘境。2000年和2001年科龍連續(xù)虧損，倘若2002年繼續(xù)虧損，科龍就面臨被迫退市的危險(xiǎn)。然而，在這關(guān)鍵的時(shí)刻，科龍2002年的財(cái)報(bào)扭虧為贏，不但沒(méi)有退市還順利摘掉了ST帽子。而這一年德勤為科龍出具的是“保留意見(jiàn)”審計(jì)報(bào)告。

　　2003年德勤為科龍出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，2004年出具了有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，而在2002年和2004年的審計(jì)報(bào)告中，其出具保留意見(jiàn)的事項(xiàng)均與科龍的現(xiàn)金流無(wú)關(guān)。

　　“德勤沒(méi)能查出科龍存在的重大財(cái)務(wù)問(wèn)題，早在業(yè)內(nèi)的意料之中�！币晃毁Y深的會(huì)計(jì)師告訴記者，因?yàn)闃I(yè)內(nèi)一直有傳聞，德勤3年中共向科龍收取了1320萬(wàn)港元的審計(jì)費(fèi)。

　　11月8日，德勤表示已關(guān)注此事并聲明稱(chēng)，德勤在2002年至2004年三年期間的兩個(gè)年度都出具了有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告并隨后主動(dòng)辭去了審計(jì)師之職，借此向市場(chǎng)發(fā)出了科龍存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)問(wèn)題的信號(hào)�！拔覀兊膶徲�(jì)人員完全沒(méi)有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為”。

　　在顧雛軍受審?fù)瑫r(shí)，11月9日，上海律師嚴(yán)義明代表一名科龍小股東對(duì)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟。請(qǐng)求法院判令三方賠償經(jīng)濟(jì)損失9856.14元。

　　嚴(yán)義明認(rèn)為，德勤華永在其審計(jì)過(guò)程中出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏，應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。他希望通過(guò)起訴來(lái)提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任感，進(jìn)而使中小股東的合法利益得以切實(shí)保護(hù)。