本報在國慶節前刊登“G天威(資訊 行情 論壇)業績疑團”系列報道，收到不少讀者反饋。昨日，上海李國機律師事務所周愛文律師與本報聯系，提供了對于天威保變(資訊 行情 論壇)(600550)財報的幾點質疑，內容詳細且尖銳。其中毫不含糊地指出，天威保變2006年中報和2005年年報在國外出口收入及利潤、主營業務收入、利潤總額等項目上涉嫌虛增。確鑿的數據也佐證了本報前期報道中提出的私募基金對天威保變業績的質疑。

　　記者在長期跟蹤該

　　本報將分期連載系列質疑以及各方觀點。今日概述幾點質疑，明日詳細解讀天威出口業務的虛報謎團，其性質類似銀廣夏(資訊 行情 論壇)。

　　商報：你認為天威財報主要的問題是什么？

　　周愛文：涉嫌虛增收入和虛增利潤。僅從2006年中報和2005年年報來看，公司涉嫌虛報主營業務收入合計起來大約有6.12億元。報表顯示，天威保變涉嫌虛假陳述，投資者可以呼吁證監會立案調查。

　　商報：這6.12億元是怎么算出來的？

　　周愛文：天威保變2006年中報存在虛報成本、費用約4.75億元嫌疑，即中報存在虛報主營業務收入4.75億元嫌疑。經過天威保變解釋，我們分析得出，天威保變至少存在虛報主營業務收入約3.47億元嫌疑。此外，2005年國外出口收入存在虛報2.65億元嫌疑。合計起來是6.12億元。

　　商報：2006年中報涉嫌虛增成本及費用3.47億元，是怎么算出來的？

　　周愛文：具體計算是：通過中報披露的主營業務稅金等信息，可以計算得出2006年上半年材料采購金額約為[國內收入(1，225，349，814元)×17%-城建稅(4，705，996.38元)/7%-應交稅金-應交增值稅期末數(-4，050，343.96元)]/17%+出口產品涉及的材料采購金額(472，669，966.92元)(為簡便計算，以出口產品成本作為出口產品涉及的采購材料金額)=1，326，383，453元。

　　根據上述計算得出的原材料采購金額(1，326，383，453元)和其他信息，可以計算得出：

　　主營業務成本、管理費用、營業費用、其他業務支出四項合計約為計算得出的原材料采購金額(1，326，383，453元)+支付給職工以及為職工支付的現金(67，314，598.15元)(因工資、福利費當期變化較少，變化數忽略不計)+支付的其他與經營活動有關的現金(132，914，133.68元)+固定資產折舊(41，174，670.44元)-存貨的增加(371，235，143.01元)=1，196，551，712元(未考慮其他不重要事項)。

　　但中報披露的本期主營業務成本(1，495，315，344.29元)、管理費用(122，455，795.20元)、營業費用(32，238，389.07元)、其他業務支出(21，992，974.48元)四項合計1，672，002，503元。

　　對比計算的主營業務成本、管理費用、營業費用、其他業務支出四項之和與中報披露的四項之和，兩者相差為1，672，002，503元-1，196，551，712元=475，450，790.8元。

　　可見，中報存在虛報成本、費用約4.75億元嫌疑，即中報存在至少虛報主營業務收入4.75億元嫌疑。

　　我們律所的律師團體曾經就此疑問致函天威保變，要求商榷，天威保變解釋說，差異原因主要有兩個：

　　其一，報表披露的城建稅471萬元，其中，天威英利的城建稅351萬元，根據《財政部、國家稅務總局關于生產企業出口貨物實行免抵退稅辦法后有關城建稅教育費附加政策的通知》(財稅[2005]25號)規定，當期免抵的增值稅額應征收城建稅教育費附加，因此，351萬元不能作為計算內銷產品應交增值稅的依據。天威保變的意思是在計算材料采購金額時，應將城建稅471萬元再減去351萬元后進行計算。

　　其二，存在發票未到需暫估入庫的存貨金額為11607萬元，同時還存在1194萬元壞賬準備影響，以及其他一些影響。

　　我認為他們的計算方法不合理。

　　第一，在材料采購金額計算中，天威英利城建稅351萬元沒有作為計算內銷產品應交增值稅的依據，但根據(財稅[2005]25號)規定，內銷產品和存貨涉及的增值稅進項稅額約等于[內銷產品銷項稅額-內銷產品應交增值稅-當期免抵的增值稅額=內銷產品銷項稅額-(內銷產品應交增值稅+當期免抵的增值稅額)]內銷產品銷項稅額-[報表披露的城建稅/(城建稅率)]，即說明我的計算是正確的。而且，天威英利的城建稅351萬元如果不考慮在計算中，將導致采購金額多約29495.79萬元[(351萬元/7%)/17%=29495.79萬元]。

　　第二，關于公司認為存在發票未到需暫估入庫的存貨金額為11607萬元事實，我認為，因這些存貨是以暫估價入賬，故公司首先應在報表中披露存在存貨11607萬元發票未到需暫估入庫的事實，但天威保變報表中沒有披露。而且，我也認為：既然期末存在存貨發票未到需暫估入庫的情況，則，期初一般也存在存貨發票未到需暫估入庫的情況，兩者影響應該可以抵消。   

　　第三，退一步說，即使存在存貨11607萬元發票未到需暫估入庫的事實，再加上1194萬元壞賬準備影響，這中間還存在成本、費用差異近3.47億元。同時我等也要求天威保變在9月22日前，能用具體的科目、具體的數據予以解釋成本、費用差異近3.47億元的原因，但天威保變一直拖延，至今未給予解釋。

　　因此，我認為天威保變存在虛報主營業務收入3.47億元嫌疑。

　　商報：天威英利的城建稅351萬元是怎么確認的？

　　周愛文：我們律所的律師閱讀天威保變披露的報表，發現天威保變披露的報表存在幾個重大虛報嫌疑問題。為慎重起見，我們以律師團體的名義，于2006年8月24日、2006年9月13日，通過郵政掛號信件與天威保變溝通，請求天威保變對于嫌疑問題在2006年9月22日前給予書面解釋。但至今，天威保變只對第一個疑問進行了解釋。天威保變的復函是傳給律所的，我們留有書面證據。

　　天威方面解釋說：報表披露的城建稅471萬元，其中，天威英利的城建稅351萬元。這個解釋我認為并不合法，前面已經解釋過。

　　正是這個關鍵數據讓我們找到了突破口，去查證很多人都在懷疑的天威英利海外銷售的真實情況。

　　商報：你對這幾點質疑的專業性有信心嗎？

　　周愛文：我們發現的所有疑問都是根據天威保變公司公開披露的數據和企業會計制度以及相關稅收法律規定而計算得出，是客觀的。我本人也持有中國注冊會計師、注冊稅務師執照，一切依法從事。從計算依據來講，相比財報數據，稅收反映的情況更為真實，除非他自己承認自己上稅時存在違反稅法的虛報行為。

　　商報：你為什么要質疑天威并且在媒體上公開“喊話”呢？近期嚴義明、宋一欣、鄭名偉等知名律師發起的“律師維權團”運動很受股民歡迎，你是否也有代理維權的考慮？

　　周愛文：保證上市公司披露信息的真實、準確，是廣大投資者正確投資的前提。隨著證券市場全流通時代的到來，加之社保資金、保險資金的大舉進入股市，如果一些上市公司大股東通過控制上市公司虛造業績，進行融資或者在提高股價后，然后拋售等其他目的，最后，可能受到更大損失的是中小投資者和廣大老百姓的切身利益。因此，對于上市公司披露的財務信息必須嚴加監管，對存在的疑問必須及時查實。

　　我們為了保護廣大投資者的知情權，使投資者能盡快得知天威保變的財務狀況，所以愿意將發現的天威保變年報存在的嫌疑問題進行公開討論，希望這些嫌疑問題能及時得到查證，以避免廣大投資者可能發生的更大損失。

　　上市公司既然作為公眾公司，應該接受廣大公眾的監督，且公司管理層對于披露的信息都承諾真實、可靠，愿意承擔法律責任。面對投資者質疑，上市公司為什么不給出合法解釋呢？為什么不解釋報表差異的具體原因呢？