*ST華塑正副董事長對決億元資產糾紛

　　副董事長指責公司董事長炮制官司中飽私囊，董事長反擊其行為欲攪局借機奪取資產

　　本報記者 高澤陽 北京報道

　　8月24日，*ST華塑(資訊 行情 論壇)（000509）（下稱同人華塑(資訊 行情 論壇)）發布2006年半年度報告，公司實現凈利潤752.24萬元，每股收益0.03元。由于扭虧為盈，*ST華塑退市危機暫時得以緩解。

　　然而，這份半年報公布之后，公司高層之間矛盾開始激化，副董事長李建生公開發表言論矛頭直指公司董事長。

　　李建生稱，該公司董事長劉壯成在四川、北京、湖北、山東、內蒙古五個省市的12個基層法院，編造偽證，制造了十多起假官司，實際上原告被告均屬一體。

　　利用調解結案之際，將第一大股東的股權和第二大股東的發起人原始股份剝奪，使得劉壯成中飽私囊有機可乘。

　　針對上述言論，劉壯成在接受記者采訪時也反唇相譏，“作為天益公司（公司第二大股東）董事長的李建生想把水攪渾，借機盡快將上市公司資產拿走。”雙方爭論焦點源于同人華塑2004年的一場破產官司。

　　華塑前身天歌集團2002年時的成都天歌科技(資訊 行情 論壇)大廈。劉陳平攝

　　南羽廠受讓債權破產

　　“公司的所有核心資產幾乎全部被抵償出去。”8月24日晚，副董事長李建生在電話中說。

　　2004年6月25日，南充市中院裁定四川省南充羽絨制品廠（下稱南羽廠）破產還債，然而這場官司卻引發了此后的系列連環官司。由于該破產案引發了此后種種糾紛，今年3月24日，南充市中級人民法院再次作出裁定：駁回該廠破產申請。

　　南羽廠是*ST華塑前身，1990年3月由其發起組建了四川天歌集團股份公司，1993年在深交所上市。

　　記者掌握的四川南充市中級人民法院裁定書中顯示，法院查明，南羽廠的主要資產是其受讓于他人的債權，包括天歌科技于2004年4月轉讓給南羽廠賬面金額為1.87億元以及由成都天族金網科技公司于2004年4月轉讓給南羽廠賬面金額為5305萬元的債權。

　　南羽廠的主要債務正是由于受讓上述債權造成的。

　　2004年11月4日，北京華塑收購南羽廠受讓的債權，由同人華塑對南羽廠的債權轉讓行為進行擔保。

　　但在北京華塑將價款交與南羽廠后，卻無法實現南羽廠的債權。2005年初，北京華塑在四川省新都區法院起訴同人華塑要求賠償其無法實現的南羽廠債權。實際上，這是子公司起訴母公司。

　　工商資料顯示，北京華塑注冊資本為100萬，其中同人華塑出資90萬持有股權90％，華塑建材公司（同人華塑子公司）出資10萬，持有股權10％。

　　2005年1月6日，同人華塑與北京華塑達成一份《抵債協議》，約定將同人華塑所有的8處房產做抵償。

　　正是有了這份抵償，母公司資產順利轉至子公司北京華塑名下。

　　抵償資產包括上海天歌大廈17214.70平方米房產、數碼同人港17535.38平方米房產、成都市武侯區一塊767.67平方米國有土地使用權、成都大業大廈1500平方米房產、北京中電信息大廈846.35平方米房產、南充市順慶區周家壩工業小區68803.01平方米國有土地使用權、四川省雙流縣白家鎮常樂村49833.05平方米的國有土地使用權，以及南充市涪江路119號“天歌人家”A、B幢4744.08平方米房產。

　　“公司的所有核心資產幾乎全部被抵償出去。”8月24日晚，副董事長李建生在電話中說。

　　李建生曾任職于南充羽絨制品廠，曾任天歌集團副董事長、常務副總經理，現任南充天益資產投資管理公司（公司第二大股東）董事長、同人華塑副董事長。

　　“事先未通過任何內部審批程序，事后未按規定披露。”盧庚保在同人華塑2006中報中披露。盧此前擔任同人華塑財務總監、副總經理職務，其職務于2006年6月18日召開的公司董事會上剛被免除。

　　兩自然人取得億元房產

　　同人華塑抵償資產都歸至興德門窗名下。

　　然而，興德門窗最終控制權卻被再度轉讓至兩個自然人名下。

　　在法院調解下，同人華塑與北京華塑于2005年4月11日達成協議，北京興德門窗（下稱興德門窗）有限公司（訴訟期間由北京華塑更名而來的公司）此前簽訂的《抵債協議》合法有效。同人華塑將《抵債協議》中的房地產權屬憑證變更登記至北京興德門窗有限公司。

　　至此，同人華塑抵償資產都歸至興德門窗名下。然而，興德門窗最終控制權卻被再度轉讓至兩個自然人名下。

　　2005年3月24日，同人華塑與一名為劉淑平的自然人達成協議，以90萬價款轉讓其所持的北京華塑90％的股份。

　　2005年3月28日，華塑建材公司又與一名為李華英的自然人達成協議，以10萬元價款轉讓其所持的北京華塑10％的股份。

　　達成上述協議后，四方于2005年4月5日，即雙方在法院達成調解協議前的六天，在工商局完成了股權變更登記，公司法人變更為劉淑平，并將公司更名為北京興德門窗有限公司。

　　記者掌握的工商資料顯示，劉淑平與李華英為一男一女，住址均為山東省淄博市周村區南郊鎮東陳村。

　　若調解協議履行，上述兩位自然人就擁有了同人華塑8處房產權。

　　“這二人均與劉壯成及其律師有親友關系。”李建生代理律師羅勇此前一直在調查此案，8月24日，他在電話中表示。

　　8月28日上午，記者來到北京興德門窗有限公司駐地，北京市大興區西紅門鎮老三余村村委會北50米。路邊的大門上懸掛的是北京市魯宏塑料門窗有限公司，廠區大門一側才掛有一塊“北京同人華塑建材有限公司”的銅牌。

　　廠區內許多工人在忙碌著收拾廠區，廠房內未見到大型設備，工人解釋，馬上將引進新設備。該廠辦公室主任鄭朝輝介紹，魯宏塑料門窗有限公司本屬于山東魯宏塑窗機械集團總公司的分廠，2005年，總公司被同人華塑收購，作為北京分廠，2005年4、5月份左右更名為北京同人華塑建材有限公司。

　　但對于前述股權、法人、名稱變更，鄭朝輝表示從未聽說過這樣的情況。

　　左右手官司轉移資產

　　“所有的這些手續都是為了資產轉移。”董事長劉壯成強調，實際上一些行為并未發生，北京華塑并沒有脫離母公司的控制。“它只是操作之用，只是一個殼。”上述企業同人華塑、北京華塑、華塑建材公司的法人代表均為劉壯成。

　　而李建生稱，劉壯成還實際控制著南羽廠。而且所謂北京華塑已經交給南羽廠受讓債權的價款根本不存在。這也正是李建生所言的公司實際控制人制造“原告被告均屬一體”的假官司，以及數億資產被轉移到北京個人名下的原因。

　　成都一位當事人律師認為，劉壯成操作上述官司本是用心良苦。該人士透露，劉壯成繼任前的天歌科技時代，該公司曾為其股東成都錦陽西部開發實業有限公司（以下簡稱“錦陽西部”）提供5000萬元貸款，并將這筆舊賬丟給了劉壯成。

　　該律師稱，2002年左右劉壯成掌權后，作為債權人某銀行方面稱樂于與新任領導班子合作，提供9000萬貸款幫助同人華塑崛起，劉壯成遂將上海的諸多房產抵押給建行辦理了貸款手續，但誰知建行實際只發放了4000萬貸款，而將剩余的5000萬用于償還前述劉壯成履新前所欠的5000萬貸款。于是，心有不甘的劉壯成隨后炮制了左右手的官司，目的在于將已經抵押給銀行的資產“解救”出來。

　　例如上述南羽廠破產案中，在2004年4月11達成的調解中，被劃歸到北京華塑名下的“海天歌大廈17214.70平方米房產、數碼同人港17535.38平方米房產等”就屬于曾抵押給銀行的項目。

　　該律師認為，北京華塑挑起訴訟的原因在于，僅僅私下達成《抵債協議》無法在上海房地產管理局辦理產權屬憑證變更手續，一旦法院判決卻可以憑著裁決書辦理相關手續。

　　“這倒是替我說了句公道話。”6月25日晚8點，劉壯成在電話中回憶，南羽廠破產案發生的背景是，當時銀行凍結同人華塑大量資產準備拍賣，“所以想辦法回避一下。”“我們去查封這些房產，銀行拍賣的話不得不顧及北京公司的這些行為。這樣我們可以和銀行談，不然銀行拍賣了對公司壓力大。”劉壯成說。

　　但從法律意義上，劉、李二人最終成為了上述房產項目的擁有者。對此劉壯成解釋，二人只是代表公司持股，從真實意義上，資產沒有轉移到個人手中。

　　“所有的這些手續都是為了資產轉移。”但他強調，實際上一些行為并未發生，北京華塑并沒有脫離母公司的控制。“它只是操作之用，只是一個殼。”

　　高管之間相互指責

　　在劉壯成看來，李建生一直對其本人乃至同人華塑存有成見并且另有圖謀。他表示，南充天益資產投資管理公司董事長與同人華塑近年來存在數起糾紛，法院已判決將同人華塑部分資產賠償給天益公司。

　　李建生表示，劉壯成名為拯救公司，實為中飽私囊，在全國五個省市的12個基層法院，通過類似手法試圖將上市公司資產轉移至其操縱的個人名下。

　　在李建生眼里，劉壯成保護自己的地位相當有辦法，一方面在董事會中安插多名心腹，并修改董事會制度，要求所有議案必須三分之二以上通過，導致不利于其決議全部被否，另一方面，一旦董事會決議對其不利，就組織股民以個人名義挑起訴訟，要求董事會決議無效，劉壯成再以法人身份主動與之達成和解，宣告決議無效。這導致大股東也無法罷免他。

　　劉壯成否認了這一說法。

　　知情人透露，僅就南羽廠破產案而言，劉壯成就未能如愿。2005年劉壯成試圖將已抵押給銀行的房地產資產過戶給他人的行動，立刻引起了銀行方面的警覺，并最終引起管理層關注。于是，2006年3月，法院方面駁回了該廠破產申請的裁定。

　　南充市當地人士介紹，南羽廠自始至終一直在正常生產。

　　記者掌握的這份法院駁回破產裁定訴訟書中說明，南羽廠破產申請前受讓的債權的真實性既沒有得到權威機關的確認，也沒有充分的證據證實，債務人自始至終也未認可。

　　在劉壯成看來，李建生一直對其本人乃至同人華塑存有成見并且另有圖謀。他表示，南充天益資產投資管理公司董事長與同人華塑近年來存在數起糾紛，法院已判決將同人華塑部分資產賠償給天益公司，同人華塑認為存有爭議，于是對該部分資產實施了凍結。“作為天益公司董事長的李建生想把水攪渾，借機盡快將上市公司資產拿走。”同人華塑董秘王之均稱，李建生更多關注天益公司利益，希望渾水摸魚，奪取上市公司資產。“他幾乎從未發表過贊成意見，許多情況只是情緒化的表達，沒有真憑實據，華塑落到今天的地步，作為副董事長，他是負有責任的。”王之均說。