德勤難脫干系 ST科龍大規(guī)模訴訟一觸即發(fā)

　　本報記者 李曉曄

　　證監(jiān)會針對科龍的行政處罰明確以后，由上海嚴義明律師和廣東恒通程律師事務(wù)所鄭名偉律師代理的廖照文、張?zhí)@萍等5名來自深圳、順德、上海的投資者已經(jīng)向廣州市中級人民法院遞交了起訴科龍、德勤的訴狀，索賠金額共計30.88萬元，廣州市中院已出具《立案通知書》。

　　大規(guī)模訴訟蓄勢待發(fā)

　　“這僅僅是個開始�！�7月11日，北京大成律師事務(wù)所陶雨生律師在接受中國經(jīng)濟時報記者采訪時說，“目前只是零星的投資者和代理律師前往廣州進行起訴，大規(guī)模的訴訟還沒有真正展開。我們(科龍、德勤虛假陳述證券民事賠償案全國律師維權(quán)團)正在搜集全國各地權(quán)益受損的科龍投資者，希望通過維權(quán)團降低投資者的維權(quán)成本，使更多的投資者加入到其中。我手頭已經(jīng)有20多名了。投資者可以通過媒體公布的電話聯(lián)系相關(guān)律師事務(wù)所及律師進行委托，相信這份名單會不斷增加�！�

　　維權(quán)團臨時召集人上海新望聞達律師事務(wù)所宋一欣律師告訴本報記者：“目前尚未進行過詳細統(tǒng)計，但總體來說起訴的股民還比較少。一部分人可能在觀望；另一部分則可能是考慮到時間、精力、地域等成本因素放棄了這一權(quán)利；還有一部分可能因為信息不暢根本還不知道。”

　　“按照現(xiàn)行的法律制度，過了最后期限如果不提起訴訟，就相當(dāng)于投資者自動放棄補償�！彼我恍勒f，“我們一直在通過媒體呼吁投資者不要放棄這種權(quán)利，但從銀廣廈虛假陳述案來看，起訴的人數(shù)、金額比例非常低，保護力度極其有限。”

　　據(jù)宋一欣介紹，維權(quán)團由來自北京、上海、

　　科龍退市可能性不大

　　盡管科龍電器(資訊 行情 論壇)從7月3日起就因退市風(fēng)險被“披星戴帽”，但是公司證券部工作人員在10日下午接受本報記者采訪時稱，海信入主科龍后，新的管理層會盡全力把公司搞好，爭取2006年拼出好的業(yè)績實現(xiàn)扭虧，避免公司退市。

　　“海信入主科龍以后，理順了顧雛軍時代的扭曲關(guān)系，現(xiàn)在科龍上下的積極性都被調(diào)動起來了。”�漇T科龍的一位工作人員在電話中表示。

　　在郎顧之爭開始前，顧雛軍的“制冷帝國”格林科爾—科龍系是一個神話。2002年，顧雛軍入主科龍一年后就“扭虧”并“盈利”2億元。

　　但隨著2005年5月10日中國證監(jiān)會介入科龍，真相也逐漸浮出水面——在2002年科龍的年報中，顧雛軍等通過對未真實出庫銷售的存貨開具發(fā)票或銷售出庫單并確認為收入，虛增收入4.033億元，虛增利潤近1.2億元。此后的2003年和2004年，科龍年報又分別虛增收入3.048億元和5.127億元、虛增利潤8935萬元和1.2億元。

　　2006年7月5日，科龍公司公告中國證監(jiān)會對其做出處罰，對公司處以60萬元罰款；對公司董事等相關(guān)人員給予警告，并處5萬至30萬元不等罰款；顧雛軍等人涉嫌犯罪已移送公安機關(guān)。

　　德勤難脫干系

　　“德勤遭遇‘科龍門’是意料之中的。從德勤4年前接手‘燙手山芋’之時，就該想到可能會有此結(jié)果�！币晃辉�經(jīng)供職于普華永道的注冊會計師表示。

　　4年前，美國安然事件導(dǎo)致安達信隨之覆滅，安達信在中國內(nèi)地和香港特區(qū)的業(yè)務(wù)統(tǒng)統(tǒng)并入普華永道。安達信服務(wù)的格林柯爾(資訊 行情 論壇)和科龍本來應(yīng)該移交到普華永道，但普華永道把這兩個“燙手山芋”扔給了德勤，自己則謹慎退出。在顧雛軍入主美菱之后，普華永道也辭去了皖美B��200521.SH的審計工作。

　　在“科龍門”事件中，德勤分別充當(dāng)了以下角色：2002年，對于扭虧且凈利潤達到1億元的年報(科龍應(yīng)德勤要求不情愿地將先前公布的利潤縮水一半)，接手科龍的德勤出具了“保留意見”。在科龍可能面臨退市的關(guān)鍵時點上，德勤上述舉動引起了業(yè)界的廣泛質(zhì)疑。及至2003年，針對科龍H股和A股年報，德勤分別出具了“帶解釋的無保留意見”和“非標準無保留意見”的審計意見。而業(yè)內(nèi)普遍認為，德勤這次應(yīng)當(dāng)出具“保留意見”或“拒絕發(fā)表意見”的審計報告。2004年，在再次為科龍年報表出具“保留意見”后，德勤宣布拒絕續(xù)任審計。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，德勤在審計中至少有五處不當(dāng)：一、德勤對科龍電器存貨及主營業(yè)務(wù)成本執(zhí)行的審計程序不充分、不適當(dāng)。二、德勤在存貨抽樣盤點過程中缺乏必要的職業(yè)謹慎；確定的抽樣盤點范圍不適當(dāng)；執(zhí)行的審計程序不充分。三、德勤在對應(yīng)收賬款及主營業(yè)務(wù)收入審計過程中執(zhí)行的程序不充分�熀�證方法不當(dāng)。四、科龍電器與農(nóng)行廣東某分支機構(gòu)的票據(jù)未清算徹底，德勤對此事的審計不充分。五、德勤未就科龍電器2003年度確認對某公司30484萬元銷售收入的事項，對其出具的2003年度審計報告進行更正或相關(guān)處理。

　　普華永道的注冊會計師稱，收入的確認應(yīng)該以貨物的風(fēng)險和報酬是否轉(zhuǎn)移為標準，僅以“出庫未開票”來確認收入明顯不符合會計準則。而且對于科龍存在的異常銷售退回，德勤未結(jié)合各期確認出庫未開票存貨銷售收入，“銷售退回”包含異常敏感的審計風(fēng)險，不作必要的審計程序，非常不合理。

　　“到底是審計不當(dāng)還是參與共謀，這個定性將直接影響到對其處罰結(jié)果�！� 注冊會計師張女士說，當(dāng)然出現(xiàn)技術(shù)性偏差的可能性也是存在的，但是，作為專業(yè)的會計師事務(wù)所在絕大部分情況下都能辨別出客戶提供信息的真假。如果只是審計不當(dāng)，德勤將可能是罰款或責(zé)令整改。如果被定性為“在一定意義上參與上市公司造假”，那么根據(jù)《中華人民共和國證券法》第二百二十三條規(guī)定，有可能會被暫�；虺蜂N證券業(yè)務(wù)服務(wù)許可。同時有可能被財政部撤銷其經(jīng)營資格，成為第二個“中天勤”。

　　據(jù)了解，盡管對于德勤的行政處罰結(jié)果還沒有最后公布，但是證監(jiān)會已基本完成了對德勤的調(diào)查，認定德勤對科龍審計過程中存在的主要問題包括：審計程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯等。有媒體報道，德勤可能會被處以三年之內(nèi)不能在中國開設(shè)分所和處以幾十萬元罰款的處罰。

　　“我覺得這個處罰還是比較重的。”注冊會計師劉欣在接受本報記者采訪時談到，現(xiàn)在中國的審計行業(yè)發(fā)展很快，普華、畢馬威等“四大”現(xiàn)在都在大舉開所。如果德勤三年內(nèi)不能開分所，意味著很大的損失。

　　“這個處罰力度不夠，不足以懲戒�！彼我恍勒f。首先，應(yīng)該罰沒德勤拿到的1500萬左右的審計費用；其次應(yīng)當(dāng)倍數(shù)罰款，像國外一樣，一旦發(fā)現(xiàn)造假罰到其傾家蕩產(chǎn)。

　　“四大”緣何變臉？

　　德勤并不是“四大”中惟一的不光彩者，隨著“四大”頻頻曝出卷入證券欺詐丑聞，其光環(huán)正在層層剝落。

　　“從錦州港(資訊 行情 論壇)到科龍，一系列事實證明‘四大’在內(nèi)地并沒有提供與其收費相符的服務(wù)。”注冊會計師張女士表示，“這也說明國內(nèi)整個審計行業(yè)的環(huán)境不好。違規(guī)成本太低、與監(jiān)管機構(gòu)關(guān)系密切、相關(guān)法律不健全”等都是造成‘四大’出現(xiàn)違反職業(yè)操守的因素�！�

　　張女士認為，地方審計局大都只對行政機關(guān)進行審計，而對于會計師事務(wù)所的檢查只有國家審計署來完成，這實際上為會計師事務(wù)所提供了很大的逃避監(jiān)管的空間。此外，“四大”擴張速度過快，在各地采取合伙方式成立事務(wù)所，合伙人的收入與業(yè)務(wù)的情況掛鉤，難免有個別合伙人會為了個人利益而對客戶做出讓步。行業(yè)內(nèi)造假成風(fēng)，某一個會計師事務(wù)所想獨善其身，很可能會門庭冷落。

　　“《證券法》、《公司法》規(guī)定上市公司報表審計必須有獨立第三方的報告，但錢是上市公司出，所以就不可能完全獨立。這就是會計師事務(wù)所丑聞不斷的癥結(jié)所在。”劉欣也對記者說。

　　“關(guān)鍵是國內(nèi)違法成本太低了。”宋一欣指出，由于相關(guān)法律的不健全，會計師事務(wù)所遭到起訴的案例很少，而行政處罰相對于違規(guī)所獲得的收益來說太輕微了�！傲硗�，中國沒有國外會計調(diào)查與紀律委員會那種獨立的調(diào)查機構(gòu)�！彼我恍勒f。據(jù)了解，盡管中國注冊會計師協(xié)會成立了懲戒委員會，但是基本上形同虛設(shè)，與國外獨立調(diào)查機構(gòu)有著本質(zhì)的區(qū)別。

　　就如何實現(xiàn)中國審計行業(yè)健康發(fā)展這一問題。在接受采訪的人士中有兩種意見。以劉欣為代表的一派認為，應(yīng)當(dāng)“高薪養(yǎng)廉”，達到一個不需要為了利益放棄職業(yè)操守的水平。以社科院法學(xué)所賀研究員為代表的另一派則認為，應(yīng)該嚴刑峻法增加造假成本。他同時認為，十分有必要引入集團訴訟制度，從而對造假者真正形成強大的威懾。