涉嫌作假賬德勤遭起訴 維權(quán)團(tuán)律師都身經(jīng)百戰(zhàn)

　　編者按

　　全球知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所德勤在中國(guó)正面臨嚴(yán)重的“誠(chéng)信危機(jī)”。昨天，由全國(guó)12個(gè)省市的22個(gè)律師事務(wù)所及其30名律師共同組成了“科龍、德勤虛假陳述民事賠償案全國(guó)律師維權(quán)團(tuán)”，在社會(huì)公開發(fā)布《行動(dòng)宣言》。據(jù)法律界人士稱，這將是新中國(guó)歷史上最大規(guī)模的律師團(tuán)。此外，廣東也有自發(fā)組成的律師團(tuán)，開始接受登記科龍投資者對(duì)科龍及德勤的索賠

事宜。此前，一名科龍小股東已經(jīng)向法院起訴德勤。全球知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所涉嫌作假賬也引起了人們的反省與憂思。

　　【本報(bào)4月10日北京電】“科龍、德勤虛假陳述民事賠償案全國(guó)律師維權(quán)團(tuán)”昨天公開發(fā)布《行動(dòng)宣言》。全國(guó)律師維權(quán)團(tuán)臨時(shí)召集人、知名證券律師宋一欣在接受記者電話采訪時(shí)說：“今天接到不少律師、投資者的電話。”

　　從證監(jiān)會(huì)就科龍案進(jìn)行聽證開始，德勤華永會(huì)計(jì)事務(wù)所公關(guān)人士的電話幾乎一直處于錄音狀態(tài)。記者留下了聯(lián)系方式，但截至發(fā)稿未獲得任何答復(fù)。

　　科龍新聞發(fā)言人則在電話中對(duì)記者表示，不知道此事，不做任何評(píng)價(jià)。

　　維權(quán)團(tuán)律師都身經(jīng)百戰(zhàn)

　　宋一欣表示，“由于科龍、德勤虛假陳述證券民事賠償案受害者人數(shù)與地域分布的廣泛性、被侵權(quán)金額與社會(huì)影響的巨大性、該案法律關(guān)系與訴訟要求的復(fù)雜性，律師組團(tuán)進(jìn)行集體訴訟，在操作上比單兵作戰(zhàn)強(qiáng)。我們進(jìn)行了一周的準(zhǔn)備，組成這個(gè)律師團(tuán)。”

　　宋一欣介紹，維權(quán)團(tuán)由全國(guó)12個(gè)省市的22個(gè)律師事務(wù)所及其30名律師共同組成。其中大部分律師參與過中國(guó)證券民事賠償訴訟，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和相當(dāng)?shù)睦碚撍仞B(yǎng)，參與過的民事賠償案件包括：銀廣夏案、東方電子案、嘉寶實(shí)業(yè)案、圣方科技案、三九醫(yī)藥案、鄭百文案、ST渤海案、生態(tài)農(nóng)業(yè)案、濟(jì)南輕騎案、沈陽(yáng)新開案等，并在錦州港案中因?qū)徲?jì)責(zé)任起訴過畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　起訴德勤更可行

　　對(duì)于科龍、德勤虛假陳述案，宋一欣曾提出兩大建議：第一，權(quán)益受損的投資者和股東起訴德勤，追償損失；第二，科龍電器狀告德勤，要求德勤退回3年中高達(dá)1000多萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)，并賠付其他相關(guān)損失。

　　宋一欣說，首先，權(quán)益受損的科龍投資者可以結(jié)合《公司法》、《證券法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向德勤提起虛假民事賠償訴訟：既可以單獨(dú)以德勤為被告，又可以顧雛軍與其格林柯爾系公司為被告。

　　其次，對(duì)于科龍電器而言，不僅僅應(yīng)該起訴顧雛軍，還應(yīng)該起訴德勤。德勤在審計(jì)時(shí)，違反了和科龍的約定，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，科龍可以討回其審計(jì)費(fèi)，要求德勤賠償科龍因此而遭受的全部損失。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”這為德勤必須賠償提供了法律依據(jù)。

　　宋一欣還表示，權(quán)益受損的投資者，選擇德勤作為被告，是一個(gè)非常不錯(cuò)的選擇。因?yàn)榈虑陲@然比顧雛軍更有賠付能力，目前顧雛軍正身陷囹圄。

　　具體步驟還看行政處罰

　　但談到下一步的具體步驟，宋一欣表示，要看對(duì)德勤的行政處罰情況。根據(jù)相關(guān)司法解釋，進(jìn)行了行政處罰，才能進(jìn)行民事訴訟。“目前證監(jiān)會(huì)只是分別對(duì)科龍及德勤進(jìn)行了有關(guān)聽證，還沒有宣布處罰結(jié)果。”

　　由于德勤是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其主管單位是財(cái)政部，因此，行政處罰可能由證監(jiān)會(huì)或財(cái)政部一方、也可能是兩方共同實(shí)施處罰。他表示，由于目前有關(guān)部門還沒有做出行政處罰，因此一些具體步驟還不方便透露。

　　事件回放

　　“喊打”德勤原因何在

　　在2002年之前，為科龍電器做審計(jì)工作的是安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所。安達(dá)信因涉嫌安然事件而倒閉，大陸及香港地區(qū)的安達(dá)信并入普華永道，普華永道沒有接手科龍電器的審計(jì)，而是審慎地選擇退出。其后德勤開始負(fù)責(zé)科龍審計(jì)工作。

　　公開資料顯示，在擔(dān)任科龍電器審計(jì)工作期間，德勤在2002度會(huì)計(jì)報(bào)表中，出具了保留意見審計(jì)報(bào)告，2003年度出具了無保留意見審計(jì)報(bào)告。對(duì)于科龍電器的2004年度會(huì)計(jì)報(bào)表，德勤因科龍電器有關(guān)收入與銷售退回的審計(jì)范圍受到限制，而出具了保留意見審計(jì)報(bào)告。這意味著德勤認(rèn)為除有關(guān)事項(xiàng)外，科龍電器2004年度會(huì)計(jì)報(bào)表就其整體而言仍然是公允的，否則就需要出具否定意見或無法表示意見審計(jì)報(bào)告。

　　根據(jù)證監(jiān)會(huì)規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得在明知公司財(cái)務(wù)報(bào)告嚴(yán)重不合法、不公允，或在未實(shí)施必要的審計(jì)程序，未取得必要的審計(jì)證據(jù)情況下，以審計(jì)范圍受到限制為由，發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。

　　這也意味著，德勤的審計(jì)報(bào)告均受到了質(zhì)疑。2002年的審計(jì)意見可以等“詳細(xì)情況還有待具體調(diào)查結(jié)果公布后再分析”；2003年的審計(jì)意見，根據(jù)現(xiàn)在公開的資料來看，德勤也可推說是“失誤”；但2004年的審計(jì)報(bào)告存在的問題德勤卻無從推脫。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)披露的“2002年以來，科龍電器法定代表人、董事長(zhǎng)顧雛軍等人對(duì)科龍電器采取虛增收入、少計(jì)費(fèi)用等多種手段，虛增利潤(rùn)，導(dǎo)致該公司所披露的財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)嚴(yán)重不符，涉嫌構(gòu)成未按有關(guān)規(guī)定披露信息、所披露信息有虛假記載及有重大遺漏等多項(xiàng)違反《證券法》有關(guān)規(guī)定的行為。”以及相關(guān)的財(cái)務(wù)分析，科龍電器2002年即扭虧為盈被認(rèn)為是大幅拉高收購(gòu)當(dāng)年費(fèi)用形成巨虧后的產(chǎn)物。（摘自中財(cái)網(wǎng)）

　　相關(guān)報(bào)道

　　“四大”，看上去很美

　　【綜合媒體消息】普華永道、畢馬威、德勤和安永，是全球知名的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。“四大”的前身是“五大”，“五大”里的大哥安達(dá)信一度是全球最大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，最終因?yàn)榘踩还�司�?cái)務(wù)丑聞而轟然倒塌。

　　2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布“補(bǔ)充審計(jì)16號(hào)文”，要求上市公司IPO及再融資時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告必須由國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行“補(bǔ)充審計(jì)”。“四大”在中國(guó)的特殊身份，讓它們名利雙收。

　　然而，2005年9月下旬，國(guó)家

　　其實(shí)，“四大”在國(guó)外的名聲也并非人們想像的那樣圣潔。在美國(guó)的通用電氣案中，安永被指存在欺詐行為，由此造成3.8億美元的損失。美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督理事會(huì)曾發(fā)布報(bào)告稱，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所均有違反美國(guó)會(huì)計(jì)原則的行為。

　　就在今年年初，德勤向日本一家保險(xiǎn)公司支付了約1億美元的賠償金，該項(xiàng)訴訟一共讓德勤付出了2億多美元，成為有史以來最昂貴的訴訟和解之一。此次法律爭(zhēng)端起源于德勤為北卡羅來納州的再保險(xiǎn)公司Fortress提供的審計(jì)服務(wù)。曾在Fortress辦理再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的兩家日本保險(xiǎn)公司，指控德勤掩蓋負(fù)債情況，導(dǎo)致他們蒙受了巨額虧損。