|
備受市場關注的嚴義明、李杰斌等人向證監會舉報G長征涉嫌存在違法行為一事，并沒有因為春節后貴州監管局給出的G長征“清白”的專項核查結果而畫上句號。昨日，嚴義明非但再次赴京二次舉報G長征，還把同屬“銀河系”的G銀河一起列入了舉報對象。
本報訊(記者薄繼東)嚴義明是那么說的，也是那么做的。因對證監會貴州監管局的專項核查持有異議，在搜集了進一步的資料后，昨日上午9:30，著名維權律師嚴義明一行來
到位于北京太平橋大街107號的中國證監會信訪中心二次舉報G長征(600112)，并提請證監會對貴州監管局的專項核查進行復查。
除G長征外，嚴律師此番舉報還將“銀河系”旗下的另一家上市公司———G銀河(000806)納入了舉報對象。昨日，嚴律師共向證監會提交了12項證據。其中，9項是針對G長征的，3項是針對G銀河的。
據了解，嚴律師此次向證監會提請復查的主要原因，是認為貴州監管局針對G長征的專項核查過于“草率和不嚴肅”。此前，嚴律師曾對記者說，貴州監管局沒有向其通告該局對G長征調查的具體過程、時間和方法，調查不透明，“難以讓人信服”。
此次，在向證監會提交的復查申請中，嚴律師詳細論證說：貴州證監局于2006年1月25日正式決定受理其舉報，2月7日《中國證券報》等媒體就刊出報道稱，貴州證監局經調查認定被舉報人不存在虛假陳述以及該公司第三大股東與第一大股東之間不存在關聯關系的調查結論。
鑒于1月29日至2月5日是春節長假，貴州證監局1月28日就已全體放假，因此從正式受理到形成調查結論期間實際上只有4個工作日。嚴律師認為，即便是貴州證監局擬對其舉報的問題進行清晰而全面的梳理，4個工作日的時間也是不充分的，何況是形成結論呢。
基于上述原因，嚴義明請求證監會對貴州證監局的處理意見進行復查，并補充了部分相關事實和證據。主要內容有下列三方面：其一，G長征曾于2004年短期投資耀華玻璃(600716)，但卻沒有在相應的2004年半年報及第三季度報告中披露該項投資；其二，受同一終極控制人控制的兄弟公司G銀河曾公開承認虛構合同、虛增利潤；其三，潘琦是G長征的終極控制人，G長征的第三大股東實際受潘琦控制。
此外，嚴義明等人在針對G長征的調查過程中，還發現了與該公司同屬“銀河系”的G銀河，除已被曝光的2002年和2003年業績造假之外，其2004年的年報業績也存在造假的嫌疑，并且與被懷疑的G長征的手法相似�！捌鋵崳y河科技的中小股東與長征電器的中小股東一樣，他們都是受害者，一樣需要有人站出來幫他們維權，上海就已經有兩個股東委托我起訴銀河科技，我正在認真準備�！眹缆蓭熣f。
新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。
| 
