中集收購遭歐盟反壟斷調(diào)查 不對等商業(yè)壁壘顯現(xiàn)

　　又見路障：不對等的商業(yè)壁壘

　　本報記者 鄒愚 劉波 深圳、北京報道

　　3月15日，中國國際海運集裝箱(集團)股份有限公司(000039.SZ,簡稱“中集集團(資訊 行情 論壇)”)發(fā)布公告，稱在收購集裝箱生產(chǎn)商荷蘭博格工業(yè)公司(以下簡稱“博格”)時

遭遇了歐盟的反壟斷調(diào)查。

　　這個正式反壟斷調(diào)查的決定是歐盟在3月13日做出的。之前，歐盟已經(jīng)完成了初步的市場調(diào)查。歐盟認為，中集收購博格，將會影響集裝箱業(yè)的競爭環(huán)境。

　　3月15日，歐盟競爭委員會發(fā)言人喬納森#zhPoint#托德回應(yīng)本報采訪時表示，關(guān)于此事以發(fā)布的新聞公告為準，目前沒有更多消息透露。

　　這是歐盟第一次對中國公司海外收購展開反壟斷調(diào)查。在中海油(資訊 行情 論壇)、五礦、華為等中國企業(yè)海外收購相繼受阻之后，中集的命運如何，還需要等到4個月以后歐盟的裁決。

　　歐盟首次對華反壟斷調(diào)查

　　事情的原委可追溯到1月15日，中集集團與荷蘭博格草簽了協(xié)議：中集集團將與博格之受益股東——Mr. Peter van der Burg 和 Mr. Cees vander Burg 兄弟合資成立一家新公司，新公司將擁有博格100%的權(quán)益。中集集團將通過在香港設(shè)立的一家子公司——中集罐式裝備投資控股有限公司來完成上述交易。

　　上述交易完成后，中集集團將擁有新公司75%的權(quán)益并成為新公司的控股股東。同時博格的現(xiàn)存最終受益股東——Mr. Peter van der Burg 和 Mr. Cees van der Burg 兄弟共計持有新公司25%的權(quán)益。新公司注冊資本將為5000 萬歐元，分別由中集集團、博格的現(xiàn)存最終受益股東——Mr. Peter van der Burg 和 Mr. Cees vander Burg 兄弟——按持股比例各出資3750 萬歐元、1250 萬歐元。

　　博格的權(quán)益作價為1.1 億歐元。新公司將通過注入資本并做出相應(yīng)的融資安排來支付整體收購價款，從而使博格的資產(chǎn)及相關(guān)經(jīng)營活動轉(zhuǎn)入新公司得以完成。

　　博格創(chuàng)立于1937年，是歐洲主流的陸路運輸裝備、罐式集裝箱和專用靜態(tài)儲罐的領(lǐng)先供應(yīng)商之一。其下屬的27家企業(yè)和分支機構(gòu)遍布歐洲六國(荷蘭、比利時、丹麥、芬蘭、德國和波蘭)和南非。

　　中集集團認為，通過此項交易，公司將現(xiàn)有產(chǎn)品線擴大到靜態(tài)儲罐、罐式碼頭設(shè)備業(yè)務(wù)領(lǐng)域。有券商的行業(yè)研究員認為，此次收購使中集成為世界最大的罐式設(shè)備制造企業(yè)。

　　歐盟公開的文件顯示，歐盟競爭委員會于2月6日接到中集和博格關(guān)于進行股份收購的通知，并認定該并購屬于其調(diào)查范圍，還要求有利害關(guān)系的第三方將其對本并購的意見提交競爭委員會。

　　然而，就在本周一(3月13日)，歐盟委員會對外表示，正式對中集集團收購博格展開反壟斷調(diào)查。

　　歐盟在3月14日給出的解釋是，經(jīng)過初步調(diào)查，該并購將對集裝箱業(yè)競爭環(huán)境帶來“嚴重憂慮”。歐盟稱現(xiàn)在該市場內(nèi)只有一個較小的競爭者，而且沒有跡象顯示會及時出現(xiàn)有效的新競爭者，重建競爭環(huán)境。

　　從時間表上看，從2月6日通知到3月13日是歐盟的初步市場調(diào)查，中集和博格的并購審查最后期限是7月28日。

　　屆時可能有幾種結(jié)果——并購被阻止、并購得以進行但合并公司必須拆分部分單位，或者改變經(jīng)營方式。而90個工作日的深入調(diào)查，將主要集中于此項并購是否將影響“歐洲經(jīng)濟區(qū)域”(EEA)(包括歐盟25國加上冰島、挪威和列支敦士登)或其一個實質(zhì)部分內(nèi)的有效競爭。

　　“這是一個正常的商業(yè)程序�！敝屑�集團副總裁吳發(fā)沛向本報表示，中集遭遇的反壟斷調(diào)查與政治因素無關(guān)。據(jù)吳發(fā)沛介紹，在反壟斷調(diào)查的第一階段，歐盟會向各相關(guān)利益方征求意見，如果各方反饋的意見比較正面，可能會批準此項交易，否則將轉(zhuǎn)入下一階段的審查�！爸屑�現(xiàn)在處于這個階段。”

　　根據(jù)中集集團預(yù)計，按照目前進展情況，對這項交易的審查將在4個月內(nèi)有最終結(jié)果。中集集團表示對此項交易的完成持積極樂觀態(tài)度。

　　歐盟的游戲規(guī)則

　　中集遭遇反壟斷調(diào)查之所以引人注目，與兩個方面原因相關(guān)，第一是中國企業(yè)面臨“走出去”的問題；第二則是在走出去的過程中，經(jīng)常會遭遇難以預(yù)料的“無形壁壘”。遠者如聯(lián)想并購IBM的個人電腦業(yè)務(wù)遭遇美國外國投資委員會審查，近者如中海油競購優(yōu)尼科鎩羽而歸，華為收購馬可尼因遭遇英國保守勢力狙擊而作罷。

　　“但是，中集遭遇的情況，并不表明這是針對中國企業(yè)的歧視。”(深圳)綜合開發(fā)研究院副秘書長郭萬達指出。

　　歐盟競爭委員是反壟斷法主要執(zhí)行者。2004年歐盟主席巴羅佐上任后任命內(nèi)莉#zhPoint#克勒斯為競爭委員，和前任以強硬著稱的馬里奧#zhPoint#蒙蒂相比，商界出身的荷蘭人克勒斯被認為更為溫和。但克勒斯剛上任便曾否決葡萄牙和意大利兩家能源公司的并購，可見，此次中集集團遭遇的反壟斷調(diào)查僅是遵從當?shù)胤�律的�?guī)定，與華為及聯(lián)想并購中的政治因素影響大不相同。

　　不過，對中集這類企業(yè)而言，海外并購不是坦途，各國政府在法律法規(guī)方面的嚴格限制，將使得“類中集”企業(yè)向海外進軍的成本大大增加。

　　以歐盟為例，其反壟斷法的要求日漸嚴厲。2004年5月歐盟擴大為25國時，在原來以《歐共體條約》第81條和82條為基礎(chǔ)的反壟斷規(guī)定基礎(chǔ)上，又通過了兩項反壟斷法規(guī)，其中之一專門調(diào)整公司兼并。根據(jù)該項法規(guī)規(guī)定，對于任何并購企圖，不論涉及公司國籍如何，在符合兩項條件時歐盟就有權(quán)審查：一是兩個公司全球年收入超過50億歐元，二是至少有兩家合并公司在歐盟境內(nèi)的年收入在2.5億歐元以上。

　　《歐共體條約》第82條規(guī)定，“任何一方或多方企業(yè)的在歐洲共同市場內(nèi)濫用支配地位的行為……如果影響成員國之間的貿(mào)易，將會被因和共同市場不相協(xié)調(diào)而被禁止�！币虼藢彶槭欠駱�(gòu)成壟斷的主要標準是“濫用支配地位”(abuse of dominant position)。

　　2004年5月的新法規(guī)還嚴格了反壟斷認定標準。此前的主要標準是看兩個兼并公司是否“在特定市場形成或強化支配公司(一般指市場份額最大的公司)”。而新的法規(guī)則規(guī)定在并購"明顯阻礙有效競爭"時就構(gòu)成壟斷。新的標準接近美國的《克萊頓法案》，意在使歐盟得以阻止更多合并。而且歐盟競爭委員可以不需要法院介入，直接阻止并購方案。

　　“歐盟反壟斷法的主要的目的，是保證在歐盟市場內(nèi)的競爭是自由的，保證并購行為符合開放市場經(jīng)濟的要求。但是，反壟斷法是國內(nèi)法，總體是保護當?shù)亟?jīng)濟的一種手段。”北京市隆安律師事務(wù)所深圳分所賈紅衛(wèi)主任律師表示。

　　如何對外資反壟斷？

　　相比之下，在面對外資對中國的并購時，他們幾乎不會遭遇相似的法律障礙。

　　“外資在中國并購所走的程序不一樣，他們不需要考慮利益相關(guān)者這些因素，申請只需報經(jīng)有關(guān)政府部門批準就行了�！眳前l(fā)沛介紹說。

　　實際上，中國對于外資并購，除了法律的缺失外，也缺乏類似歐盟競爭委員會及美國外國投資委員會的外資并購?fù)顿Y的專門審核機構(gòu)。

　　這種狀況已經(jīng)引起了國內(nèi)有識之士的憂慮。兩會期間，國家統(tǒng)計局局長李德水大聲疾呼，“必須堅決制止任何試圖壟斷中國市場的惡意并購�！�

　　與此同時，全國工商聯(lián)提交了名為《關(guān)于建立國家經(jīng)濟安全體系的建議》，建議認為，應(yīng)該警惕跨國并購對本國經(jīng)濟所造成的沖擊(詳見本報3月13日頭版《工商聯(lián)提案：外資并購要有底線》)。

　　然而，由于國內(nèi)相關(guān)制度缺失，反壟斷仍是一個艱難的抉擇。

　　法律界人士認為，中國反壟斷法遲遲不能出臺，其中一個主要原因是：我國現(xiàn)在還是發(fā)展中市場，而且目前的一些行業(yè)存在現(xiàn)實的壟斷問題，這制約了反壟斷法的出臺。

　　“這是一把雙刃劍，如果你支持本土企業(yè)的壟斷，那么就沒有理由反對跨國企業(yè)的壟斷并購，如果你要反對外資的壟斷，首要的難題是先打破自身的壟斷�！�

　　“現(xiàn)在面臨的情況是，在對內(nèi)資不開放的情況下，優(yōu)先對外資開放，因此，工商聯(lián)的提案，與其說是對外資的反對，不如說是對外資‘超國民待遇’的反對，對游戲規(guī)則不公平的反對�！惫�萬達指出。

　　郭萬達認為，任何一個國家都對本國的產(chǎn)業(yè)有保護，但是“保護方式是什么很重要，是行政保護還是規(guī)則保護，是國際規(guī)則，還是自己的規(guī)則”。

　　目前的情勢，猶如翹翹板的兩頭：一頭是中國企業(yè)“走出去”，另外一頭是外資“請進來”；“走出去”那一頭限制的重量不斷增加，“請進來”這一頭的限制卻未見長。兩者的不平衡，如何從規(guī)則上進行調(diào)整呢？

　　(本報記者柯志雄對本文亦有貢獻)