科大創(chuàng)新狀告高管一案法院尚未作判決

http://whmsebhyy.com 2006年02月23日 06:57 東方早報

　　早報江蘇專稿林佳佳胡明艷

　　昨日，科大創(chuàng)新(資訊行情論壇)(600551)訴中信銀行及公司原總裁陸曉明侵權(quán)案在合肥市開庭，要求法院判被告中信銀行廣州分行返還2000萬元“存款”以及陸曉明承擔連帶責任。

　　據(jù)悉，法院昨日并未對該案作出判決。審理此案的合肥市中級人民法院有關(guān)人士告訴上海東方早報記者，這是中國股市開立10多年來，首起上市公司起訴原高管的案例。他表示，在新《公司法》實施后，由于股東代表訴訟制度的設(shè)立，上市公司起訴高管的案例將會增多。

　　原告科大創(chuàng)新稱，2002年9月，科大創(chuàng)新原總裁陸曉明未經(jīng)董事會授權(quán)，將2000萬元公司資金匯至中信銀行廣州分行存儲。一個月后，廣東中粵企業(yè)有限公司與中信銀行廣州分行簽訂了兩份共計2000萬元的《授信業(yè)務(wù)合同》，陸曉明再次在未經(jīng)董事會授權(quán)的情況下，并偽造董事長簽字，用科大創(chuàng)新在中信銀行廣州分行的2000萬元存款，為中粵企業(yè)有限公司提供質(zhì)押擔保，并簽訂了承諾函。2003年12月，廣東中粵未能還款，中信銀行廣州分行將科大創(chuàng)新的2000萬元存款全部劃扣。

　　科大創(chuàng)新認為，中信銀行廣州分行作為專業(yè)的銀行金融機構(gòu)，對于陸曉明提供的沒有董事會決議通過的承諾函采取放任和不負責的態(tài)度，在主觀上存在直接故意和間接故意，在行為上兩被告形成惡意串通，損害了原告的利益。

　　被告中信銀行廣州分行在庭審中辯稱，原告有意回避了“委托

理財”的事實，原告為增加公司收益，不是直接委托理財，而是通過為中粵公司擔保貸款委托理財，當年就收益170多萬元；后因股市低迷才致使貸款無法償還，擔保存款被劃，因此原告所受損失是源于委托理財而非擔保。

　　另外，中信銀行廣州分行表示，對于不準越權(quán)擔保，是中國證監(jiān)會出臺的相關(guān)文件，對此次擔保并無法律約束，該擔保是合法有效的。陸曉明在向法庭遞交的書面辯詞中稱，當時找中粵公司委托理財而不直接去委托理財，只是合作中的財務(wù)技術(shù)處理過程，后因

股票崩盤而無法還貸，并非惡意串通，要求駁回原告的全部訴訟請求。

　　新聞鏈接

　　2004年年底，陸曉明因犯國有公司人員濫用職權(quán)罪，被合肥市高新區(qū)法院判處有期徒刑一年。2005年1月釋放，9月份因涉嫌受賄再次被捕。

　　曾兩度出國學習的陸曉明被稱為“雙料海歸”。1990年，陸曉明作為客座研究員，遠赴法國歐洲原子能實驗室從事研究工作，回國后，調(diào)入科大實業(yè)總公司從事科技開發(fā)。1998年，他再次走出國門，被美國杜南大學商學院錄取，獲MBA學位。一年后，擁有技術(shù)和管理雙重經(jīng)驗的陸曉明被中科大任命為科大創(chuàng)新籌備辦公室主任。6個月后，科大創(chuàng)新成立，陸曉明擔任首任總經(jīng)理。2002年9月，科大創(chuàng)新在上海

證券交易所上市，陸曉明擔任科大創(chuàng)新總裁職位。

新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔。

【發(fā)表評論】

愛問(iAsk.com) 相關(guān)網(wǎng)頁共約684,000篇。

【評論】【談股論金】【收藏此頁】【股票時時看】【大中小】【多種方式看新聞】【打印】【關(guān)閉】