深發展洋行長辭職真相 經驗不足不能勉為其難

　　 韋杰夫被任命為行長并隨后接手具體工作后僅僅幾個月，深發展董事會就發現了其弱點

　　本刊記者　袁朝暉／文

　　2月14日，深圳發展銀行(資訊 行情 論壇)(000001，下稱深發展)發布公告稱，2月

11日韋杰夫先生已向董事會辭去深發展行長一職，該辭職于同日生效。

　　盡管相關聲明措辭相當客氣，但深發展一董事直言不諱：“韋杰夫不是一個(行長)合適的人選。”

　　“他過去管理的是分行，沒有管理整個銀行的經驗，而且也缺乏處理身在困境之中銀行諸多問題的能力，特別對類似深發展這樣存在歷史問題的銀行。在深發展行長這個位子上確實有些勉為其難。”他評價道。

　　“外界盛傳‘不聽話’是深發展大股東新橋投資決定辭退韋杰夫的最大原因的說法毫無道理。”深發展一董事強調，一人的去留并不能改變深發展已經形成的改革思路。

　　韋杰夫為何離去？

　　洋行長的弱點

　　2004年5月，財務投資人美國新橋投資公司與深發展簽訂《股份轉讓協議》，成為中國第一家由外資控股的本土銀行。與新橋相隨而來的是美國人韋杰夫，他成為了中國本土銀行第一任洋行長。

　　“當時在選擇韋杰夫的時候非常看中文化上的溝通，韋杰夫的從業經歷也確實有著這方面的優勢。”深發展一董事回憶說。

　　韋杰夫擁有哈佛工商管理碩士學位，一口流利中文，在花旗、渣打銀行有過20多年從業經驗，更于1988年美國運通在深圳成立分行時擔任第一任行長，成為美資銀行在中國第一任行長。

　　了解海外銀行運作的人士向《證券市場周刊》介紹，一般情況下，海外銀行的分行行長沒有獨立決策權，很多情況下只是公司戰略的具體實施者，無論從經營還是管理，都是由總行或是其他高一級部門負責。韋杰夫經驗匱乏也在所難免。

　　實際上，自2004年12月15日被任命為行長并隨后接手具體工作后僅僅幾個月，深發展董事會就發現了韋杰夫的弱點——不能做出果斷有效的決策。

　　盡管上任后，外界紛紛贊揚韋杰夫推出的“ONEBANK”戰略，在總行和各分行建立起信貸風險控制官和財務執行官的垂直管理體系，并大刀闊斧地更換了18個分行中半數以上的行長。但“這些戰略的策劃和實施應該說都是在法蘭克#zhPoint#紐曼和5人策略委員會的策劃下進行的。當然韋杰夫也做了大量的工作，但從根本上來說，韋杰夫缺乏決策的魄力。”深發展一高層人士說。

　　董事會權衡利弊后最終選擇了一種溫和的辦法——韋杰夫繼續工作，但只扮演“過渡人物”。公司轉而尋找一個真正可以在處理“復雜”銀行領域問題上有豐富經驗的人領軍。

　　法蘭克#zhPoint#紐曼走入視野。2005年5月18日，他接替藍德彰出任董事長，并接管深發展管理大權。“我們的工作全部要向紐曼先生匯報，包括韋杰夫。”深發展多位高層向本刊確認，“紐曼已是深發展的一面旗幟。”

　　畢業于哈佛經濟系的紐曼，曾任美國副財長、美國信孚銀行主席、總裁及CEO，此前更曾任美洲銀行副主席及財務官以及富國銀行財務官等職，有著拯救這些銀行起死回生的經驗，他顯然與新橋的要求更為合拍。

　　在去年下半年，深發展在引入GE作為戰略投資者、提高資本金充足率、清收不良資產以及拓展零售業務方面取得的成績，與紐曼的領軍和團隊的盡職工作密不可分。

　　通用電氣金融服務集團大中華區總裁兼CEO辛德華接受《證券市場周刊》專訪時承認，深發展有一個別家銀行所不具備的優勢：它的大股東新橋投資，GE和新橋投資和它的團隊成員“屬于老朋友了，我們在其他的國家和它有著很深的合作。”

　　并無利益沖突

　　1999年底，新橋投資以5億美元獲得韓國第一銀行49%的股權和100%的投票權，2005年初，則以33億美元將韓國第一銀行的股權賣給了渣打，獲利豐厚，因此，它希望用最短的時間成功改造深發展，故傾向于激進改革，這就必然要找一個能代表其利益的人“獨攬大權”。

　　有報道稱，在經營中，韋杰夫與紐曼及其體現的新橋利益有不同點。也有傳言說，韋杰夫在深發展15億元違規貸款事件的后續處置問題上，與新橋意見不合。但這些傳言均被一熟知內情的人士否認：在深發展，重大決策都要經過相關委員會定奪，很多問題連委員會的成員都要親自出馬解決。新橋作為大股東，不可能和深發展有利益上的沖突，此類傳聞是“無稽之談”。

　　在國外，很多類似新橋的私募基金常是以提升其投資標的基本面為出發點，進而影響股價，才獲利退出。

　　股改難題依舊

　　“現在談論股改太敏感了。”上述人士說。

　　以已經股改的民生銀行(600016)和招商銀行(600036)為參照，民生以海外全流通市場的P／B(約2.0倍，對應的P／E約12.6倍)，確定股改后合理P／B區間，2005年中期凈資產2.22元，由此確定股改后合理價格4.44元。民生股改前30日均價5.54元較股改后合理價格4.44元高出24.77%。招商銀行確定的全流通后合理P／B為1.94倍，按2005年12月16日前95個交易日最高股價6.61元和預測的2006年末凈資產3.05元，則股改后合理價格約5.92元。在招商銀行方案中，股改前股價6.61元較股改后合理價格5.92元高出11.66%。

　　深發展2005年9月底凈資產2.58元，2006年2月7日收盤價6.3元。如果同樣按2倍P／B計算的股改后合理價格約5.16元，股改前股價較股改后合理價格高出22.09%。

　　如單純看上述數據，深發展股改并無難度。但問題是，“深發展的凈資產要打一定折扣。2005年中期，深發展不良資產余額145.32億元，不良資產比率10.74%，在上市銀行中最高，而不良資產計提的準備僅60.27億元，明顯不足，同期其股東權益只有48.92億元。”世紀證券首席分析師李文說，“同時，深發展非流通股比例太低，單純送股能力有限；大股東新橋進入成本較高。我建議深發展股改時最好能有業績承諾，以及力度更大的限售承諾。”

　　在新橋入主前的許多年當中，深發展業務基本沒有發展。同是1987年成立的銀行，招商銀行9月底總資產7034億元，深發展只有2205億元。1996年初成立的民生銀行9月底的總資產已達到5188億元。

　　“在控制風險的基礎上擴大業務規模幾乎是深發展復興唯一之路。”李文表示。

　　目前，深發展已經形成了清晰的戰略發展模式，該行高層表示，繼續鞏固對公業務，積極開拓零售銀行業務已經成為了深發展未來發展的主題。

　　據悉，GE將向深發展提供零售業務上的風險、運營、市場營銷、系統、戰略和融資方面的咨詢服務，在消費融資業務方面還將向深發展提供其全球性專業技術，包括在產品開發、系統和營銷、運營和員工培訓等方面。