大眾公用難產(chǎn)年報(bào)出籠 兩股東鷸蚌相爭(zhēng)股民遭殃

　　蔣興 蔡戰(zhàn)波 每日經(jīng)濟(jì)新聞

　　2005年對(duì)楊國(guó)平旗下的大眾公用來(lái)說(shuō)可謂“流年不利”：6月30日之前，2.5億元委托貸款無(wú)法收回、2004年年報(bào)“難產(chǎn)”、遭上證所譴責(zé)、股票停牌2個(gè)月；6月30日，“難產(chǎn)”2個(gè)月的年報(bào)雖然出籠了，但卻被出具了保留意見(jiàn)，而且涉嫌違反證券法規(guī)而被證監(jiān)會(huì)上海稽查局稽查。

　　大眾公用有關(guān)人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》透露，年報(bào)被出具保留意見(jiàn)是因?yàn)楣�司持�?0%的上海大眾燃?xì)庥邢薰�司�?duì)1.4億元的一次性入網(wǎng)費(fèi)計(jì)作負(fù)債，而不是進(jìn)行會(huì)計(jì)攤銷，注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法判斷上述事項(xiàng)對(duì)公司資產(chǎn)保全的影響。

　　這1.4億元入網(wǎng)費(fèi)的爭(zhēng)議，也正是大眾公用遭受一系列風(fēng)波的起源———

　　5年前埋下的隱患

　　這1.4億元的來(lái)源得從2000年說(shuō)起。

　　據(jù)大眾公用有關(guān)人士介紹，當(dāng)時(shí)壟斷經(jīng)營(yíng)的上海市煤氣集團(tuán)進(jìn)行分拆，上海燃?xì)馐心箱N售有限公司(后更名為“上海大眾燃?xì)狻?交由大眾公用的前身“大眾科創(chuàng)”經(jīng)營(yíng)，公司掏出4億元獲得了大眾燃?xì)?0%的股權(quán)。之后，大眾燃?xì)庠诖蟊姽�用�?jīng)營(yíng)下，從無(wú)利潤(rùn)變?yōu)槟壳暗哪暧�利約8000萬(wàn)元。

　　但在2003年底，大眾燃?xì)獾墓蓹?quán)發(fā)生了一次變動(dòng)。公司另一大股東上海市政資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)展有限公司將其持有的50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了申能集團(tuán)旗下的上海燃?xì)饧瘓F(tuán)。轉(zhuǎn)讓后的第二年，上海燃?xì)饧瘓F(tuán)即提出要將屬下的3個(gè)燃?xì)怃N售公司的排管費(fèi)統(tǒng)一上收，以方便管理。

　　大眾公用隨即表示，大眾燃?xì)鈱儆诤蠣I(yíng)性質(zhì)，與上海燃?xì)馄煜铝硗?個(gè)全資性質(zhì)的子公司不同，資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的決議，而且該費(fèi)用已按一貫性原則在前幾年攤銷了。

　　此事從此陷入了無(wú)休止的爭(zhēng)論之中。據(jù)悉，雙方態(tài)度都比較強(qiáng)硬，并各自向有關(guān)部門反映了情況。大眾公用專門請(qǐng)示了上海市財(cái)政局，國(guó)家財(cái)政部辦公廳回復(fù)給上海市財(cái)政局的函中稱，“應(yīng)按合同中規(guī)定的期限分?jǐn)偂保�“攤銷期限應(yīng)當(dāng)一貫性地運(yùn)用，一經(jīng)確定，不得隨意變更”。

　　上海燃?xì)饧瘓F(tuán)也請(qǐng)求上級(jí)部門調(diào)和，上海燃?xì)饧瘓F(tuán)母公司申能集團(tuán)就此事向上海市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)請(qǐng)示后，2005年6月23日獲得的回復(fù)是“同意對(duì)1.4億元排管結(jié)余資金仍記作負(fù)債，暫不作會(huì)計(jì)處理”。

　　兩個(gè)部門意見(jiàn)相左，但考慮到時(shí)間緊迫，為了減少負(fù)面影響、避免遭ST的厄運(yùn)，大眾公用有關(guān)人士稱，只得“硬著頭皮”用上海市國(guó)資委的結(jié)論拿出了2004年年報(bào)。

　　1.4億牽連2.5億委托貸款？

　　除了1.4億元的“爭(zhēng)議款”，由這1.4億元延伸出來(lái)的一筆2.5億元的委托貸款，也是大眾公用的一塊心病。

　　據(jù)介紹，該貸款是大眾燃?xì)馊�資子公司借出的，受托貸款人上海煤氣發(fā)展公司一直將此款扣在專用賬號(hào)上，未能如期歸還。而后者正是上海燃?xì)饧瘓F(tuán)的下屬企業(yè)，是申能集團(tuán)的孫公司。

　　據(jù)大眾公用有關(guān)人士透露，對(duì)方聲稱1.4億元的排管費(fèi)不解決，歸還2.5億元恐怕有麻煩。據(jù)稱，這也是大眾公用無(wú)法在今年4月底前拿出2004年年度報(bào)告的一個(gè)原因。

　　對(duì)于未按規(guī)定出具年報(bào)之事，證監(jiān)會(huì)稽查局也派人前來(lái)調(diào)查相關(guān)事宜。大眾公用的一個(gè)員工稱，證監(jiān)會(huì)的人已經(jīng)來(lái)過(guò)，過(guò)些天還要來(lái)，公司已經(jīng)把這些事情都寫成報(bào)告交過(guò)去了。

　　除了官方調(diào)查，每天還不斷有股民打電話來(lái)質(zhì)詢。大眾公用有關(guān)員工稱：前些時(shí)候忙得焦頭爛額，最多時(shí)一天接了140多個(gè)電話。

　　事情最終有了轉(zhuǎn)機(jī)。大眾公用有關(guān)人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》：“貸款方已承諾，只要有上級(jí)部門拿出排管費(fèi)問(wèn)題的確切說(shuō)法，錢是可以全部還的。其實(shí)現(xiàn)在已經(jīng)慢慢在還了。”

　　年報(bào)顯示，2005年1月公司收回2314.43萬(wàn)元，2005年6月收回1000萬(wàn)元，截至審計(jì)報(bào)告日尚余2.17億元未收回。

　　鷸蚌相爭(zhēng)股民遭殃

　　為何雙方要為1.4億元的入網(wǎng)費(fèi)爭(zhēng)執(zhí)不下，并且要以2.5億元的委托貸款相挾？

　　當(dāng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系到上海燃?xì)饧瘓F(tuán)新聞發(fā)言人時(shí)，該人士稱相關(guān)事情無(wú)可奉告。但分析人士指出，這背后不排除是上海燃?xì)馐袌?chǎng)這塊大蛋糕的利益博弈。

　　上世紀(jì)90年代以來(lái)，上海燃?xì)馐袌?chǎng)形成了三分天下的格局：黃浦江以東為“浦東燃?xì)狻保黄治鞯貐^(qū)以蘇州河為界劃分，蘇州河以北是“市北燃?xì)狻保�以南是市南燃�(xì)?后改名為“大眾燃?xì)狻?。

　　2001年底，大眾公用的前身大眾科創(chuàng)出資4億元拿下大眾燃?xì)?0%的股權(quán)，當(dāng)時(shí)楊國(guó)平雄心勃勃，希望將燃?xì)庑袠I(yè)做成大眾科創(chuàng)的第二個(gè)利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。2003年該公司的中報(bào)顯示，燃?xì)怃N售已成為其主要收入來(lái)源，甚至有超過(guò)交通的趨勢(shì)。同年5月，大眾科創(chuàng)股東大會(huì)決議公告稱，將公司名稱變更為“上海大眾公用事業(yè)(集團(tuán))股份有限公司”。

　　可誰(shuí)想到，2003年12月26日組建的上海燃?xì)饧瘓F(tuán)公司改變了這一切。上海燃?xì)饧瘓F(tuán)一誕生，便擁有控制了“浦東燃?xì)狻焙汀笆斜比細(xì)狻保�以及“大眾燃�(xì)狻?0%的股權(quán)。

　　在關(guān)于大眾燃?xì)獾睦麧?rùn)問(wèn)題上，兩家旗鼓相當(dāng)?shù)墓蓶|產(chǎn)生如此之大的矛盾，自然讓人感慨不已。

　　但大眾公用相關(guān)人士表示，目前的危機(jī)會(huì)過(guò)去的，因?yàn)?.4億元入網(wǎng)費(fèi)的處理方法可能只是暫時(shí)的，目前的做法畢竟與國(guó)家的相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)定不符，將來(lái)該筆資產(chǎn)可能會(huì)有新的處置方法。

　　據(jù)悉，關(guān)于一次性入網(wǎng)費(fèi)的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題，財(cái)政部在2003年6月印發(fā)的16號(hào)文中明確規(guī)定，應(yīng)將該筆收入記入“遞延收益”科目，并按合理的期限平均攤銷，分期確認(rèn)為收入。據(jù)了解，目前在滬深上市公司中，燃?xì)夤煞荨⑺{(lán)光科技、惠天熱電、歌華有線等，都是應(yīng)用遞延收益科目對(duì)管道燃?xì)馊刖W(wǎng)費(fèi)或有線電視入網(wǎng)費(fèi)等進(jìn)行年限為10年的攤銷的。

　　興業(yè)證券分析師張奇認(rèn)為，兩大集團(tuán)為利相爭(zhēng)，流通股股東可遭了殃。大眾公用在停牌的前三天，股價(jià)大跌19%，市值蒸發(fā)超過(guò)2.5億元。