|
□孫森林
6月30日，金宇集團(tuán)(資訊 行情 論壇)同時(shí)公布了兩個(gè)公告。一是股東持股變動(dòng)公告，二是高管年薪的更正公告。把這兩個(gè)公告放在一起仔細(xì)讀一讀，頗有味道。
先看一下第一個(gè)公告，金宇集團(tuán)在股東持股變動(dòng)公告中，稱公司第五大股東(元迪公司
)對公司第二大股東(農(nóng)牧藥業(yè))進(jìn)行了增資擴(kuò)股，控制了第二大股東。有意思的是，元迪公司是由金宇集團(tuán)的管理層、技術(shù)人員出資設(shè)立的公司。金宇集團(tuán)董事長張?宇等人是元迪公司的實(shí)際控制人。而本次增資行為的資金來源之一，就是元迪公司管理層、技術(shù)人員的收入及自籌資金。增資完成后，元迪公司實(shí)際控制金宇集團(tuán)18.59%的股份，與第一大股東相差無幾。如果加上與金宇集團(tuán)高管一致行動(dòng)的其他股東的股權(quán)，金宇集團(tuán)的高管已經(jīng)成為金宇集團(tuán)的實(shí)際控制人，也可以說，金宇集團(tuán)的MBO已經(jīng)基本完成。
再來看一下第二個(gè)公告。根據(jù)公告可知，金宇集團(tuán)管理層在2002年與2003年的收入為502萬元和546萬元，但是當(dāng)時(shí)公告的數(shù)額卻僅為89.8萬與98.4萬元，少公布了860萬元。兩個(gè)公告一對比，自然會(huì)有這樣的疑問：元迪公司的增資款中，有多少來自于金宇集團(tuán)高管隱瞞的收入呢？換句話說，金宇集團(tuán)的MBO與被隱瞞的高管收入之間有沒有關(guān)系呢？這個(gè)問題不好回答。沒有資料證明二者之間有關(guān)系，也沒有資料證明二者之間沒有關(guān)系。
在公告中，元迪公司是這樣評價(jià)此次增資行為的：“通過建立長期有效的激勵(lì)機(jī)制，穩(wěn)定核心團(tuán)隊(duì)及技術(shù)骨干隊(duì)伍，形成上市公司股東和管理層、職工以產(chǎn)權(quán)為紐帶的利益共同體，進(jìn)一步完善上市公司的經(jīng)營激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制，提高上市公司競爭力和凝聚力。”
不過，事情真是這樣嗎？在2003年與2004年的股東大會(huì)上，以第一大股東為中心形成一派，高管人員控制的股東形成一派，兩派針鋒相對，互不相讓。大股東與管理層積怨如此之深，又何來股東與管理層的利益共同體呢？凝聚力體現(xiàn)在哪里呢？
2004年金宇集團(tuán)高管的收入為803萬元，達(dá)到了公司凈利潤的18%。在業(yè)績平平的情況下，高管人員為什么收入如此之高呢？如果高管的收入與MBO有關(guān)，那么就是對投資者利益的侵害。因?yàn)檫@相當(dāng)于高管人員用投資者的錢換來自己對上市公司的控制權(quán)。作為股東，投資者有權(quán)利知道自己的利益有沒有受損。
這幾年，不少上市公司的高管人員熱衷于MBO，手法或明或暗。其中突出的一個(gè)問題就是資金來源不明、定價(jià)沒譜。雖然國資委為規(guī)范MBO花費(fèi)了不少心思，進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，但是現(xiàn)在看來，需要做的事情還有很多。
新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
| 
