|
法院對三大爭議焦點一一作答
案件回放
法制日報5月31日消息2003年6月30日，北京歌華有線電視網絡股份公司(以下簡稱歌華公司)發出一封致北京有線電視用戶的通知，通知中注明，根據北京市物價局的批復，從7月
1日起，每戶有線電視用戶繳納的有線電視費，從每月12元漲到18元。
2003年7月16日，何俊女士發現銀行賬戶上被多扣了6元錢后才知道漲價的事情，她認為歌華公司單方面漲價，侵害了消費者的知情權、自主選擇權和公平交易權，當日即訴至法院，請求退回多收取的6元錢，并在此后追加的訴訟請求中要求，退還擅自收取的2003年8月至10月共54元的有線電視收看費并向其賠禮道歉。
2005年4月6日，該案在北京市崇文區法院進行了第一次審理，雙方當事人主要圍繞依據的合法性以及消費者的三大權利激烈交鋒。(見本報2005年4月7日第三版)
30日天下午，備受關注的歌華漲價案一審有了結果，北京市崇文區人民法院駁回了原告的訴訟請求。原告不服判決，當庭表示要上訴。
法院認為，被告收取的有線電視收看維護費實行政府定價，調整后的收費標準，已經過北京市物價局批復，被告按批復收取原告的有限電視收看維護費，不屬擅自提高收費標準。
是否侵害了原告的知情權?
崇文區人民法院認為，被告作為面對廣大用戶的有線電視經營商，通過媒體形式公告自2003年7月起調整有線電視收看維護費，可視為向被告履行了告之義務。
原告的自主選擇權是否受侵害?
法院認為，雙方收視服務合同沒有明確約定履行期限，在原告知道被告提高收費標準后，原告隨時都享有與被告解除有線電視收視服務合同的解除權，而原告未采取向被告書面明示或拒付有線電視收看費等方式予以解除雙方的合同關系。
是不是強制交易?是否侵害了公平交易權?
2003年8月原告收到被告發出的是否繼續履行有線電視收視服務合同函后，也沒有表示解除有線電視收視合同，因此認定雙方按調整后的有線電視收看費標準繼續履行有線電視收視服務合同。
綜上，原告提出的被告7月份多收6元有線電視收看費，又擅自收取8月、9月、10月有線電視收看費侵害了其知情權、自主選擇服務權、公平交易權的主張不能成立。同時雙方屬因履行合同產生的糾紛，賠禮道歉不是合同關系承擔民事責任的方式。故對原告的訴訟請求不予支持，駁回原告的訴訟請求。
原告：我要上訴
原告何俊在法庭上略微有些激動，當庭提起要上訴。宣判后，她對記者說，這樣的結果她已經預料到了。如果她贏了這個官司，歌華今后的運營將成大問題，而且北京有線電視用戶都來訴訟，社會就不穩定了。但是她認為自己的法律依據充分，證據也充分，現在只有通過上訴才是獲得公正判決的惟一途徑。
原告代理人：調價應該讓民心安
兩天前，原告的代理人王立堂已經預測出判決的結果。他說，這個案子他知道一定會輸的，現在只是急著想知道法院究竟以什么理由作出判決。他說：從國家經濟發展而言，有線電視費的調價勢在必然。價格調整中難免會出現消費者與經營者、市民與政府職能部門的矛盾，如果在價格調整中妥善調整消費者與經營者、市民與政府之間的關系，做到兩個調整的雙贏，將直接關系到社會的穩定，體現出政府文明執政的水平和社會文明程度。穩定的根本是民心，只有民心穩定才是真正的社會穩定。
鏈接一：各方觀點
有專家提醒，沒有合適的法律制度相配套，公益訴訟終究只具有新聞價值或喚醒民眾自我保護的教育價值，而難以具有政策價值，應盡快健全公益訴訟制度。
有市民表示，雖然只為了6塊錢，雖然這官司沒有贏，但這官司打得痛快。現實中，這樣的公益訴訟多數都以敗訴告終，老百姓關注了其實就算贏了。不管訴訟的結果如何，這種訴訟對推動相關制度建設的發展都會起到作用。
鏈接二：有關法規
2004年底，國家發改委和廣電總局聯合頒布了《有線電視基本收視維護費管理暫行辦法》，允許各地召開聽證會調整有線電視的收視費，以消除收費環節障礙。
作者：法制日報 王斗斗
| 
