|
□本報記者 李容
金花股份(資訊 行情 論壇)昨日公告稱，該公司屬下資產———天幕闊景裙樓2-4層租賃招標一事塵埃落定，中標單位確定為關聯方世紀金花股份有限公司。因租賃方此前已承租公司鐘鼓樓廣場，故兩項合并簽訂租賃合同，年租金4600萬元。對于主營生物制藥業的金花股份來說，鐘鼓樓廣場的租賃收益甚微，已經受到質疑。此次招標的結果又加深了市場的猜
測：金花股份(600080)將投資4.6億興建、購買的兩大物業都以低價租賃給關聯公司經營，到底在玩什么游戲？
記者發現，金花股份與世紀金花的法人代表同屬吳一堅一人，這到底是一種巧合，還是金花股份眾多疑團的一種解釋呢？
半年僅收租24萬元
金花股份投入2.11億元資金建設鐘鼓樓廣場項目，項目建成正式投入營運后不久宣布將其租賃給世紀金花股份公司經營，年租金2100萬元。從鐘鼓樓廣場租賃情況來看，這項整體租賃業務并不成功。去年，公司租賃收入2100萬元的同時卻要付出1189萬元成本；今年中期，1050萬元的租賃收入只占公司主營業務收入的2.81%，卻仍然發生了595萬元的成本。對于純租賃行為而言，先期投入的租賃方在收取租賃費的同時，還要承擔成本，令人不解。粗略計算一下，兩項租賃年收入4600萬元中如果有超過50%的成本，那么租賃年利潤不到2300萬元，這樣一來公司要20年才能收回4.62億投資。此外，記者發現，在取得1050萬元租金收入的同時，金花股份又與世紀金花發生了1026萬元的應收賬款，兩相一抵，可能金花股份實際只拿到了24萬元，那么世紀金花在以后年度有沒有可能“經常”拖欠租金呢？
財務風險加劇
據悉，購買、裝修天幕闊景物業是公司繼投資鐘鼓樓廣場后的又一重大舉措。此項目共投資2.51億元，這個項目決策是公司在收回2001年大股東占用的1.7億元股權轉讓款之后的2個月內作出的，項目完工后隨即交由世紀金花經營，從而使大股東還款資金變相成為對世紀金花投資，而公司決策者全然沒有顧及到金花股份自身發展對資金的需求。
投資規模巨大一度使公司財務結構惡化。今年以來，金花股份只有2873萬元的經營活動現金凈流量，即使全部投向天幕闊景物業，還有8000多萬元的缺口。經審計的三季度報告顯示，公司通過大舉銀行借債，籌資流入8283萬元，是經營活動現金流的4倍，使公司面臨著極大的還貸風險。同時，公司財務費用一路飚升至1606萬元。種種因素令業績每況愈下，公司今年第三季度凈利潤只有38萬元，同比下降了87%。
游戲還在進行？
同一控股股東、同一法人代表對于治理決策權相對集中的兩家公司來講，這種關聯關系非同一般。利用上市公司的融資渠道和信用資質，為關聯公司的生財盈利鋪路搭橋，實質上等同于上市公司把資金以極小的代價提供給對方，并讓原本屬于自己的利潤一起流入對方。金花股份與世紀金花由金花投資共同控股，而且吳一堅身兼兩家法人代表。無庸質疑，在鐘鼓樓廣場及天幕闊景樓兩大項目的租賃行為及租金定價上，這種兩個“同一”的關系必然發揮了極其重要的作用。記者注意到，就在投資天幕闊景物業項目的同時，公司自籌資金7000多萬開始裝修金花智能大廈，這項工程最后又會花落誰家？是不是另一個資金挪移的游戲？
| 
