閩越花雕泡沫破裂 大股東財務造假是否為圈錢

　　國際金融報記者　錢政宜　發自上海　

　　●一問：總裁、董秘、財務總監頻頻變更，大股東是否有誠意經營公司

　　●二問：昌達紡織拍得股權，卻遲遲不愿繳款，股權拍賣是否自導自演

　　●三問：每次提出再融資申請時，總是憑空捏造巨額利潤，大股東財務造假是否為“圈錢”

　　10月29日，閩越花雕(資訊 行情 論壇)(600659)發布公告稱，根據證監會規定，公司對違規行為進行改正，并對2001年度、2002年度的財務數據進行追溯調整。調整后的2002年度和2003年度將連續兩年虧損，公司將被*ST。

　　就在此前的五個交易日中，閩越花雕還拉出過三個漲停。追溯調整的消息一經公布，該股在停牌一小時后，跳空大幅低開，以接近跌停的價格2.93元開盤，之后便觸及2.91元的跌停價位。盡管盤中幾經反復，但最終收于2.97元，跌幅8.05%，換手率達到22.23%。加上前一日的沖高回落，兩根大黑棒宣告了閩越花雕最后瘋狂的終結。

　　此前的10月12日，閩越花雕收到中國證監會行政處罰書，對公司處以40萬元罰款；公司總裁陳克根、前任董事長陳克恩被證監會認定為市場禁入者。

　　事實上，閩越花雕的淪落是一個必然，盡管公司從1998年就開始了一系列重組。但神龍集團控制閩越花雕的幾年中，根本沒有對公司進行過實質性的重組，而是不斷通過變賣資產、虛構利潤來粉飾報表，從而圖謀在二級市場上進行再融資的“圈錢”行為。

　　換高管如同“走馬燈”

　　從2001年底至今，在不到三年的時間里，閩越花雕董事長和總裁走馬燈似地換了五批，副總裁也是換得面目全非，財務總監、董事會秘書兩個重要崗位還一度空缺，變動如此頻繁的管理團隊又怎能保證公司正常經營和長遠發展呢？公司治理結構如此混亂的背后隱藏著怎樣的陰謀呢？

　　2001年12月，陳克恩當選為閩越花雕第六屆董事會董事長，任期至2004年12月；但是只隔了半年，董事長就變更為唐華，原來的6名董事也進行了大幅度調整；2003年4月，陳克根取代唐華繼任董事長一職；4個月后，陳克根辭職，董事會選舉任自瑜任董事長；2004年1月，董事長變更為紀金華。

　　平均每半年換一任董事長和總裁，閩越花雕恐怕創了上市公司高管頻繁變更的記錄。而其高管層同樣很不穩定，仔細閱讀歷史公告發現，從2001年12月至今，閩越花雕的高管層也是連續變換，幾乎到了眼花繚亂的地步。這不能不讓人懷疑，大股東是否有誠意經營公司。

　　股權轉讓是真是假

　　伴隨著管理層的動蕩不安，閩越花雕的股權也在今年發生了微妙的變化。9月24日，福州市中級人民法院委托福建省海峽拍賣行有限公司、福建中文拍賣有限公司公開拍賣上８＝ㄉ窳�企覍Н妄嬓限公�?陳克恩持股75%，陳克根持股25%)持有的閩越花雕2149.2萬股(占總股本的12.39%)股權。

　　最終，公司的股權被麻城市昌達紡織品有限公司以1569萬元的價格拍得，折合每股0.73元，而閩越花雕最新每股凈資產為1.024元。表面上看，股權轉讓將使閩越花雕的大股東發生變化，似乎使公司重組有了一絲轉機。但隨后發生的一系列事件，不得不使人對當初的樂觀判斷產生了懷疑。

　　股權拍賣結束后，雖然揀了個便宜，但昌達紡織似乎并不領情。有媒體報道說，從福建省海峽拍賣行了解到，股權拍賣繳款期已過，但昌達紡織除了當初交了100萬元保證金外，沒有再支付一分錢，因此法院沒法出具股權變更的裁定書。

　　事實上，昌達紡織與神龍集團有著非同尋常的關系。神龍集團在湖北武漢有一個管理總部，下轄湖北麻棉紡織(集團)股份有限公司、湖北神龍投資實業有限公司、麻城市神龍紡織實業有限公司，其中湖北棉麻紡織(集團)的董事長就是陳克根，而神龍紡織是閩越花雕的第二大股東，持有8.8%的股份。

　　在此次股權拍賣之前，公司第二大股東上海浩然投資有限公司已將所持全部股權(占公司總股本的8.8%)轉讓給麻城神龍紡織實業有限公司。由此，公司前二大股東均來自湖北麻城。鑒于麻城神龍是神龍集團的關聯方，因而有理由懷疑麻城昌達與其的關系也非同一般。所以，在此次股權拍賣之后，閩越花雕很可能依然在神龍集團的掌控之中，只是形式上是“從左手換到了右手”。

　　憑空捏造巨額利潤

　　與一般財務造假的公司相比，閩越花雕虛增利潤有一個鮮明的特點，即利用關聯方莫須有的設備租賃，虛構租賃收入，參與造假的關聯公司多達15家。而閩越花雕不惜鋌而走險做靚報表，與其再融資的渴求密切相關。

　　2001年8月3日開始，閩越花雕通過虛構租賃設備的事實，通過本公司以及子公司上海福聯國際貿易有限公司和福建省中威紡織工業有限公司先后三次與優星紡織(福建)有限公司發生租賃關系，將設備租給后者，并虛構出三筆租賃收入共計達到2388萬元，稅前租賃利潤為1551萬元。

　　但事實是，優星紡織在2001、2002年度未發生設備轉讓業務，也未向外租用過機器設備，閩越花雕、上海福聯國貿及中威紡織也沒有向優星紡織開具收入發票，未取得租賃收入，因此上述三項租賃收入均為虛構。

　　不僅如此，已經停產的公司在閩越花雕“運作”下也可以貢獻租賃收入。相關報告顯示，閩越花雕還通過這種方式，在2002年間虛增了大量收入。

　　閩越花雕不惜鋌而走險做靚報表，與其再融資的渴求是密切相關的。2001年3月，閩越花雕董事會通過增發不超過4000萬股A股的議案，擬募集資金5.6億元，2001年5月獲股東大會通過，但最終沒能成行。2002年4月，閩越花雕董事會再提融資，形式由增發變成了配股，向全體股東每10股配3股，但方案依然夭折。2003年4月，董事會延長配股議案有效期企圖再次闖關，不過這次不僅沒能如愿配股，還等來了證監會的立案稽查。

　　事實上，從2001年開始，閩越花雕的資金鏈就開始緊繃，這從公司一系列法律訴訟集中爆發于2001年和2002年就可以看出。而且那段時間，公司的對外擔保也急劇增加。截至2004年6月30日，閩越花雕對外擔保余額為40721.36萬元，其中違規擔保36681萬元，對外擔保余額占公司凈資產的比例達到229.37%，而且絕大部分已逾期。