|
疑竇之二：法院兩個(gè)判決自相矛盾
一位投資者細(xì)讀了閩越花雕及其前身“神龍發(fā)展”的幾年公告，認(rèn)為：近幾年，神龍集團(tuán)所持的這部分閩越花雕(前身為“神龍發(fā)展”，2004年2月20日才改現(xiàn)名)的控股股權(quán)，經(jīng)過(guò)了多次的質(zhì)押、凍結(jié)和幾近拍賣，一次次的公告，令人簡(jiǎn)直如墮云霧之中。他希望筆者幫助咨詢公司：為何不一次說(shuō)得更清楚些？
筆者查閱2002年以來(lái)的年報(bào)、半年報(bào)和公告，發(fā)現(xiàn)該股權(quán)質(zhì)押、凍結(jié)情況的確十分復(fù)雜——
2002年4月18日，閩越花雕的前身“神龍發(fā)展”公告：公司第一大股東上海福建神龍企業(yè)集團(tuán)(下稱神龍集團(tuán))所持的社會(huì)法人股2149.2042萬(wàn)股(占公司總股本的12.39％)，因?yàn)楦Ｖ菪疫\(yùn)股份公司2800萬(wàn)元貸款提供擔(dān)保涉訟，被福州市中級(jí)法院查封，凍結(jié)期限從2002年4月11日至2003年4月10日(后該院又公告續(xù)凍至2003年10月1日)。
但蹊蹺的是，這部分股權(quán)已因神龍發(fā)展向銀行借款2400萬(wàn)元質(zhì)押于農(nóng)行華林支行，質(zhì)押期限2002年1月18日至2003年10月17日。福州中級(jí)法院的查封凍結(jié)，似乎屬于重復(fù)凍結(jié)。
2003年12月19日，還是福州中院，對(duì)閩越花雕向農(nóng)行華林支行2800萬(wàn)元借款案作出判決：可對(duì)擔(dān)保方神龍集團(tuán)質(zhì)押的閩越花雕控股權(quán)進(jìn)行拍賣變現(xiàn)，從中優(yōu)先受償。但該判決迄今未執(zhí)行。
本次拍賣是該股權(quán)的第二次被法院公開(kāi)拍賣。第一次未遂，是2003年8月15日福州市中級(jí)法院曾公告因?yàn)楦Ｖ菪疫\(yùn)股份公司貸款擔(dān)保案，2003年9月5日要對(duì)上述被凍結(jié)的股權(quán)進(jìn)行拍賣，但后來(lái)卻因故突然臨時(shí)取消。直到2003年10月9日公司才補(bǔ)充“拍賣暫緩和股權(quán)續(xù)凍”公告稱：該股權(quán)被續(xù)凍，凍結(jié)期限自2003年9月18日至2004年3月17日。
2004年9月9日，閩越花雕再次發(fā)布這部分控股權(quán)拍賣的公告，稱：福建海峽拍賣行和福建中文拍賣公司受福州市中級(jí)法院的委托，定于2004年9月24日公開(kāi)拍賣上海福建神龍企業(yè)集團(tuán)有限公司所持的12.39%股權(quán)。
奇怪的是，僅8天后，9月17日，閩越花雕又發(fā)布該股權(quán)被繼續(xù)凍結(jié)的公告，稱：公司收到第一大股東上海福建省神龍企業(yè)集團(tuán)有限公司通知，根據(jù)福州市中級(jí)法院有關(guān)民事裁定書(shū)就中國(guó)銀行福建省分行訴福建省神龍企業(yè)集團(tuán)有限公司、福建省綠得天然飲料聯(lián)合公司借款合同糾紛一案，繼續(xù)查封被執(zhí)行人福建省神龍企業(yè)集團(tuán)有限公司(現(xiàn)為上海福建省神龍企業(yè)集團(tuán)有限公司)所持的公司社會(huì)法人股21492042股。凍結(jié)期限從2004年9月14日至2005年3月14日止。
綜上所述，神龍集團(tuán)的這部分閩越花雕控股權(quán)，看起來(lái)涉及了閩越花雕、神龍集團(tuán)及它們關(guān)聯(lián)企業(yè)之間2個(gè)貸款案的重復(fù)擔(dān)保和1個(gè)貸款案的判決。問(wèn)題是，同一個(gè)法院相隔一周，竟然兩次對(duì)該股權(quán)進(jìn)行迥然不同的判決，前一個(gè)是股權(quán)拍賣，后一個(gè)是股權(quán)續(xù)凍，上演了古代一出 “以子之矛，攻子之盾”的戲法，真是滑天下之大稽！
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
| 
