彭潔云

　　作為新股發(fā)行制度改革的重要一環(huán)，保薦制度如何改革也格外牽動人心。

　　近日，證監(jiān)會機構(gòu)監(jiān)管部向各券商下發(fā)了行業(yè)調(diào)研的情況通報，其中對于保薦制度改革作出了六點建議梳理，分別為：弱化保薦代表人的地位和責任，強化保薦機構(gòu)的權(quán)責利；“雙簽制”改“單簽制”；對保薦機構(gòu)實施適度的分類管理；保代考試難度和通過率應保持穩(wěn)定；保代流動應進一步規(guī)范流程；加大對保薦機構(gòu)和保薦人的處罰力度。

　　“監(jiān)管層要求我們就此討論并盡快反饋意見，大家正積極研究中。”某上市券商保薦代表人向《第一財經(jīng)日報(微博)》記者表示，上述幾點中，關于保代簽字權(quán)的放開、加強對保薦人的處罰力度、保薦機構(gòu)和保代之間的權(quán)責劃分等幾個問題在業(yè)內(nèi)引起熱議。

　　記者從多位投行人士處了解到，保代的“美好時光”即將不再，已在投行圈內(nèi)達成共識。保代隊伍擴容和收入水平下降，以及保薦質(zhì)量的提高和責任上升將是此次改革的趨勢。

　　放開簽字權(quán)與保代過剩的矛盾

　　放開保代簽字權(quán)，應該是一個優(yōu)勝劣汰，逐步提高保薦質(zhì)量的過程。

　　在上述情況通報中，有券商反映，現(xiàn)行保薦制度中的“雙人雙簽”下，出現(xiàn)保代工作責任互相推諉的情形。建議監(jiān)管部門可在現(xiàn)有保薦制度框架內(nèi)嘗試推行“單簽制”，增加保代的有效供給，減少其稀缺性，強調(diào)保薦機構(gòu)的平臺作用。

　　“實際上，自從問核制度開始實施起，就不可能出現(xiàn)兩名保代相互推諉的情形。問核時，發(fā)審委讓兩位保代輪流作答，并隨機抽問，而且項目出了問題是兩名保代一起接受處罰。現(xiàn)在，只有親自參與項目的保代才敢簽字。”一家大型券商的高管對記者表示。

　　也有保代認為，雙人簽字利大于弊，能夠?qū)崿F(xiàn)互相配合和制衡，并且從目前律師、會計師都實行雙人簽來看，其合理性還是較為明顯。

　　值得關注的是，外界熱議擴大簽字權(quán)，增加保代供給的同時，保代過剩、保代利用率不高的說法也與此看似形成了矛盾。

　　證監(jiān)會網(wǎng)站公開信息顯示，目前全國保代數(shù)量已經(jīng)達到2000人左右。而2011年9月一次保代培訓中，監(jiān)管層也披露，當時的主板保代利用率為48%，創(chuàng)業(yè)板保代利用率為20%。

　　一家深圳券商的總裁指出，近日某些媒體據(jù)此得出的所謂“千名保代過剩”的說法不免有些“危言聳聽”。“這種說法沒有考慮到忙于做再融資、并購重組的保薦代表人，還有一些分流到了內(nèi)核等部門，甚至升任領導的情況。但究竟還有多少注冊保代在一線簽字，確實是一個值得深思的問題。”他說。

　　據(jù)了解，在一些中小券商，確實存在著“愿意簽字的越來越少，做掮客的人越來越多”這樣的狀況，甚至有個別保代仗著通道價值和人脈資源，被公司高薪養(yǎng)著，長期不做項目，以在外開投資公司，入股擬上市公司謀取暴利。

　　另外，也有小券商對保代擴容表示擔憂，認為這一趨勢將對中小券商的業(yè)務發(fā)展造成沖擊。

　　監(jiān)管趨嚴：處罰保代保護機構(gòu)？

　　加強對保薦人的處罰力度，普遍得到了券商人士的認可。但也有人提出，即便從去年起保薦監(jiān)管已趨嚴，但保薦人承擔的責任依舊很輕，出具警示函和監(jiān)管談話等常用措施并未對保代造成太大威懾力。另外，目前監(jiān)管機構(gòu)的處罰趨嚴似乎更傾向于保代個人，對保薦機構(gòu)的監(jiān)管力度稍弱。

　　根據(jù)證監(jiān)會披露的信息，2011年共有14名保代受到監(jiān)管處罰。其中，有兩名保代被監(jiān)管談話，八名保代被出具警示函，兩名保代被處以“三個月不受理推薦項目”的監(jiān)管措施，僅平安證券(微博)的周凌云和林輝因勝景山河事件被撤銷保代資格。而從機構(gòu)處罰記錄來看，去年僅對平安證券一家證券公司出具了警示函。

　　“保薦項目出現(xiàn)問題，除了反映出保代未盡職調(diào)查等問題外，也暴露出保薦機構(gòu)內(nèi)核機制存在的漏洞。實際上，處罰個人的同時，也是保護了機構(gòu)。”

　　另外，交易所每年也會對保薦機構(gòu)和保代進行工作評價，評價結(jié)果包括“優(yōu)秀、良好、基本稱職、不稱職”。但這些評價信息，外界還無法從公開渠道中查知，在證監(jiān)會發(fā)行保薦人系統(tǒng)里也無法獲悉，有投行人士反映應該予以公開披露，以對保薦人形成監(jiān)督和約束。

　　據(jù)一位保薦代表人透露，深交所公布的2010年評價情況顯示，有兩家保薦機構(gòu)為“基本稱職”，69位保薦代表人為“基本稱職”，10位保薦代表人為“不稱職”，該數(shù)據(jù)與前一年相比退步明顯。

　　也有投行人士建議，應考慮建立保代隊伍退出機制。盡職調(diào)查不到位、故意隱瞞重大信息、遺漏重大信息、弄虛作假等都應該受到不同程度的懲罰，甚至清除出保代隊伍，終身禁入，并且受到法律的問責，可以采取判處監(jiān)禁等措施，提高保代隊伍的公信力。