王大軍

　　有中介機(jī)構(gòu)人士向本報(bào)記者透露，證監(jiān)會擬就上市公司“200人股東”問題征求中介機(jī)構(gòu)意見。其中除了直接持股股東超過200不可行這一“紅線”外，某些擬上市公司存在職工持股會和工會持股、代持及委托持股和信托持股等情況，這些也都構(gòu)成公司IPO的實(shí)質(zhì)性障礙。

　　近日，某券商投行部門對2007年4月至2008年9月證監(jiān)會網(wǎng)站預(yù)披露的擬上市公司招股說明書申報(bào)稿進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。

　　“經(jīng)整理，2007年4月至今，上報(bào)材料的公司中有23家存在職工持股、工會持股、持股會持股及通過委托持股或信托持股，導(dǎo)致實(shí)際股東人數(shù)超過200人等情況的案例。”

　　而如何妥善解決這些問題，成為擬上市公司和中介機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)操作過程中需要面對的重要課題。

　　構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙的

　　四種股東瑕疵

　　該投行根據(jù)持股形式的不同，將上述23家擬上市公司分為四種情形。

　　一是1994年7月《公司法》生效前成立的定向募集公司，內(nèi)部職工直接持股。

　　這樣的公司一共有8家，包括全聚德(002186.SZ)、煙臺氨綸(002254.SZ)、粵傳媒(002181.SZ)、九鼎新材(002201.SZ)、恒邦冶煉(002237.SZ)、南京紅寶麗(002165.SZ) 、濟(jì)寧如意(002193.SZ)和江特電機(jī)(002176.SZ)，均已成功上市。

　　二是工會、職工持股會直接或代為持股。

　　該投行內(nèi)部人士稱，“此類公司發(fā)生在1994年《公司法》生效以后，由于有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，同時(shí)職工又有持股的意愿，所以通過工會和職工持股會的方式對公司進(jìn)行間接持股。”

　　但2000年中國證監(jiān)會法律部24號文規(guī)定，“中國證監(jiān)會暫不受理工會作為股東或發(fā)起人的公司公開發(fā)行股票的申請”。

　　2002年法協(xié)115號文規(guī)定，“對擬上市公司而言受理其發(fā)行申請時(shí)，應(yīng)要求發(fā)行人的股東不屬于職工持股會及工會持股”。

　　據(jù)上述投行統(tǒng)計(jì)，這樣的公司一共有10家。其中，塔牌集團(tuán)(002233.SZ)、海亮股份(002203.SZ) 、恩華藥業(yè)(002262.SZ)、 宏達(dá)經(jīng)編(002144.SZ) 、辰州礦業(yè)(002155.SZ)、 云海金屬(002182.SZ) 和華昌化工(002274.SZ)等7家公司已經(jīng)成功上市，而桂林三金藥業(yè)雖已經(jīng)獲得發(fā)審委批準(zhǔn)，但仍未在深交所上市，江蘇江陰港和云變電器等3家公司的上市申請則被證監(jiān)會否決。

　　三是委托個(gè)人持股。該投行認(rèn)為，“通過委托持股形式來實(shí)現(xiàn)職工持股的案例與工會、持股會代持不同的只是受托人由一個(gè)團(tuán)體變成了1個(gè)或數(shù)個(gè)自然人，實(shí)質(zhì)上還是一種‘以一拖N’的代持方式。”

　　“由于是自然人之間的委托代理關(guān)系，在擬發(fā)行上市時(shí)，在巨大的利益驅(qū)動下，上市后可能會產(chǎn)生糾紛，故須在發(fā)行前進(jìn)行規(guī)范和清理。”該投行人士認(rèn)為。

　　《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定，“發(fā)行人的股權(quán)清晰、控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。

　　據(jù)該投行統(tǒng)計(jì)，共有3家公司存在上述情況，包括聯(lián)合化工(002217.SZ)、金風(fēng)科技(002202.SZ) 和太陽紙業(yè)(002078.SZ)三家公司，并且都已經(jīng)成功上市。

　　四是信托持股。

　　這種類型的案例較少，只有準(zhǔn)油股份(002207.SZ)和福建星網(wǎng)銳捷兩家公司，其中后者已經(jīng)過會但還未上市。

　　托管與轉(zhuǎn)讓成主要清障措施

　　根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，上述23家擬上市公司所存在的情況都對其上市構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性障礙。這些公司最后是如何過關(guān)的呢？

　　對于第一種情況，上述投行人士認(rèn)為，如在上報(bào)前擬上市公司內(nèi)部職工股一直處于托管狀態(tài)，股份轉(zhuǎn)讓相關(guān)情況也予以了充分披露，且獲得有關(guān)部門的確認(rèn)批文，認(rèn)為不存在潛在股權(quán)糾紛和法律糾紛的，內(nèi)部職工股就不構(gòu)成發(fā)行上市的實(shí)質(zhì)性障礙。

　　以全聚德為例，公司的《招股說明書》顯示，1993年，全聚德以定向募集方式設(shè)立股份有限公司，總股本為7000 萬股，其中向內(nèi)部職工募集175 萬股，占公司股本總額的2.5%。

　　1994 年4 月19 日，北京證券登記有限公司與公司籌建處簽訂了《內(nèi)部股權(quán)證登記管理協(xié)議書》，前者分別于1994 年4 月19 日和1996 年11 月8 日出具了《內(nèi)部股權(quán)證登記托管證明書》。此后，為規(guī)范公司內(nèi)部職工股的托管工作，公司于2001年6 月20 日與北京證券登記公司簽署了《北京全聚德烤鴨股份有限公司股份托管協(xié)議書》，對公司的全部股份(包括內(nèi)部職工股)進(jìn)行集中托管。

　　對于第二種情況，該投行人士認(rèn)為，“通過以合理的價(jià)格向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或在股東人數(shù)的規(guī)定范圍內(nèi)以股權(quán)還原的方式進(jìn)行了規(guī)范。”

　　比如宏達(dá)經(jīng)編于1997年實(shí)行公司制改制時(shí)，公司員工持股會持股498.82萬元。2001年7月，將所持有的公司股份498.82萬元予以轉(zhuǎn)讓，其中33%股權(quán)轉(zhuǎn)由11名工會持股會會員個(gè)人直接持有，16%分別轉(zhuǎn)讓給天通股份、錢江生化、宏源投資；持股會2002年完成清算，2004年予以注銷。

　　但是，“對于擬上市公司的股權(quán)如何估值是個(gè)問題，如果處理不好，在轉(zhuǎn)讓過程中可能形成矛盾。”某證券公司的一位分析師表示。

　　對于第三種情況，該投行人士認(rèn)為，“案例顯示，委托持股的方式主要通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓(且這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在自然人之間進(jìn)行)，實(shí)現(xiàn)實(shí)際股東人數(shù)少于200人，審核關(guān)注點(diǎn)仍在于轉(zhuǎn)讓價(jià)格的合理性，以及轉(zhuǎn)讓行為的真實(shí)性方面。”

　　對于第四種情況，該投行人士認(rèn)為，“案例相對較少，同時(shí)解決方案也比較簡單，通過解除信托協(xié)議，并轉(zhuǎn)讓相關(guān)股權(quán)，使股東人數(shù)降至合法范圍。”

　　比如準(zhǔn)油股份，2001年公司成立時(shí)向職工借入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2004年，公司改制將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，并與在冊股東簽署《資產(chǎn)信托合同書》，委托在冊股東持有，2006年9月，公司解除全部的信托持股協(xié)議，同時(shí)將出資份額轉(zhuǎn)讓給不同的中高層管理人員。

　　股份合作制企業(yè)

　　是否清理尚無法律規(guī)定

　　在上述四種情況之外，還存在著一些特殊案例。

　　如中國南車(601766.SH)在上市之前，共有11家三級企業(yè)和1家四級企業(yè)存在工會持股、職工持股會持股、委托持股以及信托持股問題，中國南車通過全部轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行解決。

　　而根據(jù)江蘇通潤(002150.SZ)的《招股說明書》，公司的控股股東常熟市千斤頂廠成立于1980年，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制(股份合作制)，全部由職工持股，千斤頂廠目前有股東1326名，全部為自然人。而公司在上市之前，并未對此進(jìn)行清理。

　　上述投行人士介紹，股份合作制企業(yè)是指以企業(yè)職工出資為主或者全部由企業(yè)職工出資構(gòu)成企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，合作勞動，民主管理，按勞分配和按股分紅相結(jié)合的企業(yè)法人。從立法來講，我國現(xiàn)在已有《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》、《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等，但尚無合作制企業(yè)法或合作社法。因此，對于股份合作制企業(yè)對外投資設(shè)立公司并上市的情況，是否需要對該股份合作制企業(yè)職工股東進(jìn)行清理，尚無相關(guān)規(guī)定。

　　北京市金臺律師事務(wù)所對記者表示，“‘法無禁止即可行’是法律的原則之一，在上述情況下，就需要看股東章程是否有過約定，再者這屬于公司的重大事項(xiàng)，應(yīng)由股東大會三分之二的多數(shù)通過，職工股東也是股東，和其他股東理論上應(yīng)該是平等的。”

　　另一個(gè)特殊案例為通達(dá)果汁。該公司的股東東部投資存在企業(yè)經(jīng)營者員工持股，實(shí)際股東達(dá)1700多人。

　　根據(jù)公司的預(yù)披露文件，“公司于2007年7月協(xié)議將原1714名實(shí)際出資人權(quán)益轉(zhuǎn)讓給100名自然人，并且約定權(quán)益資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1.302元/股，受讓方于五年之后將該權(quán)益資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款一次性支付給轉(zhuǎn)讓方，受讓方每年按10%的利率向轉(zhuǎn)讓方支付利息，并在未清償權(quán)益資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的期間內(nèi)每年向轉(zhuǎn)讓方補(bǔ)償按轉(zhuǎn)讓款10%計(jì)算的補(bǔ)償款”。

　　不過，通達(dá)果汁的上市申請卻被證監(jiān)會否決。上述證券分析師認(rèn)為，可能是由于上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間過長，被認(rèn)定為解決不徹底而被否。同時(shí)，這一交易價(jià)格及相關(guān)條件與公司上市后相關(guān)股權(quán)變現(xiàn)所產(chǎn)生的收益可能相差太過于懸殊，因此這一交易價(jià)格不具合理性，因此，管理層可能認(rèn)為這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非真實(shí)交易。

    相關(guān)專題：

    新股頻道

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。