同一個新股“三高”發(fā)行問題，牽涉其中的多方卻各有各的說法：保薦的投行雙手一攤，說是基金高報價；詢價的基金連忙撇清關(guān)系，怪投行和上市公司太“強(qiáng)勢”；上市公司得了便宜還要賣乖，聲稱“超募”情非得已……這情景儼然一部現(xiàn)實(shí)版的“羅生門”。在最近舉行的一次新股估值定價研討會上，有“公募基金一哥”之稱的華夏基金副總經(jīng)理王亞偉高調(diào)抨擊“投行勸退報價”，直接把新股發(fā)行機(jī)制中的種種“糾結(jié)”擺上了臺面。

　　基金稱自己很弱勢

　　一詢價機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備給某新股報出35元的價格，可實(shí)際上這家擬上市的公司想發(fā)到50元，于是通過承銷商來給這家詢價機(jī)構(gòu)打招呼，勸退這家詢價機(jī)構(gòu)，讓其放棄報價。最后的結(jié)果是，上市公司如愿以償發(fā)到50元，一次性大量籌集到超募資金。

　　王亞偉用這個真實(shí)的例子來證明“其實(shí)詢價的基金很弱勢。”作為詢價方，他認(rèn)為，由于國內(nèi)的新股供不應(yīng)求，買方處于一個完全的弱勢地位，很多情況下詢價機(jī)構(gòu)只能做價格的被動接受者，“新股是皇帝女兒不愁嫁，承銷商根本就不需要維護(hù)什么買方機(jī)構(gòu)客戶，更談不上維護(hù)非特定的散戶投資者的利益。所以，承銷商幾乎完全站在賣方的立場上行事。如果不加強(qiáng)對發(fā)行人的約束，不提高詢價機(jī)構(gòu)的談判力，談不上什么市場化定價。”

　　而他給出的建議是，主承銷商拿出承銷收入的50%，按照詢價結(jié)果購買所承銷股票數(shù)量的2%至3%，并且鎖定一年，以此限制承銷商高價發(fā)行的動機(jī)。而對給予承銷商自己配售股票的權(quán)力，王亞偉更是堅決反對，認(rèn)為這會讓券商在定價中更為主動，詢價對象在報價中的博弈力量更加受到制約。

　　投行直指“亂詢價”

　　王亞偉的這番“放炮”讓不少證券公司的投行人士坐不住了，在他們看來，一些詢價對象報價不負(fù)責(zé)任，為獲得購買權(quán)而盲目報高價，又沒有任何具有威懾力的懲罰措施。每一家詢價對象最終購得的新股數(shù)有限，即便首日遭遇“破發(fā)”，損失也相當(dāng)有限。“目前打新總體仍是穩(wěn)賺，所以部分機(jī)構(gòu)投資者傾向于報高價去獲得購買權(quán)，甚至‘亂詢價’”。

　　招商證券副總裁孫議政認(rèn)為，一些利益主體未歸位盡責(zé)也是新股陷入“三高”的重要成因。比如，主承銷商撰寫研究報告不謹(jǐn)慎、投資者未深入研究發(fā)行人公司價值等因素，從而使得定價過高導(dǎo)致“破發(fā)”，或者定價太低導(dǎo)致漲幅太大。

　　新股市場缺乏博弈

　　“三高”最根本的原因仍然是機(jī)制問題，新股詢價參與主體包括發(fā)行人、承銷商和詢價對象三方之間缺乏充分的博弈。而利益糾纏之下，衍生出的現(xiàn)狀是：一邊新股不斷開盤破發(fā)，另一邊“三高”發(fā)行卻依然盛行。統(tǒng)計顯示，自2009年6月以來，上海主板、深圳中小板及創(chuàng)業(yè)板IPO平均市盈率水平為45.58倍、53.19倍、69.82倍，三個市場的平均超募比例分別為95.28%、176.47%、219.23%，都處于較高水平，中小盤股情況則更為嚴(yán)重。有評論認(rèn)為，新股發(fā)行體制改革正遭遇著“利益路障”。

　　“當(dāng)前首要的工作還是要切斷新股發(fā)行過程中的利益鏈條，防止?jié)撛诶�益沖突的惡劣影響。”深圳證券交易所理事長陳東征表示，建立公平的估值定價環(huán)境，讓市場各方參與者公正參與博弈，是形成合理發(fā)行價格的前提條件。在他看來，新股發(fā)行改革要繼續(xù)堅持市場化取向，增加估值定價的透明度，強(qiáng)化對詢價對象報價情況的市場監(jiān)督，同時建立獎優(yōu)罰劣的監(jiān)管機(jī)制，淘汰報價質(zhì)量較差的詢價對象，提高詢價對象整體報價能力。

　　本報記者唐瑋婕