□浩瀚

　　算起來，有關歸真堂(微博)“活熊取膽”的爭議，已經不是一兩天的事情。早在幾年前就有媒體對歸真堂大加撻伐，但至今仍然是一場“口水戰”，道理糾纏不清。對于歸真堂事件，只有法律的歸法律，人道的歸人道，才能從爭論的云遮霧罩中理清脈絡。

　　從法律上分析，要說歸真堂“活熊取膽”違法，并沒有明確的法律依據《野生動物保護法》規定“禁止獵捕、殺害國家重點保護野生動物。”但是，歸真堂活取熊膽不涉及獵捕和殺害，并不違反這一規定。并且《野生動物保護法》也沒有關于禁止虐待動物規定《民法通則“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益”的法律原則、公司法關于股票上市的規定以及《首次公開發行股票并在創業板上市管理暫行辦法》等法律規定，也沒有明確禁止虐待動物。所以，歸真堂“活熊取膽”生產與上市并沒有違反任何法律。

　　但是，歸真堂生產含有熊膽粉的產品作為保健品賣，存在法律上的問題。因為，根據《衛生部關于不再審批以熊膽粉和肌酸為原料生產的保健食品的通告》的規定，衛生部2001年起不再審批作為保健品的熊膽粉，從這個規則出臺開始，熊膽粉的原料不可以再用于任何保健食品。而且，該規定出臺前，衛生部只審批過兩種含熊膽粉的保健品，都不是歸真堂生產的。但是，歸真堂以保健養生為加盟定位，銷售熊膽茶等含熊膽粉的保健品，這種行為違反了衛生部的相關規定。

　　所以，從法律角度上講，人們不能阻攔歸真堂“活熊取膽”生產，也無權阻攔歸真堂的產品流通。但是，向衛生行政執法部門舉報，要求他們進行查處。

　　人道的角度上講，反對“活熊取膽”的人士有權號召大家關注歸真堂“活熊取膽”事件，有權號召大家不選擇使用歸真堂含有熊膽粉的產品。從人道角度談，反對人士還有一個領域大有作為，那就是呼吁反虐待動物立法，推進保護動物福利的法律出臺。目前，歸真堂“活熊取膽”雖然為現行法律所不禁止，但并不意味著這種狀況應當繼續存在。

　　只有法律的歸法律、人道的歸人道，我們才能進退有據，在維護社會秩序穩定、市場經濟自由與促進人類文明之間取得平衡。

　　整治虛假廣告還需加大處罰

　　□孫瑞灼

　　國家工商總局等多部委28日召開會議，商討打擊違法廣告。國家工商總局的局長周伯華表示，要在2012年加大對虛假違法廣告的整治的力度，堅決遏制違法廣告屢禁不止、屢罰屢犯的這樣一個現象。

　　值得思考的是，近年來有關部門也曾采取許多措施對違法廣告行為予以打擊和整治，然而，虛假違法廣告卻勢頭不減，甚至屢打屢犯。這是為何？這與我國相關法律制度不完善，與虛假違法廣告處罰力度過輕、執法不嚴有關。違法成本過低是導致虛假違法廣告盛行的重要原因。

　　《廣告法》規定，違法廣告行為的法律責任包括停止發布、沒收非法所得、以等額廣告費用在相應范圍內公開更正以消除影響，還有處以廣告費用一倍以上五倍以下的罰款。然而，令作假者感到慶幸的是，與利潤相比，這個“成本”并不算高，廣告費一至五倍的罰款對于違法廣告的受益人來說，簡直是“小菜一碟”。如果不慎被工商管理部門拿著，繳納的罰款就算是學費，這點費用早晚還能從受騙的消費者手里蒙回來。就算是被吊銷了營業執照，另外注冊一個公司，照樣能重操舊業。

　　《刑法》第二百二十二條對虛假廣告行為也作了規定：“廣告主、廣告經營者、廣告發布者違法國家規定，利用廣告對商品或者服務作虛假宣傳，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。”2005年，“哈佛戴高樂”增高藥品因存在嚴重虛假廣告，策劃實施這場騙局的老板被檢察院以涉嫌虛假廣告罪依法批準逮捕。然而，在實踐中違法廣告者眾而如“哈佛戴高樂”般被處罰者很少。除了有關部門執法不嚴外，更重要的是哪種情況算是“情節嚴重”，缺乏可操作性。而且刑法規定的二年以下的有期徒刑，也難以與成千上萬的受害人的財產與人身損失相應。過輕的刑期使刑法在違法廣告上失去了應有的震懾力。