本報記者 李葉 胡金華 北京 上海報道

　　余秋雨又火了。

　　有點耐人尋味的是，身為國內外知名的學者和作家，這一次并不是因為在文化界有何彪炳戰績而受人矚目，甚至也不是以人們習以為常的“接收”方式——電視節目點評、全國巡回演講而出現在各大媒體，這一次是身陷資本市場的謎團，而且猶如掉進了沼澤般愈陷愈深。

　　一筆數額不菲的收益。十年前，余秋雨在老牌百貨商徐家匯(002561)種下的價值200萬元人民幣的“種子”，而今因徐家匯的掛牌上市開成了逾8000萬元的“花”。到底是運氣好，還是存在什么內情？或許余秋雨自己當初都沒當回事的一筆交易，如今被媒體連根帶泥地挖了出來。

　　截至上周，一向愛拋頭露面的余秋雨先生并未現身。只是上市公司與余秋雨的助理做出了一點頗“官方”的解釋。

　　救急？行善？

　　時光回溯到2001年12月前后，也許當時的余秋雨并未想到會有今天的巨額收益。根據招股說明書的顯示，當時余秋雨以245萬元買進徐家匯82.5萬股的股份，價格2.92元每股，占1.5%的股份。就在余秋雨持股后的時間里，公司經歷了股改和股本轉增，2007年送股后，余秋雨的82.5萬股一躍上升至518.6萬股。

　　而對于余秋雨所持有股份的途徑，坊間爭議連連。公開的信息顯示，徐家匯的前身是上海六百，1995年，公司11.87%的股權由職工持股會持有，2001年，這一股權比例逐漸上升至24.5%。當年12月，上海六百決定解散職工持股會，并將工會持有的24.5%股權進行轉讓。

　　徐家匯的招股書中稱，股權轉讓給了上海祥龍物業、徐匯副食品公司、六百的31位公司管理人員及業務骨干、余秋雨等4個外部自然人。理由是，在當時情況下，外部投資者難以受讓全部股份，公司于是鼓勵內部管理層受讓股權。

　　對此，余秋雨并未做回應。余秋雨的助理金克林幾天前接受媒體采訪給出的回應是：10年前，余秋雨偶遇上海六百百貨的經理，當時該經理希望余秋雨在公司轉制的困難時刻參點股。金克林認為余秋雨此舉是“救人急”，因為余秋雨不知道該股票什么時間會上市，稱是正常投資。

　　而余秋雨本人也曾在其2010年4月份出版的《我等不到了》一書中不甚詳細地對此次“意外”持股有所描述，說經理告訴他商店的職工都是他的忠實讀者，如果他能用寫書的稿酬參一點股，一定能提升員工的信心。而當時自己對這家老式百貨商店的前途毫無把握，但還是決定參股，“雖然又覺得自己過于冒險”。而徐家匯公司方面在路演時對于余秋雨的持股來源解釋更是一杯白水——2001年通過受讓職工持股會股權取得的。

　　一直對余秋雨持股事件持質疑態度的知名財經評論人葉檀在接受《華夏時報》記者采訪時說：“‘救濟、行善’等這樣的說辭恐怕說不通，不過近期他們‘確實’不會出來回應，怎么也要把公司上市搞定以后再回應。”她指出，近幾年，公司凈資產以及公司未分配利潤有1.58億元，投資有暴利。

　　悠悠之口難面對

　　2月17日，早在2009年就完成過會的徐家匯，經歷了16個月的漫長等待終于開始了上市前的路演，而此次路演因余秋雨持股的效應變得格外受關注。

　　在上海的路演現場，公司安保措施嚴密，媒體也在被限制出席之列。但一層卻聚集了百余位徐家匯的老員工，他們質疑徐家匯上市過程中國有資產被侵吞，不過，一直到路演結束，聚集在一樓的徐家匯員工才被遣散離開。

　　“余秋雨持有徐家匯股份已不是什么秘密，只不過如今等來公司上市，余秋雨的股票將因此暴增數十倍，一個與公司經營毫無關聯的人，能持有這些股份，無論如何也是讓那些曾在徐家匯里面工作多年，沒有功勞也有苦勞的老員工心里難以平復。”當日，參加徐家匯路演的一家券商機構匿名分析師如是告訴本報記者。

　　公開信息顯示，2010年，徐家匯每股收益0.56元，目前，公司確定發行價為16元每股，當前徐家匯所上市的中小板公司平均市盈率在55-60倍左右，按照市盈率進行推算，公司上市以后的價格將能夠達到30.8-33.6元，而余秋雨所持有的股份市值則變成了1.60億-1.75億元。

　　一位了解徐家匯的匿名員工在接受本報采訪時稱，徐家匯的42位自然人股東，借著公司的上市都完成了資產暴富的神話，雖然有一年的禁售期，余秋雨憑借擁有超過500萬的股權，十年投資資產過億已經毫無懸念。然而，即使在沒有上市之前，這些自然人股東每年獲得的分紅同樣不少。

　　葉檀向記者質疑：“余秋雨的持股問題是中國股市風險投資的灰色地帶，當然有制度上不健全的因素。經過分紅，他幾乎沒有付出成本，他付出的只是9年時間，然后變成億萬富翁。這種暴利恐怕不是別人不懂入股，而是利益不允許其他人染指。”

　　“可能有內幕交易，也可能就是人家有財運。”財經評論人馬光遠在接受記者采訪時說，“誰說名人就不能持股了？我不認為這個東西需要用一種有罪推定的思維，要質疑，就要有真憑實據，沒有真憑實據不能亂猜。況且我覺得這次余秋雨走運的可能性大一些。”

　　徐家匯的其他巧合

　　余秋雨的事情市場都已傳得沸沸揚揚，但在徐家匯的光環照耀下，還有一群利益團體被市場忽略了。

　　記者注意到，事實上，徐家匯的42個自然人股東中，還演繹著其他巧合情況。根據徐家匯公告顯示，其招股書中還有公司總經理金國良等自然人股東，金國良是自然人股東中的最大股東，持4.49%的股份；在其他大股東中，有三個人是“一家三口”：孫庚祥、俞杏娟和孫玉婷，3人共計持有發行人股份超過1728萬股，約占總股本的5%。余秋雨持有518.6萬股占1.25%的股份位列第十位。

　　雖然徐家匯方面表示公司正處于上市前的靜默期，不便采訪。而愈不解釋愈像掩飾，市場上關于徐家匯的質疑聲音已愈來愈“響亮”。對于徐家匯的股權轉讓，社科院金融專家尹中立撰文指出：“股權轉讓程序在法律程序上是完備的，也難掩結果的不公平現實。因為，職工當年都是自愿轉讓的，多數是被勸導，甚至是強制放棄股權的。”

　　即便疑點重重，徐家匯依然在市場的質疑聲中順利完成了路演，只等登上中小板的最后一刻。公司招股說明書顯示，公司計劃發行不超過7000萬股，發行后總股本為不超過4.16億股。募集資金將用于建設匯金百貨虹橋店項目和收購匯金百貨27.5%股權項目。

　　目前，各家券商的調研報告均已以“溢美之詞”為主，對于投資者而言，這些研究人員的分析似乎已經不再重要，市場需要的是一種解釋，一個答案。在中國的資本市場，從來都不缺少財富，卻向來缺少真誠，更缺少一種健全的監管機制。