□賀宛男

　　鬧得沸沸揚揚的勝景山河涉嫌虛假上市案，暫以中國證券報一篇題為《勝景山河上市需再過三道關》(以下簡稱“三道關”)而告一段落。報道署名“鐘正”，估計是“中證”的諧音，代表的當是官方立場。“三道關”一文稱，權威人士日前向中國證券報記者表示，勝景山河能否上市需要經過自查、監(jiān)管部門討論、重上發(fā)審會三道關。例如此前的立立電子、蘇州恒久，從媒體發(fā)文質疑，到監(jiān)管部門通過“會后事項發(fā)審委會議”，最終撤銷這兩家公司的上市資格，都是這樣做的。文章專門強調“會后事項發(fā)審委會議”，這是證監(jiān)會發(fā)行審核的一個正常環(huán)節(jié)，并非專門用于撤銷發(fā)行人的上市資格，并舉例說有某公司過會但尚未上市期間，因董事長去世，也啟動過“會后事項發(fā)審委會議”這一議程。言下之意，似乎把勝景山河一類的“涉嫌造假”，視同董事長去世這樣的正常事件了。

　　勝景山河疑云重重

　　而在筆者看來，勝景山河一案實在是撲朔迷離，疑云重重。先是12月17日上市前半小時突然掛出“暫緩上市”的公告，隨之幾乎所有媒體都提到，勝景山河及中介機構接到了證監(jiān)會的緊急問訊，要求核查100多家總經銷商，并定于一周后(即12月24日)拿出初步核查結果。但是，如今限期已經過了三四天，卻沒有任何有關勝景山河初步核查的消息。與此同時，勝景山河卻在啟動猛烈的公關攻勢，所有媒體的負面報道一概刪除，大量的對勝景山河充滿溢美之辭的軟文鋪天蓋地涌現(xiàn)在新華網、中國經濟網、中國日報、新民網、中國企業(yè)新聞網等20多家大小網站上。

　　筆者還親歷這樣一件事：勝景山河被媒體“圍剿”的某晚，某報記者打來電話說，她現(xiàn)在正在岳陽勝景山河所在地，看到的黃酒生產一片繁忙，當?shù)匕傩諏�勝景山河交口稱贊，根本沒有《每日經濟新聞》最初報道的廠區(qū)冷冷清清、設備銹跡斑斑的情景。她問我這個老記者，如何看待這個現(xiàn)象，我回答說，你現(xiàn)在看到的和當初《每日經濟新聞》記者看到的都是真的。

　　IPO造假理當重罰

　　也許是巧合，在中國證券報刊出“三道關”同日，證監(jiān)會網站也掛出“關于《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則(征求意見稿)》”。筆者特別關注《征求意見稿》中有這樣一段話：“增強信息披露違法行為的責任認定科學化、規(guī)范化和標準化，減少行政爭議，是我會加強執(zhí)法，提高依法行政水平的一項重要任務。”想起勝景山河在很短的時間里廠區(qū)面貌就能大變樣，要公司及中介在短短一星期內核查100多家總經銷商，所核查的事實以及以此認定的責任能否“科學化、規(guī)范化和標準化”呢？

　　一家涉嫌造假的公司在核查期間理應“緘默”，勝景山河為何還敢聘請國內知名公關公司展開如此強大的公關攻勢？想來還是錢太多。勝景山河原擬募資1.5億元，實際募資5.8億元，超募4.3億元，拿出幾百上千萬元搞搞公關只是九牛一毛。最根本的還是造假成本太低。想想看，就算公司真的造了假，最后也不過加上活期利息退還募股資金，對公司及其實際控制人并無多大損失，而如果公關成功順利上市，那就是5個多億。

　　《證券法》第189條明文規(guī)定：“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準，尚未發(fā)行證券的，處以30萬元以上60萬元以下的罰款；已經發(fā)行證券的，處以非法所募集金額百分之一以上百分之五以下的罰款。”動用一下百分之一到百分之五的條款試試，如勝景山河，就應罰580萬元到2900萬元，而發(fā)行前公司賬面資金也就800多萬元。重罰之下，想來IPO造假就要收斂多了吧。