公司涉嫌偷逃稅？

　　在分析過公司的招股說明書后，知名財務專家上海國家會計學院的夏草告訴記者：“魚躍醫療存在嚴重的財務問題，近三年可能有偷逃稅�！�

　　夏草表示，招股說明書上的數據表明，魚躍醫療2005-2007年的主營收入分別是21253萬元、23199萬元和28948萬元，相差并不大。但這三年魚躍醫療支付的稅費卻相差巨大。2005年、2006年魚躍醫療支付稅費分別為557萬元和670萬元，但2007年這一數據卻高達6722萬元，是以往兩年的10倍。

　　夏草認為以上數據很明顯地表明該公司2007年度以前沒有正常納稅，存在嚴重的偷稅行為，到了2007年度才補交了巨額的稅款。

　　夏草告訴記者，這種補稅行為已構成發行前三年有重大虛報或違法行為，按照相關規定是不可以上市的。

　　稅費繳納情況的說明也讓夏草迷惑。在招股說明書上出示的是大股東魚躍科技的稅費繳納情況說明，當地國稅、地稅局都出具證明稱魚躍科技納稅正常，但關鍵的上市公司稅費繳納情況卻沒有任何說明，在對現金流量表進行說明時，也故意回避2007年度涉及6722萬元的巨額支付繳費對經營性現金流的影響，夏草懷疑魚躍醫療是在故意隱瞞該等重大事項，想渾水摸魚，蒙混過關。

　　魚躍醫療母子公司財務數據也讓夏草表示看不懂。05年母公司凈利2198萬元、合并凈利8330萬元；到了06年，反過來了，母公司凈利7342萬元、合并凈利2997萬元，但是兩年所得稅費用卻一直是合并大于子公司，他認為這種情況的出現也很異常。

　　就此問題，記者聯系了協助魚躍醫療上市的信永中和會計師事務所會計師葉勝平，但他表示他只是簽章，對具體情況并不了解。

　　公司隱瞞法律訴訟？

　　在通力律師事務所為魚躍醫療出示的“魚躍醫療首次公開發行人民幣普通股上市之補充法律意見書(三)”中，記者看到律師表示“亞奧公司對財政部的處理決定不服，即于2007年6月30日，向財政部提出行政復議，財政部于2007年9月13日出具財復議(2007)17號《行政復議決定書》，維持財庫(2007)37號《行政處理決定書》的決定，至該行政復議規定的行政訴訟有效期內，亞奧公司未就財政部的上述處理決定和行政復議決定提出行政訴訟，相關行政處理程序亦已結束”。

　　但在另一當事人亞奧公司一方，記者卻聽到了不同的說法。亞奧公司副總經理李永平告訴記者，亞奧公司在2007年9月21日收到財政部的《行政復議決定書》之后，于10月2日向北京市一中院投遞了行政起訴書，一中院于10月8日收到了行政起訴書。

　　李永平表示：“由于案件比較特殊，雖然時至今日北京一中院尚未做出開庭審理的決定，但也未在法定期限內作出不審理此案的法律裁定書，只能說此案還未完結。”他認為通力律師事務所表示亞奧公司“未就財政部的上述處理決定和行政復議決定提出行政訴訟，相關行政處理程序亦已結束”是不符合事實的。

　　在李永平給記者出示的行政起訴書中，記者看到魚躍醫療被列為了第三被告。

　　通力律師事務所的律師陳臻告訴記者，因為魚躍醫療沒有收到起訴書，所以認為行政處理程序已經結束。

　　保薦書之惑？

　　在平安證券給魚躍醫療出示的《證券發行保薦書》上，記者還看到了一些奇怪之處。

　　保薦書的第13頁中寫著2004年、2005年、2006年、2007年1-6月魚躍醫療的制氧機和氧氣閥的外銷收入分別是126.48萬、768.98萬、2669.94萬、978.81萬。

　　但在招股意向書以及招股說明書上，同樣的項目卻出現了不同的數據。在兩個招股書上均表述為“公司2005年、2006年和2007年制氧機和氧氣閥的外銷收入分別為751.24萬元、2,528.08萬元和2,466.37萬元”。暫且不看2007年的外銷收入，公司2005年和2006年的制氧機和氧氣閥的外銷收入數字均對不上。

　　對此，平安證券的保薦人表示，之所以會出現數據對不起來的情況，是由于他們計算的時候，把零配件的收入也算進去了，而對于2004年魚躍醫療銷售情況的數據，他們也不是很清楚。

　　對于以上幾個疑問，記者曾多次聯系上市公司，魚躍醫療的工作人員告訴記者，上市的事情主要由陳經理負責，他在外出差，對這些問題他們不方便回答。