平安證券 劉軍

　　事項

　　日前，國家發改委和信產部披露，降低移 動電話國內漫游通話費上限標準聽證會擬于1月22日在北京召開。這次提交聽證會討論的方案有兩個，具體如下：

　　方案一：取消現行國內漫游通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。

　　國內漫游通話費實行主被叫按同一標準收費。不占用國內長途電路的，后付費用戶上限標準每分鐘0.4元，預付費用戶每分鐘0.6元；占用國內長途電路的，另外加收國內長途通話費，每6秒0.07元。

　　方案二：取消現行國內漫游通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。

　　不區分是否占用長途電路，不區分后付費和預付費用戶，國內漫游通話費實行主被叫差別收費。主叫上限標準為每分鐘0.7元，被叫上限標準為每分鐘0.3元。占用國內長途電路不再另行加收國內長途通話費。

　　主要觀點

　　網絡媒體披露了聽證會的方案以后，該方案已被一些地方消協和消費者代表指為“看不懂”，同時認為降幅太小，或有更多方案提出。

　　漫游通話費的計算的確比較復雜，對于一般消費者而言的確難于理解。現行國內漫游通話費的最高標準為：不占用國內長途電話的，后付費用戶上限標準0.6元/分鐘，預付費用戶每分鐘0.8元/分鐘；占用國內長途電話的，另外加收國內長途話費，每6秒0.07元。

　　其中，消費者了解較少的是是否占用國內長途電話。例如，作為被叫，深圳移 動全球通用戶漫游至上海的情況下，如果有上海移 動用戶撥打其號碼，則系統路由直接在上海移 動內部處理，不需要占用國內長途電話。而如果深圳電信的固話用戶撥打其號碼，則深圳電信的固話用戶只支付市內通話費用，而通話鏈路還包括深圳到上海的長途話費，這種情況下則占用了國內長途電話，所以該漫游用戶是需要支付長途通話費的。也就是說，在漫游狀態下，該用戶接聽的電話，有時候的資費是0.6元/分鐘，有時候則是1.3元/分鐘。而如果是神州行用戶，則有時候資費是0.8元/分鐘，有時候則是1.5元/分鐘。這對用戶而言的復雜性不言而喻。

　　聽證會擬討論的方案一實際上只是在原有基礎上下降了0.2元/分鐘，計費原則和方式與以前完全相同，下降幅度不大。而方案二的下降幅度則相對較大，并且不區分后付費和預付費用戶，不區分是否占用國內長途電路。

　　盡管方案二對于消費者而言吸引力較大，例如神州行用戶，漫游狀態下，調整前接聽電話最低0.8元/分鐘，最高1.5元/分鐘，而調整后一律下降到0.3元。不過，這個方案卻有很多問題，其執行上將對現有運營商格局產生很大的影響，而且固網運營商有可能成為漫游資費下降的替罪羊，恐怕不容易獲得運營商的認可。

　　其一，對于主叫撥打漫游地而言，調整前的預付費和后付費資費分別是0.8元/分鐘和0.6元/分鐘。調整后統一為0.7元/分鐘，兩者作了一個平均，對于單個消費者而言實際意義并不大。運營商的收入更不會因此而減少。

　　其二，對于主叫撥打長途而言，我們區別兩種可能性。第一種可能性是漫游狀態下，撥打長途(例如北京用戶漫游至上海的情況下，用手機撥打上海以外的地區)的費用也包含在漫游資費中，那么受傷更大的一定是固網運營商，因為固網本來可以較低資費吸引漫游用戶使用固網網絡撥打長途，漫游費一下降，固網的吸引力蕩然無存，固網運營商反而成了受害者；其次這種情況下，使用漫游的手機撥打長途只需要0.7元/分鐘，而使用當地手機撥打長途則需要本地通話費加上長途費，少則1.1元/分鐘，多則1.3元/分鐘，漫游資費反而更便宜了，這是極其不合理的。第二種可能性是漫游狀態下，撥打長途的費用仍然要另外計算，如果是這樣的話，漫游狀態下撥打長途資費其實是在預付費和后付費之間作了一個平均，調整前預付費用戶資費是1.5元/分鐘，后付費用戶資費是1.3元/分鐘，調整后大家都是1.4元/分鐘，對于消費者實際意義也不大。

　　其三，對于被叫被漫游地呼叫而言，資費下降幅度較大，調整前預付費和后付費資費分別為0.8元/分鐘和0.6元/分鐘，調整后下降到0.3元/分鐘，該標準實際上已經低于0.6元/分鐘和0.4元/分鐘的本地資費標準上限，也出現了漫游資費和本地資費的倒掛，當然由于這里說的僅僅是上限，本地資費實際上是低于信產部的資費標準上限的。

　　其四，對于被叫被漫游地之外呼叫而言，資費下降的幅度就非常大了，調整前資費分別為1.5元/分鐘和1.3元/分鐘，調整后統一下降到0.3元/分鐘。不過，這樣會出現長途費用無人承擔的情況。例如深圳移 動用戶漫游至上海的情況下，深圳電信的用戶支付市話費用與之通話，而該漫游用戶也只支付0.3元/分鐘的漫游接聽費用，那么深圳至上海區間的長途費用實際上就被省略掉了，這種情況下受傷的并不僅僅是移 動運營商，固網運營商本來在某些情況下可以收取的長途費用也被一起調整掉了。

　　其五，實際上方案二在執行中將產生的更多的問題在于，既然漫游資費如此便宜了，長期而言，會造成大量漫游的出現，對一些地區建網將產生重大不利影響。例如某城市為旅游城市，旅游淡季本地用戶為50萬，旅游旺季用戶總計為100萬，那么就需要以100萬的容量來設計網絡，掏錢的是當地的運營商，他們支付了網絡設備和容量，但是在漫游結算中恐怕得不到多少補償，因此漫游資費很低。同時，便宜的漫游費將造成大量使用者長期使用外地移 動卡，大規模流動的移 動用戶和話務量將給所有的地區造成網絡設計上的困難和設備的浪費，因為他們不得不以當地最高的容量來設計網絡，而經常在淡季的時候出現容量的較低使用率。

　　其六，我們還想駁斥一種觀點，認為漫游成本幾乎為0，因此漫游費用應該取消。由于運營商的經營模式是先建網，然后按照消費來收取費用。理論上來說，所有通信的邊際成本都幾乎為0，因為網絡已經建好了，任何消費都不會增加成本。但如果據此認為所有的消費都不需要支付費用，那運營商還會建網嗎？實際上，移 動漫游費的成本不僅包括移 動用戶在發生漫游行為時的直接成本，還應該包括網絡建設成本和其他運營成本，而要單獨核算漫游費的成本，是不容易做到的，實際上也是沒有意義的。因為單獨降低漫游費用，只會間接使得運營商提高本地通話費的費用(或者降低本地通話費下降的幅度)，最終產生的效果是本地用戶為漫游用戶掏錢，有“劫貧濟富”的嫌疑。

　　綜合上述的分析，我們認為方案二與當前移 動網絡以省為單位的網絡建設和結算體制沖突較大，也沒有考慮中國各個地區經濟發展不平衡的狀況，實際被采納的可能性較低。如果聽證會上僅僅在兩方案中擇一的話，方案一被采納的可能性更大一些，因此實際對運營商造成的影響會很小。

　　此外，我們也注意到最近市場上關于通信行業重組的傳言，盡管也有一些關于信產部和國資委否認重組的傳言，但都是以傳言的形式出現，我們并沒有了解到確切的信息。我們仍然堅持我們的判斷：2008通信行業孕育重大變革，2008年我們會看到此類事件的發生，因此我們維持對全行業的“推薦”評級。

　　盡管在我們推薦以來，通信行業主要的股票都出現了一定幅度的上漲，但基于上述分析和我們的判斷，我們繼續維持中國聯通、中興通訊和亨通光電的“強烈推薦”評級，維持中國聯通10.23～12.40元之間的合理估值，但考慮實際上可能發生的變革，我們認為該股仍有上升空間；我們同時維持中興通訊77元的6個月目標價，維持其90.9元的12個月目標價；同時維持亨通光電26.3～28.1元的6個月目標價，維持其33.0～35.0元的12個月目標價。詳細分析請參考相關報告。