本報記者 于曉娜

　　H先生做夢也沒有想到，自己第一次投資窩輪就遭遇滑鐵盧。

　　H先生原本以每股0.19港元平均成本持有的90萬股中海雷曼八零三B窩輪(代碼:5741，下稱"5741")，不僅不能如愿到期兌換成91.84萬股中海外(0688.HK)，反而一夜間可能縮水到9.16萬股!

　　不僅如此，根據1月10日收盤價，5741的股價已經跌到0.061港元，比當時已經下挫67.9%。

　　烏龍事件

　　事情的經過是這樣的。

　　2007年11月2日，H先生在其證券經紀(恒生銀行網上銀行)的即時信息里看到5741的行使價為19.514港元， 溢價5.9%，但兌換比率為0.98，即每0.98股該窩輪對應1股中海外正股。

　　以當日5741的收盤價0.295港元計算，若持有到期，每股中海外正股的認購成本約22.4港元。而當日，中海外(0688.HK)正股收盤價18.7港元。

　　"當時5741并不是溢價最低的中海窩輪，有一個7750(中海花旗八零二認購窩輪，認購比例為10，即10股窩輪可兌換1股正股)的溢價是-1.18%。 但是5741的杠桿比率卻是所有中海窩輪里邊最高的，相當吸引人。所以我當時就準備買5741。"H先生說。

　　隨后幾日，H先生全力出擊5741。

　　根據H先生提供的交易記錄，他在11月5日分別以0.305港元、0.29港元、0.23港元各買入10萬股5741;11月13日，再以0.168港元買入30萬股5741;11月20日，H先生又買入30萬股5741，每股作價0.122港元。

　　其間，11月9日，H先生向恒生銀行詢問5741的交割及行使問題，得知若持有到期，則"最后現金交割價是由正股最后5個交易日的收市平均價來，減去行權價19.514港元，再把結果乘以1.018就是每股窩輪5741的價格"。

　　H先生認為，這意味著5741兌換正股的比率仍為0.98(即1/1.018)。

　　這原本是一件極為正常的投資。

　　"烏龍"的是，到了11月29日，等H先生再次登入其證券賬戶察看5741的行情時，卻發現其兌換比率變成了9.82!

　　這意味著，需要9.82股5741才能兌換1股正股!換言之，H先生持有的90萬股5741可以兌換的正股數量，從原來的91.84萬股，瞬間縮水到9.16萬股!

　　H先生立刻就此向恒生銀行查詢，得知該行的確曾在11月27日將5741窩輪的資料進行過修改，即將兌換比率從0.98變成了9.82，整整10倍的差距。

　　H先生試圖向該行進行索賠，理由是其依賴進行交易的證券信息是從經紀商處得到，而且其也支付了相關費用，理應承擔由此造成的客戶損失。

　　多輪協商之后，12月21日，恒生銀行則以相關錯誤信息是由恒生銀行的資料提供方提供，并且該行網站已經有相關免責聲明為由，拒絕給與H先生任何賠償。

　　恒生銀行資料顯示，該行的資料提供方有多家，包括:恒指服務有限公司、財華控股有限公司、經濟通有限公司、香港聯合交易所有限公司、道瓊斯通訊社、麥格理證券(亞洲)有限公司及Morningstar Asia Limited。

　　金管局介入

　　12月22日，恒生銀行拒絕賠償的次日，H先生向香港金管局進行投訴。

　　2008年1月2日，金管局在給H先生的回復中表示，會將該問題轉至相關部門進行調查，并會將處理結果回復H先生。

　　然而，金管局同時表示，"若投訴涉及審慎監管的問題，我們會按情況要求有關機構采取適當的補救措施，但由于<銀行業條例>的保密條文所限，我們不能向你透露我們向有關機構采取的任何監管行動。"

　　金管局同時強調，"金管局并無權力就認可機構與客戶之間的糾紛做出仲裁，亦無需指令認可機構做出賠償。"

　　截至1月10日，H先生并未接到金管局的回復。

　　消息人士透露，香港金管局已經就相關問題詢問過恒生銀行，但并未獲知處理結果。

　　免責聲明

　　該事件反映的問題在于，對恒生銀行來說，其拒絕承擔責任的主要理由之一是該行網頁登載"免責聲明"。

　　本報記者發現，該"不承擔責任聲明"顯示:"……資料供貨商及恒生銀行有限公司("本行")盡力確保所提供數據乃屬準確及可靠，但對其準確性及可靠性概不作出任何保證，亦毋須就由于任何不確或遺漏而導致之損失或損害負責(不論屬侵權或合約或其它方面)。"

　　此外，該聲明還指出:"凡屬數據供貨商所提供并印有'Powered by'之數據，乃由本行在日常運作過程中再轉送予閣下并只供參考之用。本行及其雇員、代理人并無對該等數據的內容進行設定、揀選、增補、修改或作其它方式的控制，及不會對數據的準確性負責或認可。"

　　問題是，包括恒生銀行在內的證券經紀商，由于直接采用了某些資料提供商的信息，未加確認直接提供其客戶，而客戶根據某些錯誤信息做出了不合本意的投資決定，是否僅通過"免責聲明"就可免除所有責任?

　　據上述消息人士透露，恒生銀行內部已經就此事進行過認真討論，該行內部負責投訴事宜的部門，認為在該事件中，恒生銀行不需要承擔任何賠償責任。

　　1月10日，恒生銀行給本報的回復則稱，"該案正交予有關部門跟進和處理，將會盡快將結果奉送。"

　　律師意見

　　與之相關的問題是，如果經紀商可以通過免責條款而開脫所有責任的話，對投資者來說，是否公平?

　　對此，香港何耀棣律師事務所合伙人徐奇鵬律師在閱讀了H先生提供的材料之后，對本報表示，其個人認為恒生銀行的免責聲明包羅范圍相當廣泛，應當已經包括了所有可能涉及的免責范圍。

　　"免責條款在香港是有法律約束力的，從通常情況來看，投資者要在同意相關的免責條款之后才能使用其服務，這意味著投資者認可了這種合約關系"，徐奇鵬表示。

　　"問題在于，香港的法律是不看公平不公平的問題的，只是看合約關系，只要合約雙方達成了協議，即使不公平也具有法律效力，這一點跟內地是不同的"，徐奇鵬指出，內地的<合同法>規定，顯失公平的合約可能是無效的，而香港則是，"顯失公平也未必無效，只要你簽了字，一般都是有效的"。

　　并且，具體的情況是，在香港，一般的人跟銀行簽約，很多條文都是對銀行比較有利的，對普通個人都是不公平的，但這無礙法律的執行。

　　徐奇鵬指出，一般的網站其實在登入的時候或者內部都登有免責聲明，使用者看不看是自己的問題，但免責聲明通常仍然有效。

　　"比較特別的問題是，如果對投資意見提出免責聲明通常是有效的，比如說只是說某只股票好壞、應該買多還是買少，這樣的建議肯定是可以免責的，因為投資者有義務自己判斷是否采納，但現在這個信息屬于完全失實，如果連一個基本的事實都錯誤的話，應該是有人要承擔責任的。"徐奇鵬表示。

　　他指出，H先生應該只能通過民事訴訟來爭取得到利益保障，金管局并沒有權力要求銀行賠償客戶。

　　"有一點有問題，有些大的律師樓可能不愿意做，因為很多律師樓的業務都是從銀行來的，他們不太會愿意因為一個客戶而向銀行追討，不愿意得罪銀行。"有業內人士表示。