□本報記者 賀輝紅

　　匯控上周一的終極一跌，不僅埋葬了港交所推出不足一年的收市競價交易，同時將50多只牛證提前送上了斷頭臺，而短線入市的投資者，亦全軍覆沒，其中包括近期出手的匯控兩高層，執行董事鄭海泉和亞太區行政總裁霍嘉治。

　　匯控的殺傷力如此之大，除了金融危機帶來的系統性風險外，是否還帶來了其他啟示性的教訓呢？筆者認為，在港人對匯控的迷信，集合競價制度推出前后港交所的態度，以及對各類炒作資金的監管等方面，都存在探討的價值。

　　匯豐控股背負了太多港人的期望。據業內人士介紹，大多數港人把買匯豐控股當作存款，有不少人甚至終身持有。從投資的角度來看，長時間持有一只股票似乎往往被曲解為長期投資或者價值投資，但歷史證明，總會有無數優秀的公司，在每輪牛熊中被淘汰。匯控在去年以前，無疑都可以稱得上優秀，但此輪金融危機，銀行業是震中，匯控自然難逃噩運。不過，港人似乎太過癡情，匯控從最高點腰斬之后，不少投資者在60港元左右又開始大舉買入，而此時國際大投行都在調低該股評級。最終，慘劇的釀成，可能說是系統性因素，也可以把賬算到交易制度上，但投資者自身更應該反省。事實上，資本市場沒有新鮮事，行為金融上的“過度自信”再一次在匯控上得以驗證。

　　當然，并不是說在交易制度上沒有一點瑕疵。在集合競價推出之初，曾遭到不少業內人士的反對。原因是集合競價的確符合港交所的利益，但在制度設計上，它違背了市場的公平原則。

　　有種觀點認為，如果匯控暴跌不是發生在集合競價時段，抑或發生暴跌的股票不是匯控，也許不管集合競價制度是否合理，都不會取消。因為，之前在集合競價階段已經多次發生股價振幅驚人的案例。這就產生了幾個疑問，港交所在推出該制度時是否忽視了民意？在取消該制度時，是否又顯得有些匆忙？取消該制度在多大程度上又能夠抑制炒風？同時作為上市公司和交易制度的制訂者，這是否存在矛盾呢？筆者認為，對交易所來說，交易制度的出臺不僅僅涉及是否考慮廣大參與者利益的問題，更應該問一問，是否對交易制度的制訂者存在制度約束，因為作為“經濟人”，自由的制度制訂者很難以在長期利益和短期利益中取得均衡。從匯控事件來看，市場已經給出明確答案，制度的推出有些過急，而它的中止是否又合理，還有待市場來檢驗。

　　除了交易制度外，監管機構對于資金的炒作似乎沒有辦法或者不愿作為，也是匯控“失控”的原因之一。匯控大幅殺跌，沽空盤在其中起到了很大的作用。公開數據顯示，在過去數個月中，匯控在絕大多數時間里，沽空盤都占據首位。亦有相關對沖基金透露，的確持有不少匯控的空頭。英美諸國屢屢出手限制沽空，為何港股方面不及時出臺相應措施呢？俗話說：“非常時期應有非常手段”。筆者認為，針對不同的階段和不同的博弈主體，監管機構應該有所作為。匯豐控股數千億的財富蒸發，在一定程度上也在侵蝕香港的經濟肌體。自由主義經濟思想所強調的自由應該在特定時期加以約束。

    相關專題：

    匯豐天量配股攪動香江

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。