羅綺萍

　　2007年最后一周，瑞銀集團被內(nèi)地媒體狂轟借承銷中國石油天然氣(0857-HK)(601857-CN)的A股的內(nèi)幕消息炒作圖利；2008年第一周，香港證監(jiān)會公然打老虎，宣布懲罰澳門特區(qū)行政長官何厚鏵之子何敬民，因違反“防火墻”規(guī)定，即使沒有圖利，也被停牌四個月。

　　此事某程度解釋了內(nèi)地與香港媒體對“瑞銀事件”的不同反應(yīng)。對於瑞銀的炮轟始於《21世紀經(jīng)濟報道》，其后內(nèi)地媒體大篇幅跟進。

　　這個專題還有一個網(wǎng)友調(diào)查，筆者今天早上看了一下，不知有多少人投了票，但結(jié)果十分明顯，也很大程度代表內(nèi)地媒體對事件的看法。52.59%認為瑞銀是中石油暴跌的主謀，只有37.93%認為瑞銀是替罪羊；86.21%認為瑞銀涉及內(nèi)幕交易，94.78%認為要對外資機構(gòu)加強監(jiān)管。

　　反觀香港媒體對事件的報道較少，而且傾向同情瑞銀，認為他們只是中石油A股暴跌的替罪羊，相信他們的H股交易大部分是代客進行。

　　這也是內(nèi)地與香港的顯著不同，我們長期生活在普通法制度下，奉行“無罪推證”、“疑點利益歸於被告”，內(nèi)地則是“有罪推證”，被懷疑者要證明自己無罪；香港媒體知道只有監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)有責調(diào)查，要詳細看過所有交易資料及查問有關(guān)人等之后，才能判定有關(guān)人士有沒有破壞“防火墻”？有沒有內(nèi)幕交易？內(nèi)地媒體則傾向輿論審判，憑有限的表面資料，很快便下定論。

　　正如12月28日本欄所言，筆者不相信世上有牢不可破的“防火墻”，利之所在，金融機構(gòu)的不同部門會互相溝通，也會互相施壓。但媒體的功能是提出質(zhì)疑，除非我們已經(jīng)經(jīng)過長期的全面調(diào)查，掌握充分的資料，否則不應(yīng)妄下斷語。筆者仍然相信香港的監(jiān)管機構(gòu)，他們調(diào)查過程雖然漫長，但定期會殺雞儆猴，令貪心的人不敢造次。

　　香港證監(jiān)會昨天公布懲罰何敬民，禁止其從事證券活動四個月，正好向內(nèi)地及香港投資者解釋“防火墻”和內(nèi)幕交易，十分合時。事件發(fā)生於2006年3月，筆者不知何以在昨天公布處理結(jié)果，不過以往證監(jiān)會的執(zhí)法行動，一般歷時18-24個月，這次是“正常”速度。

　　《香港經(jīng)濟日報》今天的報道引述消息人士稱，何敬民為何厚鏵之子，澳門《華僑報》報道則確認這位前摩根大通股票銷售部職員為澳門特首的公子。

　　證監(jiān)會新聞稿解釋，證券行中設(shè)有“中國墻”(Chinese Walls，又稱防火墻)，即“職能及資訊劃分規(guī)定”，目的是為限制內(nèi)幕消息由公司內(nèi)的若干部門，例如投資銀行及資本□場部，流傳至其他如銷售及交易等部門，而設(shè)立的信息阻隔措施，主要目的在於防止違反內(nèi)幕交易法例的行為。

　　但證券行雇員，可獲公司批準“繞過職能及資訊劃分規(guī)定”(wall crossed)，以便向那些接觸到內(nèi)幕消息的部門提供協(xié)助。但在獲得批準后，這雇員一般會受到限制，不得討論或推介他們擁有重大的非公開資料的那些公司，直至該資料被公開或變?yōu)闊o關(guān)重要為止。

　　證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，何敬民於2006年3月，就一家上市公司獲準許“繞過職能及資訊劃分規(guī)定”，但他卻在未經(jīng)其雇主授權(quán)下，向股票銷售部的同事披露有關(guān)該上市公司的資料；及繼續(xù)向其客戶推介該上市公司。新聞稿并未披露涉及上市公司名稱。

　　證監(jiān)會指出，盡管并無任何人曾依據(jù)何敬民所披露的資料而進行交易，但假如有的話，便會出現(xiàn)非法內(nèi)幕交易，屬於更為嚴重的違規(guī)行為。何敬民并無因此行為獲得任何財務(wù)利益，而他亦坦白承認有關(guān)失當行為。何敬民已於2006年5月離開摩根大通。

　　像何敬民的行為，筆者相信在金融機構(gòu)中十分普遍，但不代表合理合法，筆者奇怪他身為特首之子，應(yīng)該明白到自己站在鎂光燈下，必須“比白紙更白”；同樣道理，瑞銀承銷中石油A股，是他們得到A股承銷權(quán)之后的第一大單，中石油也是全球最大市值的公司，在更強力的鎂光燈下，他們更應(yīng)該不敢造次。這次筆者有沒有看錯，留待證監(jiān)會定論。