查看最新行情

　　經(jīng)濟(jì)觀察報 記者 胡中彬 李麗

　　14年，當(dāng)黃光裕聽到自己的刑期時，難以接受。

　　他提起了上訴。

　　他換掉了之前一審的“黃金律師團(tuán)”，委托新的律師召集了國內(nèi)非常有權(quán)威的一些法學(xué)家召開了一次“圓桌會議”，來為自己的罪名進(jìn)行分析，并形成了一份報告上交到北京市第二中級人民法院(下稱二中院)。

　　現(xiàn)在，他的律師團(tuán)陣容已經(jīng)變成了漢鼎律師事務(wù)所合伙人呂國玉，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人張世國，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所主任李默等。

　　黃光裕也即將迎來二審。

　　知情人士告訴本報，黃光裕案二審將在8月上旬通過不開庭審理的方式宣判。北京二中院相關(guān)負(fù)責(zé)人稱無最新情況通報。

　　更換律師

　　5月18日，北京市第二中級人民法院一審宣判，黃光裕因犯非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪，三罪并罰，被判處有期徒刑14年，并處罰金6億元，沒收財產(chǎn)2億元。而牽涉其中的“中關(guān)村科技”董事長許鐘民則因內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪 (從犯)以及單位行賄罪，獲刑3年。黃光裕之妻杜鵑因內(nèi)幕交易罪獲刑3年6個月。

　　當(dāng)日上午，一審結(jié)果出來之后，黃光裕的辯護(hù)律師楊照東在一幫媒體的“圍追堵截”下對媒體撇下一句“判決有點(diǎn)重，超出了我們的預(yù)期”。

　　當(dāng)有記者問到楊照東之前的預(yù)期，楊照東無奈地?fù)u了一下頭：“算了，還是不說了，都這樣了。”據(jù)知情人士稱，黃光裕和其律師原先的判斷都是在8年左右，與后來的14年相去甚遠(yuǎn)。面對14年刑期，黃光裕難以接受，“判得太重，定性存在嚴(yán)重錯誤，對這種判決不服”。業(yè)內(nèi)律師也稱，楊照東雖然在業(yè)界的水平很高，而且也對這個案子做了充分的準(zhǔn)備，但是從判決結(jié)果來看，法院并沒有采納其觀點(diǎn)，而是檢察院的觀點(diǎn)采信得比較多。

　　黃光裕對一審判決的 “不服”主要有幾點(diǎn)：黃對內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營罪兩項罪名的定性存在異議；其次，在行賄罪中，關(guān)于一審法院認(rèn)定的鵬潤公司的行賄，黃不予認(rèn)可；第三，對于內(nèi)幕交易罪，黃堅持無罪，即使有罪，黃也表示量刑過重；在罰金方面，黃同樣認(rèn)為判決過重。

　　由此，一審后黃光裕的律師悄然發(fā)生了變化。

　　案發(fā)之后，為了爭取好結(jié)果，黃光裕邀請了兩大著名刑辯律師田文昌和楊照東，但是結(jié)果讓黃光裕感到不是很滿意。據(jù)悉，在其案發(fā)后，其家人收到了數(shù)百家律師事務(wù)所的“主動請纓”，希望成為黃光裕的代理律師。其后，黃光裕選定了京都律師事務(wù)所合伙人楊照東，楊此前還代理過浙江億萬富翁吳英涉嫌非法集資一案。據(jù)楊照東稱，黃光裕之所以找到京都律師事務(wù)所，主要是因?yàn)榫┒妓�在業(yè)內(nèi)的成績，還有就是田文昌以及他本人的水平得到了黃光裕的認(rèn)可。

　　“黃光裕之前的心理預(yù)期是十年以下，楊照東也曾對其這么分析，但一審結(jié)果成為黃光裕最差的預(yù)期。”接近案情人士透露，由于這種超出黃光裕預(yù)期的一審判決直接造成了其律師陣容的變化。在上訴過程中，田文昌和楊照東二者已經(jīng)淡出黃光裕一案，負(fù)責(zé)二審的律師另有其人。

　　7月29日，楊照東對本報稱，自己已經(jīng)脫離黃光裕一案，不再繼續(xù)參與此案的二審，并表示對案件二審的進(jìn)展不清楚，但并未透露具體原因。

　　本報獲知，黃光裕二審方面的律師團(tuán)陣容已經(jīng)變成了漢鼎律師事務(wù)所合伙人呂國玉，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所合伙人張世國，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所主任李默等。呂國玉在刑事訴訟方面亦有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；而張世國則同樣代理過吳英案。

　　依據(jù)程序，二審判決的具體時間很有可能是在8月上旬。按照我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，二審的審理周期最長為兩個半月，自5月27日算起，黃光裕案二審8月上旬應(yīng)該審理完結(jié)。一位法院的內(nèi)部人士稱，刑事案件中，若對一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)沒有爭議等情形可以使用簡化審理，二審法院在審查案卷材料的基礎(chǔ)上，以不開庭的方式審理。

　　“現(xiàn)在已經(jīng)形成了初步意見，正在上報，二審將會以不開庭直接宣判的形式進(jìn)行�！鄙鲜鼋咏�案件的知情人士稱，黃光裕本人對二審判決充滿期待。

　　罪罰之爭

　　一審判決結(jié)束后，黃光裕認(rèn)為，上述判決背離事實(shí)和法律，存在嚴(yán)重錯誤，特委托北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所邀請法學(xué)界九位專家舉行了論證會。

　　這九位專家不僅包括各大高校的教授，也包括前最高人民法院審判委員會委員，這些專家很多都是參與國家立法的專家，諸如中國刑法學(xué)會名譽(yù)會長高銘暄教授，中國刑法學(xué)會會長趙秉志教授，中國刑法學(xué)會名譽(yù)會長馬克昌教授等。

　　本報獲得的一份上述九位專家簽名的專家論證意見上的專家結(jié)論是：“黃光裕的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪、單位行賄罪，一審判決對這兩項罪名的認(rèn)定有誤；黃光裕的行為雖然構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，但一審判決據(jù)以確認(rèn)價格敏感期的證據(jù)存在重大瑕疵，賬面收益額計算方法錯誤�！�

　　稍早前的6月16日，中國青年政治學(xué)院法律系和檢察日報《方圓律政》雜志主辦了一場研討會，爭論的焦點(diǎn)亦主要集中在“非法經(jīng)營罪”。

　　北大法學(xué)院金融法教授彭冰認(rèn)為，在“非法經(jīng)營罪”的判定上有兩個明顯的錯誤。一是適用法律的錯誤，二是定罪錯誤。

　　他認(rèn)為，一審判決援引《外匯管理條例》第45條，將黃光裕通過深圳地下錢莊歸還澳門賭債的行為定性為變相買賣外匯行為，并進(jìn)一步將該行為解釋為全國人大常委會《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第4條規(guī)定的“在國家規(guī)定的外匯交易場所以外非法買賣外匯”的行為，從而得出對黃光裕應(yīng)按刑法第225條非法經(jīng)營罪定罪處罰的結(jié)論。

　　彭冰稱，《外匯管理條例》第45條規(guī)定屬于1996年或2008年版本，而對黃光裕的行為定性應(yīng)適用行為發(fā)生時的外匯管理法規(guī)，即1997年版本(注：黃光裕的兌匯行為發(fā)生在2007年9月到11月間)。而按照當(dāng)時《條例》第40條規(guī)定，黃的行為系“非法套匯行為”而非“變相買賣外匯”，而當(dāng)時對這種套匯行為刑法并未規(guī)定為犯罪。

　　“根據(jù)中國人民銀行2006年12月25日發(fā)布的《個人外匯管理辦法》第13條之規(guī)定，依法可將在國內(nèi)投資收益所得自由匯出境外，黃光裕作為香港地區(qū)居民將資金匯出境外的行為并不會對我國外匯管理秩序造成任何破壞或損害，將其作為犯罪處理，是錯誤的�！迸肀�稱這也是爭議之一。

　　關(guān)于此案爭議還不僅僅在于此。專家認(rèn)為，黃光裕案內(nèi)幕交易罪價格敏感期的證據(jù)存在重大瑕疵、認(rèn)定違法所得的賬面收益額計算方式有誤。

　　黃光裕案中，兩個內(nèi)幕交易信息分別公開于2007年6月28日和2008年5月7日，公開當(dāng)日的股票價格是否能完全反映內(nèi)幕信息本身對股價的影響仍然備受爭議。

　　對此，一位資深的刑辯律師稱，“這些法學(xué)家的意見也僅僅是在表面進(jìn)行了論證，沒有深入整個案子的本質(zhì)。再說，法學(xué)家重理論，而法院的審判邏輯與其還有一定差異的�！睋�(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，組織專家出意見在之前的很多案件中就出現(xiàn)過，但是專家意見到底對案件發(fā)生多大作用，司法界的人士認(rèn)為專家意見影響二審判決的可能性很小。

　　而現(xiàn)在看來，黃光�！胺欠ń�(jīng)營罪”判決是否有誤，內(nèi)幕交易罪獲利如何認(rèn)定，黃光裕的期待能否成為現(xiàn)實(shí)，這些諸多懸念也尚待二審判決之時揭開。事實(shí)上，黃光裕案引起法律界如此高的關(guān)注和爭議也是此前同類案件前所未有，最終的司法裁定無疑將有示范意義。

　　事實(shí)上，這件案子的社會意義要比其法律意義要大，著名出版人吳曉波曾經(jīng)就說，黃光裕案件本身體現(xiàn)的就是整個社會對富人“原罪”的關(guān)注。