新浪提示：本文屬于個(gè)股點(diǎn)評(píng)欄目，僅為證券咨詢?nèi)耸繉?duì)一只股票的個(gè)人觀點(diǎn)和分析，并非正式的新聞報(bào)道，新浪不保證其真實(shí)性，一切有關(guān)該股的有效信息，以滬深交易所的公告為準(zhǔn)，敬請(qǐng)投資者注意風(fēng)險(xiǎn)。

　　個(gè)股評(píng)彈　　

　　□曹中銘　　

　　據(jù)報(bào)道顯示，杭蕭鋼構(gòu)虛假陳述民事賠償案日前已全部被杭州中院“叫停”。全國(guó)各地五位律師代表受害的投資者提起訴訟，除了有兩位律師代理的案件被杭州中院立案之外，其他三位的訴訟請(qǐng)求早在今年的9月份就被告之“暫停受理”。暫停受理的事實(shí)其實(shí)早就表明，杭蕭鋼構(gòu)證券民事賠償案前途無“亮”。正如其中的一位律師所言，“該案件存在不應(yīng)有的阻力”。

　　自去年的12月28日開始，杭蕭鋼構(gòu)成交量出現(xiàn)明顯放大；今年的2月12日至3月16日，該股更是連續(xù)10個(gè)交易日封于漲停。針對(duì)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的質(zhì)疑，上市公司發(fā)布了一系列的澄清公告，以求證明不存在信息泄漏等違規(guī)行為。但是，杭蕭鋼構(gòu)股價(jià)的異常走勢(shì)，卻不是澄清公告所能解釋清楚的。而且，上市公司的澄清公告有越描越黑的嫌疑，事實(shí)上也正是如此。

　　涉嫌犯罪的有關(guān)人員移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任、上交所對(duì)上市公司的譴責(zé)以及證監(jiān)會(huì)公布的行政處罰決定書，將杭蕭鋼構(gòu)所有的辯解均擊得粉碎，也從側(cè)面證實(shí)上市公司及高管違規(guī)行為的存在。

　　杭蕭鋼構(gòu)案中暴露出來的問題主要有兩點(diǎn)：其一，上市公司以及包括董事長(zhǎng)在內(nèi)的相關(guān)人員在信息披露方面存在違規(guī)行為；其二，某些“先知先覺”者利用信息的不對(duì)稱，通過二級(jí)市場(chǎng)操縱股價(jià)牟取暴利。“先知先覺者”的功成身退，以及后來者因上市公司的虛假陳述所導(dǎo)致的巨大損失，無疑形成了強(qiáng)烈的反差。

　　實(shí)際上，杭蕭鋼構(gòu)的天價(jià)合同并沒有為上市公司的業(yè)績(jī)?cè)錾珟自S，今年前三季度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)已經(jīng)提供了最好的詮釋。并且，從杭蕭鋼構(gòu)的公告中，常常出現(xiàn)“合同履行存在不確定性”的字眼，客觀上說明其過高的股價(jià)對(duì)于投資者而言也是一種極大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　違規(guī)就應(yīng)該付出代價(jià)，否則，證券市場(chǎng)的運(yùn)行秩序就會(huì)被打亂。在中小投資者

　　針對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述泛濫的現(xiàn)實(shí)，最高人民法院早在2003年1月9日就頒布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。其中，對(duì)于證券市場(chǎng)虛假陳述的認(rèn)定，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。顯然，杭蕭鋼構(gòu)事件的違規(guī)事實(shí)符合上述認(rèn)定，而且，證監(jiān)會(huì)也作出了行政處罰。即使是按照先行政處罰、后民事賠償?shù)乃痉☉T例，地方法院也應(yīng)該立案審理。

　　國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)發(fā)生的諸多損害投資者利益的事件表明，真正將保護(hù)投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益落到實(shí)處還任重而道遠(yuǎn)，而這卻需要包括監(jiān)管層在內(nèi)的各相關(guān)部門的共同努力。筆者也希望杭蕭鋼構(gòu)事件最終能有一個(gè)讓投資者滿意的結(jié)果。