黃湘源

　　也許，半夜出來的東西總有些詭異的意味。別的不說，就說一個投資者準入制度吧，究竟什么樣的投資者才能進入創業板？越是語焉不詳，豈不越是容易讓人狐疑不定？這不，中國風險投資研究院院長就突然冒出來大發宏論，他說：“個人投資者應是自有資金在100萬元以上的。”照此說來，百萬富翁才能進入創業板！這可真讓人大開了眼界。

　　國際上的創業板設立準入制度不乏先例，可是，盡管納斯達克的準入標準究竟為幾何，從未聽人引證過，但是中國香港地區的那個創業板還是有個說法的，不過也就是15萬港元。15萬港元在過去兌換比例最高的時候也不過相當于17萬多一點的人民幣，現在么，恐怕不到100萬人民幣的13%了。也就是說，如果你持有15萬港幣的話，在香港地區還能玩玩創業板，換到內地來，對不起，創業板的門邊兒都摸不著。

　　不錯，創業板的風險如果比主板還高，那么，預筑個為投資者謀的風險防波堤什么的，是說得過去的。但是，創業板的門檻竟然高到比股指期貨的30萬還高，而且還高出了兩倍之多，不免就讓人太不可思議了。難道目前尚沒有對外開放打算的內地創業板，風險不僅比對國際投資者敞開大門的香港創業板還高，甚至還高到了比股指期貨都高出了很多的程度？

　　假如100萬真的成為創業板的入市門檻，豈不就等于是說，對于中國創業板來說，只有百萬富翁才是合格投資者，其他都不是？這是不是有點荒謬了呢？

　　我們并不一概反對某些有特殊要求的交易市場設立入市門檻。比如，股指期貨對保證金有一定的要求，這是滿足該產品的市場交易規則所必須具備的必不可少的條件之一。但是，即使如此，僅僅在資金量的方面滿足了保證金的要求，也不能作為衡量合格還是不合格投資者的標準。為此，中金所等有關方面在“合格投資者”還是“適當投資者”的提法上頗費躊躇，也不是沒有道理的。因為，“合格投資者”顯然并不是一個恰當的明晰概念。如果說保證金不能滿足要求的投資者就是不合格投資者，那么，難道僅僅能滿足相關條件就可以算是合格投資者了嗎？

　　一提起市場風險，有些人的眼睛就盯住投資者，好像市場上的違法違規都不是違法違規者所干出來的，而是追漲殺跌的投資者、尤其是慣于跟風的散戶們的自作自受。這顯然是一種荒唐的邏輯。如果所謂“投資者教育”就是把投資者的虧損一概歸咎于他們自身缺乏教育，那么，由此而派生的 “合格投資者”制度，豈不也就成為一種帶有投資者甄別性質的背書？這不僅有為上市公司的背信棄諾和市場操縱者的洗白之嫌，而且，也有推卸監管責任之嫌。

　　沒有一個市場是沒有風險的。在這方面，創業板不是一個太特別的例外。在筆者看來，正是因為市場有風險，才格外需要加強市場的監管。有力而有效的監管才是市場的防波堤，而不是拒廣大中小投資者于門外的什么合格投資者制度，更不用說高達百萬的高門檻了。如果創業板原先說的 “先適用新發行制度”的承諾可以說了也不算，而原先的高新科技企業孵化器的市場定位，也只剩下了為中小企業提供圈錢方便的融資橋梁、給形形色色的風投創投等提供方便的退出通道，那么，對于這個并不比尚不那么成熟的主板市場更成熟的創業板來說，市場的風險依然還是只有圈錢和尋租的自由，而沒有投資者獲得回報的保證。在越是高門檻所圈起來的市場就越是有可能成為 “投機者的樂園，投資者的墳墓”的情況下，“合格投資者”制度也不是創業板成為拒風險于門外的合格市場的代名詞。

　　問題是，創業板的高風險，盡管對于百萬富翁來說也許不無博取高收益的可能，但對于被排除在門外的廣大中小投資者來說則絕不是關起門來的風險。在某種意義上，如果創業板的風險真的大到了非百萬富翁將無法承受的程度，那么，“一枝動，百枝搖”，防不勝防的創業板堤內風險，勢必也將同時擴散成為A股市場投資者、尤其是中小小散戶所無法回避的無妄之災。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。