|
【MarketWatch維吉尼亞州4月20日訊】首先我坦白承認，我發現貨幣供應與股市表現之間的關系很大程度上是個謎。
我知道貨幣供應是金融市場的關鍵，因此我傾向于認為，貨幣供應的變化將顯著影響到股市表現。
然而，盡管我試了又試，卻不能找出支持這種觀點的統計上的依據。
看起來，我追蹤的許多投資通訊倒不存在我這種理解上的痛苦。它們定期對聯儲的例行貨幣供應報告作出評論，對這類報告之于股市的影響得出相當一致的結論。
是不是我遺漏了什么呢？為此，本周稍早我再次回到各種圖表前面，但仍然沒有太多的發現。
當然，這一次我的確發現了一些有趣的相互關系。但這個發現，與投資通訊編者們通常圍繞貨幣供應報告得出的結論似乎正好相反。
我的研究依據聯儲1959年以來的貨幣供應數據，包括季節性調整和沒有進行季節性調整的貨幣供應數字。貨幣供應有三個指標，分別是M1(最狹義的概念)、M2(居中)和M3(最廣義的概念)。
在這段包含500多個月的時期內，我計算其中一個月、三個月、六個月和十二個月等各時段的六種貨幣供應指標(季節調整和非季節調整)的變動率。同時計算各時段后道指的一個月、三個月、六個月和十二個月的表現。
隨后我對所有資料進行統計分析，看看能夠發現什么。
最令人吃驚的發現是，貨幣供應的月度變化率與之后股市各期表現不存在可識別的關聯性。甚至貨幣供應季度變化率與股市各期表現也沒有明顯的關聯性。
然而，我追蹤的投資通訊編者給予密切關注的，往往是短期的貨幣供應變化--許多情況下是每周的變化率。我不理解這有什么合理性。
我的確發現，M2和M3指標12個月的變化率與之后股市的表現倒真的存在顯著的關聯性，但也不是投資通訊編者所說的那種。我的發現是，12個月的貨幣供應成長率與股市回報呈反向相關。
這意味著，過去46年來股市表現最好的時段，是在12個月貨幣供應變化率最低的時期之后。
因此，即使投資通訊編者關注貨幣供應本身是正確的，那他們得出的結論也完全與我的分析不符。
暫時撇開投資通訊編者不談，對于我從上述統計分析中得出貨幣供應與股市表現的些許關聯性，到底應該給予多大的重視呢？可能不應太多。我驗證過許多不同的、可能存在的關聯性，除了一些虛假的肯定答案外，幾乎都不外是隨機概率罷了。
但是，如果你硬要從我的結論中得出什么有助于投資的意義的話，那似乎是看漲的，因為過去一年M3指標成長率僅約為4.9%，比1959年以來81%的可比資料都更低。
(本文作者：Mark Hulbert)
點擊瀏覽更多美股新聞
點擊提問美股相關問題
| 
