|
【MarketWatch圣地牙哥3月9日訊】關于MBIA(MBI)，我想知道的是：投資者為什么要相信它的任何聲明呢？
周二，這家大型債券保險公司宣布將重編1998年以來的財報，以“更正”與Allegheny Health, Education & Research Foundation破產案有關的再保險合約的會計處理。
MBIA給Allegheny的債券保了險，在認定虧損一定會發生之后，從三家再保險公司獲得1億7000萬美元的回溯式再保險，避免了公司歷史上最大一筆虧損的出現。
雖然這樁交易當初披露了，也引起少數人的注意，但沒有人去深入分析。
直到一年多前，我開始挑開這樁交易的內幕。第一次是在2003年，當時我還在為TheStreet.com寫專欄；最近則在MarketWatch的專欄里進行了后續報道，文章的題目是“One deal MBIA would like to forget”。
兩次我都指出，MBIA的行為與房子遭受火災后再購買保險相似：只有同意未來繼續購買超過賠償額的保單時，才能獲得賠償。這種情形在保險業實際上非常普遍，其目的是維持保險公司的支付能力，而且也沒有違反會計規則(屬于灰色區域)，但是有一個前提：從被保險方至再保險方必須存在真正的“風險轉移”關系。在這個例子中，被保險方是MBIA。
不錯，風險轉移！這正是整個事件以及關系到MBIA可信度的關鍵問題。
在我分析這樁交易的整個過程中，MBIA官員堅持聲稱風險已經轉移了。MBIA稱，證據就是再保險公司同意對未來各種信用質量的債券進行保險。
現在聽聽這個：根據該公司宣布修正財報的新聞稿，看起來MBIA與三家再保險公司中的一家有過口頭協議，MBIA最終仍將承擔7000萬美元再保險合約的風險，而這個風險理應是已經被轉移了的。
新聞稿中提到這個問題的說法是：“雖然調查并未得出結論說口頭協議是否存在，但MBIA被告知，它與ARF的這類協議或默契可能是1998年達成的。”
這等于說，并沒有真正的風險轉移，與該公司先前的聲明恰恰相反。但該公司卻兩次告訴我，風險已經轉移了。
那么，與其它兩家再保險公司數額達1億美元的合約，是否也存在迂回處理--或口頭協議什么的？
MBIA在新聞稿中說，它“繼續相信”涉及這樁交易案的會計處理是“合符規定的”。
這意味著問題仍在調查之中嗎？因為甚至該公司本身都沒有披露口頭協議，Allegheny再保險交易仍然散發著丑聞的味道。正如我以前揭露的，MBIA利用事后再保險暫時避免了1億7000萬美元的虧損，作為交換，它保證日后向三家再保險公司提供總額2億5500萬美元(Moody's估計數字)的生意。MBIA當時只付了385萬美元的成本。(如果沒有交換條件，再保險公司愿意以這么低的價格提供事后保險嗎？)
如果你了解不深，也許以為再保險公司是向MBIA提供貸款，超出貸款額的部分則是利息。但正如我以前報道指出的，MBIA堅持聲稱這樁交易不是貸款。然而，在這樁交易完成后的分析師會議上，為了回答一個關于MBIA“再保險計畫”的問題，穆迪(Moody's)說導致再保險的保單屬于MBIA“產品組合中低風險的一類”，正常情況下MBIA不會進行再保險。
所有這些均表明，MBIA本周二的披露很可能只是冰山的一角，在監管機構調查逐漸深入的過程中，冰山正在慢慢融化。(去年十一月，該公司宣布證管會和紐約檢察機關對其Allegheny交易展開調查。)
透過主動宣布自己的發現，MBIA無疑試圖走在監管機構前面，以采取措施把事件對其股價的影響減至最小。
不過，該公司的披露讓人不由得想起蟑螂理論(屋里發現第一只蟑螂，就一定會發現更多)：如果MBIA進行過一樁違規交易，為何投資者不應當認為它還有別的與該交易或其它交易有關的違規行為呢？
如果說我學到什么教訓的話，那就是：MBIA管理層的話不能按表現意思去理解。因為，堅持對我表白Allegheny交易一切都是光明正大的，正是這個管理層。
現在我們總算知道事實并非如此。
(本文作者：Herb Greenberg)
| 
