|
【MarketWatch圣地牙哥2月15日訊】沒(méi)有人比我更厭倦聽(tīng)到NovaStar Financial(NFI)的消息了，但有關(guān)這家面向非最優(yōu)信用客戶的抵押貸款商的故事，卻總是有意想不到的發(fā)展。(粗略估計(jì)，NovaStar不停出現(xiàn)在本專(zhuān)欄已有兩年多。)
現(xiàn)在又是什么呢？牛派認(rèn)為，投資NovaStar的關(guān)鍵理由是它的股利。截至上周四，該股的股利收益率為15.77%，屬于高股利股票中股利最高的一類(lèi)。
然而，高股利伴生高風(fēng)險(xiǎn)。在上周稍早該公司第四季度盈余會(huì)議上，投資便領(lǐng)略到它的股利預(yù)期有多“高”了。
會(huì)上聽(tīng)到的，不是NovaStar預(yù)計(jì)2005年每股股利約5美元，外加特別股利每股約3美元--有分析師這樣預(yù)期，而是預(yù)計(jì)每股股利5.60美元--這不過(guò)是第四季度股利的四倍罷了。
該公司解釋說(shuō)，國(guó)稅局正在考量出臺(tái)一種新的規(guī)定，將“可能改變”它認(rèn)列應(yīng)稅所得的時(shí)間模式。NovaStar這種業(yè)務(wù)模式特別復(fù)雜的公司存在此類(lèi)問(wèn)題，因此該規(guī)定最終顯然會(huì)影響到它的股利水平。
作為一家不動(dòng)產(chǎn)投資信托公司，NovaStar按規(guī)定必須至少將90%的應(yīng)稅所得以股利形式派發(fā)給股東。股東對(duì)該公司歷來(lái)的批評(píng)之一，是其按一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)計(jì)算的每股所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于每股應(yīng)稅所得和股利本身。股東們稱(chēng)，這樣看來(lái)，NovaStar賺的錢(qián)好像不夠派發(fā)那么高的股利。
批評(píng)者稱(chēng)，盈余與股利之間的缺口，就由該公司透過(guò)公開(kāi)發(fā)行證券來(lái)弭補(bǔ)，但該公司予以否認(rèn)。
例如第四季度，GAAP所得比股利低了40%。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，NovaStar于去年11月透過(guò)發(fā)行新股融資4800萬(wàn)美元，而總的股利成本約為3800萬(wàn)美元。
正因?yàn)槿绱耍總�(gè)季度NovaStar的投資者并不關(guān)注GAAP所得，而對(duì)“估計(jì)的”應(yīng)稅所得數(shù)字卻十分在意。
然而情況在去年第四季度出現(xiàn)了變化。與以往季度不同的是，該公司并沒(méi)有給出應(yīng)稅所得的估計(jì)數(shù)字，并表示在能夠估算稅規(guī)潛在變化導(dǎo)致的影響之前，不會(huì)公布應(yīng)稅所得數(shù)字。該公司還說(shuō)，這最早也要到它提交10-K報(bào)告時(shí)(定在3月16日)才有可能。NovaStar說(shuō)，“依據(jù)2004年應(yīng)稅所得的最終確定數(shù)字，2005年公司也許將必須派發(fā)特別股利。”
但是，Gradient Analytics的一篇報(bào)道稱(chēng)，這同樣也意味著它“可能不必”派發(fā)股利。過(guò)去一年來(lái)，Gradient刊出一系列嚴(yán)厲批評(píng)NovaStar的文章。Gradient創(chuàng)始人之一維克瑞(Donn Vickrey)說(shuō)，2004年可能是NovaStar派發(fā)特別股利的最后一年，不過(guò)這取決于新稅規(guī)的具體內(nèi)容和NovaStar的因應(yīng)措施。維克瑞從前是會(huì)計(jì)學(xué)教授，對(duì)此的解釋是，NovaStar的股利水平可能“不得不大幅削減。”
國(guó)稅局計(jì)畫(huà)何時(shí)推出新規(guī)定尚不清楚，但廣為人知的是：這個(gè)問(wèn)題是國(guó)稅局2004年10月4日公報(bào)的焦點(diǎn)。24天后，NovaStar報(bào)告了去年第三季度盈余，并舉行了第三季度盈余會(huì)議；一個(gè)多月后，NovaStar發(fā)行了新股。
為什么該公司當(dāng)時(shí)不討論國(guó)稅局準(zhǔn)備出臺(tái)新規(guī)定的問(wèn)題呢？它當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)知道這回事？如果不知道，為什么會(huì)不知道呢？它不是雇有稅法律師專(zhuān)門(mén)了解這些事情嗎？
還有，如果該公司不知道2004年應(yīng)稅所得將會(huì)是多少，又如何能夠提供2005年股利預(yù)期呢？
我沒(méi)有詢問(wèn)NovaStar，因?yàn)樯现苌栽缥姨岬膯?wèn)題該公司至今沒(méi)有回答。
無(wú)論如何，如果上周該公司股價(jià)下跌24%算是一個(gè)訊號(hào)，那就說(shuō)明投資者開(kāi)始擔(dān)憂了。
毫不奇怪的是，NovaStar曾經(jīng)表示，未來(lái)應(yīng)稅所得數(shù)字可能更加接近GAAP所得數(shù)字。對(duì)于股東而言，只有當(dāng)GAAP所得成長(zhǎng)時(shí)，這才算是個(gè)好消息，然而近來(lái)實(shí)際情形并非如此。所有這一切導(dǎo)致的必然結(jié)果，何時(shí)才會(huì)出現(xiàn)呢？維克瑞說(shuō)，這是遲早的事。
數(shù)十年來(lái)，裸放空(naked short-selling)一直是華爾街上的謎團(tuán)，但確鑿無(wú)疑的事實(shí)是，財(cái)務(wù)有缺陷的公司一旦遭到空頭的打擊，就會(huì)不停地嚷嚷它們不僅是一般空頭的受害者，更成了裸放空的受害者。(裸放空指借入實(shí)際上并不存在的股票進(jìn)行非法放空。裸放空多年來(lái)一直是監(jiān)管的重點(diǎn)之一。)
不過(guò)，近來(lái)NovaStar投資者掀起了一場(chǎng)反對(duì)空頭的高潮。這場(chǎng)戰(zhàn)斗的領(lǐng)袖，一位NovaStar的投資者，經(jīng)營(yíng)著一個(gè)自稱(chēng)獨(dú)立的、面向NovaStar投資者的網(wǎng)站。他注冊(cè)用的是假名，并宣稱(chēng)將不遺余力地避免讓任何人知道他是誰(shuí)，以及他與NovaStar的可能關(guān)系。
但是兩周前，這個(gè)人突然在Overstock.com(OSTK)的盈余會(huì)議上現(xiàn)身，炮轟裸放空長(zhǎng)達(dá)10多分鐘。
他的咆哮結(jié)束后，Overstock執(zhí)行長(zhǎng)拜恩(Patrick Byrne)向他表示感謝，并聲稱(chēng)對(duì)這個(gè)家伙的發(fā)言不發(fā)表任何意見(jiàn)。他說(shuō)，“我與這件事沒(méi)有牽涉，也不拿這當(dāng)一回事。”
真的如此嗎？聽(tīng)聽(tīng)這個(gè)吧：這位神秘的投資者成立了一個(gè)反對(duì)裸放空的團(tuán)體，并在NovaStar投資者之間發(fā)起一項(xiàng)融資運(yùn)動(dòng)，目的是為最近登在華盛頓郵報(bào)(Washington Post)上的兩個(gè)廣告提供資金。上周五，這位投資者發(fā)表在雅虎留言板上的訊息稱(chēng)，拜恩一直是“廣告的慷慨資助者，而且保證繼續(xù)提供資助┅┅想想看，叁與此項(xiàng)行動(dòng)的來(lái)頭到底有多大。”
而拜恩自己則聲稱(chēng)與該人沒(méi)有關(guān)系。真不知道他還對(duì)投資者隱瞞了什么！
還是回頭來(lái)說(shuō)那位神秘人物吧。他聲稱(chēng)隱瞞身份是出于個(gè)人安全考量。
我想這是真的。去年3月，該人曾在雅虎留言板上說(shuō)，100美元的股價(jià)對(duì)NovaStar來(lái)說(shuō)“不僅可能達(dá)到，”而且基于該公司沒(méi)有報(bào)告的應(yīng)稅盈余數(shù)字計(jì)算，也低于其公平價(jià)值。他接著說(shuō)，到第一季度末，股價(jià)漲至120美元“不是不可能或不合理的┅┅”如果該公司沒(méi)有賺到足夠的應(yīng)稅所得來(lái)支持其股利水平，那就“一定會(huì)遇到麻煩。”
然而該股現(xiàn)在跌至35美元。留言板上自詡為專(zhuān)家的那些匿名投資者，最大的問(wèn)題是他們可能隨時(shí)鉆進(jìn)人堆里溜之大吉，而不用承擔(dān)任何責(zé)任，遭受損失的只是那些容易上當(dāng)?shù)耐顿Y者。實(shí)在應(yīng)當(dāng)有法律來(lái)管管這些人。
說(shuō)到裸放空，最典型的例子是Universal Express(USXP)。Universal自稱(chēng)為綜合性企業(yè)對(duì)企業(yè)(B2B)服務(wù)公司，核心業(yè)務(wù)是私人郵件和國(guó)際貨運(yùn)業(yè)。該公司沒(méi)有盈利歷史，指責(zé)裸放空是其災(zāi)難的根源，甚至在去年因股價(jià)遭裸放空打擊起訴證管會(huì)(SEC)。幾周后，證管會(huì)反擊，反訴它向投資大眾傳播虛假訊息。該案一直沒(méi)有裁決。
Universal Express當(dāng)前股價(jià)約為1美分。
最后，再回到Overstock問(wèn)題上來(lái)。上周四本專(zhuān)欄提到，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)正在調(diào)查Overstock，涉及到該公司遵守委員會(huì)相關(guān)規(guī)定的狀況。該公司沒(méi)有提供更多細(xì)節(jié)。李曼兄弟(Lehman Brothers)分析師安默斯(Doug Anmuth)于是告訴他的客戶說(shuō)，“調(diào)查的實(shí)質(zhì)，是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)接到關(guān)于拍賣(mài)網(wǎng)站的投訴，稱(chēng)賣(mài)方不送貨，而買(mǎi)方則不付款，諸如此類(lèi)。因此該機(jī)構(gòu)必須對(duì)投訴進(jìn)行處理。”他接著說(shuō)，“就我們迄今收集的訊息來(lái)分析，這對(duì)Overstock不是個(gè)問(wèn)題，因此是一個(gè)買(mǎi)進(jìn)機(jī)會(huì)。”
我發(fā)電子郵件向安默斯提問(wèn)(他在旅行，不過(guò)聽(tīng)說(shuō)他有Blackberry無(wú)線電郵設(shè)備)：“你怎么知道這個(gè)？”畢竟，他應(yīng)當(dāng)知道的只是該公司已經(jīng)披露的。
到現(xiàn)在，他還沒(méi)有回答我的問(wèn)題。
(本文作者：Herb Greenberg)
| 
