|
【MarketWatch加州2月4日訊】自1996年電訊法(Telecommunications Act)出臺以來，通訊行業多家公司競爭的局面，開始倒退回1984年AT&T(T)分拆之前的狀況。
隨著解除管制風潮席卷全美，當年的柯林頓政府抵擋不了實施該法的要求。
AT&T分拆之后至1996年期間，電訊行業的方向是前進的。1996年電訊法試圖達到的
目的，是阻止任何政府行為對市場的任何干預。其理論依據似乎是，競爭和市場多元化的力量將超過一切人為的干預，并創造一個由眾多健康的小公司組成的新行業秩序。
然而，該法規卻允許從前的地方性貝爾電話公司與長途電話公司一道輕易地剝削消費者，因為州公用事業委員會從此形同虛設，失去了一度強有力的對消費者的保護。
之所以說它形同虛設，是因為我在1990年代末曾跟該機構打過不少次交道。當時我與幾家電話公司發生一些嚴重糾紛，還涉及到一些值得懷疑的收費操作。公用事業委員會只知道推諉責任，不能提供任何更多的幫助。現在，更沒有理由去麻煩他們。
加州監管機構對消費者的保護無力到何種程度呢？例如，加州公用事業委員會上周投票停止執行不久前實施的一項法規。該法規規定無線電話公司應對有問題的收費行為負責。停止執行該法規等于公然保護電話公司而不是消費者。
自1996年電訊法通過以來，情形進一步惡化。1990年代末，任何具有高中數學技能的人都一定能夠計算出，電話公司改換長途電話服務而不用通知客戶，使地方電話公司大獲其利，而對這種行為的罰款，僅占其獲利的一小部分。
我甚至不想再與AT&T有任何個人的聯系。
我的家人，一次又一次試圖取消所有的長途電話服務，但該公司就是不允許，反而每月給我們寄帳單來(我們當然拒付)。這種情況，除了起訴它沒有解決辦法，因為該公司的所有客戶服務部門似乎都在印度。
我之所以提起這些令人不快的經歷是因為，在這種環境下，任何像SBC這樣激進的電話公司，都應當會利用這種形勢，如果它不利用，其它小貝爾公司也肯定會加以利用。盡管收購這家競爭對手對客戶沒有任何好處，但如果試圖重新打造AT&T那種規模的行業壟斷者，眼下顯然是一個極好的機會。
解除管制和寬松的監管環境對精明的電話公司十分有利，但我這種觀點并不是每個人都同意。“Running Money”一書作者凱斯勒(Andy Kessler)如此評論這樁并購案：“這樁交易，使電話業務在倒退回1983年(或者是1883年)之后，將完全喪失其活力。小貝爾公司每月榨取我們20美元的收費，提供的服務只值得幾分錢。不過，這頂巨大的價格保護傘已經出現幾個漏洞。有寬頻，人們就不用第二條電話線；有手機，人們乾脆把唯一的固定電話線也取消了。因此，SBC銷售一直下滑毫不奇怪。收購AT&T，僅僅能減緩SBC走下坡路的速度。一旦最后的打擊降臨，傳統電話服務的價格體系就可能崩潰。”
這種看法的問題在于它是理想主義的。首先，電話公司不會被行動電話公司趕走。行動電話服務質量差，收費高；而且正如前文所述，沒有人關心消費者保護問題，連電視廣告都在嘲笑其愚蠢的收費運作。另外，電話公司已經與有線電視公司共享了整個寬頻網絡。網際網路仍然離不開傳統的銅質電話線。可以預見，網路語音電話(VOIP)服務商將不得不向SBC或其它小貝爾公司付費，以通過其交換機。一旦設置此類障礙，誰能阻止它們這樣做呢？
電話公司習慣于采取強硬的戰術，過去幾十年來都能夠挫敗繞過它們的企圖，它們深知怎么做到這一點。SBC最近收購AT&T是明智和成功的--只是對股東而言。
(本文作者：John C. Dvorak)
| 
