|
【CBS.MW紐約1月7日訊】我喜歡MarketWatch讀者發(fā)來的電子郵件，但我從來找不到足夠的時間一一答覆它們，盡管(或者因為)這些來信閃耀著智慧的光輝。
我提名納維利爾(Louis Navellier)的MPT Review為2004年度投資通訊(見12月27日專欄)之後，一位讀者提出了一個值得思考的問題：
“拜讀你關(guān)于MPT的文章之後，我腦子里產(chǎn)生了一個問題。我從來弄不懂，為什么納維利爾的投資通訊MPT如此成功，而他管理的共同基金至多只能算中流水平。你能給點啟發(fā)嗎？”
一支由投資通訊編者管理的基金，不能獲得投資通訊模板投資組合同樣的成功(按Hulbert Financial Digest資料)，當然有技術(shù)操作方面的原因。
例如，開放式共同基金的經(jīng)理人必須持有一定的現(xiàn)金部位，以滿足隨時可能出現(xiàn)的基金股東的贖回要求。還有，如果基金資產(chǎn)膨脹得過大，那么投資通訊的某些推薦也許流動性不夠，使得基金無法及時買進或售出。
但是，投資通訊與同名基金，的確常常造成混淆，令人感到困惑。
比如，普林斯頓大學教授墨基爾(Burton G. Malkiel)在其著名的“漫步華爾街(A Random Walk Down Wall Street)”一書中，藉口Value Line(價值線)家族基金低于市場表現(xiàn)，回避了價值線評等方法(Value Line Ranking System)本身已經(jīng)成為最顯著“異常”的事實。價值線評等方法本身出現(xiàn)異常，可能是市場遭到打壓的證明--這恰恰與墨基爾的論斷相反。
他一直采取這做態(tài)度，很久以後才有人指出，Value Line家族基金所采用的策略，與價值線評等方法完全不同。
可見，學術(shù)界也不是那么高效的。
有時候，投資通訊與同名基金之間也許毫無關(guān)系。1997年，納維利爾實際上被趕出了Navellier Aggressive Small Cap Equity Fund的管理層，該基金的獨立董事聲稱，納維利爾剝奪了他們的重大事務決策權(quán)。最終股東投票讓納維利爾回來了，但基金所受的損失是巨大的。
令人吃驚的是，盡管共同基金存在操作上的問題，但投資通訊與同名基金的表現(xiàn)差異，反而常常體現(xiàn)為基金的優(yōu)勝。
哈爾伯特(Mark Hulbert)的一項研究顯示，投資通訊編者管理基金中，有20支的風格與投資通訊模板投資組合至少存在“血統(tǒng)”上的相似性。在這20支基金中，有7支超越同名投資通訊模板投資組合的同期表現(xiàn)，另外13支基金表現(xiàn)落後于同名投資通訊。
基金與同名投資通訊年均表現(xiàn)差幅超過10%的，僅有五例；在這五個例子中，四例為基金表現(xiàn)超越投資通訊，僅有一例為投資通訊表現(xiàn)超越基金。
哈爾伯特在2004年4月15日專欄中還提到另一個例子：李柏(Steven Leeb)管理的MegaTrends(MEGAX)基金，表現(xiàn)超越他的投資通訊Complete Investor--盡管兩者表現(xiàn)均落後于市場。
不過，投資通訊與同名基金的關(guān)系并不總是那么混淆不清。
Value Line終于推出了一支完全復制Group One的基金，這就是First Trust Value Line 100 Fund FVL。Group One是按價值線評等方法選出的最看好股票的投資組合。因此，這一回投資通訊與基金完全是一回事了。
這是一支封閉式基金，所以經(jīng)理人無需考量贖回的問題。
不用說，該基金推出的2003年，正是價值線評等方法周期性出現(xiàn)異常的時期。
但過去四十年來，價值線評等方法總是能夠回歸正常。屆時，利用該策略投資就容易多了。
(本文作者：Peter Brimelow)
| 
