記者蔡鋒發(fā)自上海

　　知情人士爆出驚人消息，上港集箱1.47億元失蹤國(guó)債已被第三方上海中經(jīng)投資管理有限公司挪用。此外，中經(jīng)投資還從外高橋(600648)融資1.1億元、上海錦瑞投資發(fā)展有限公司融資超過5000萬元，合計(jì)融資超過3億元炒作民豐實(shí)業(yè)(600781)。如果加上自有資金及其他融資，中經(jīng)投資在民豐實(shí)業(yè)上的投資更加巨大！

　　巨資炒作民豐實(shí)業(yè)

　　資料顯示，中經(jīng)投資注冊(cè)資本1億元，系上海安格投資集團(tuán)的控股子公司。而安格投資的另一子公司上海正邦計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司是民豐實(shí)業(yè)的潛在大股東。上海正邦于2001年6月14日與民豐實(shí)業(yè)第一大股東上海第十印染廠草簽了《股份轉(zhuǎn)讓合同》和簽訂了《股權(quán)托管協(xié)議》。

　　知情人士介紹，安格投資和中經(jīng)投資就是民豐實(shí)業(yè)的幕后莊家，在入主民豐實(shí)業(yè)、做多公司基本面的背后，安格投資同時(shí)對(duì)民豐實(shí)業(yè)股票進(jìn)行炒作、做多公司股價(jià)。而中經(jīng)投資是安格投資的重要“融資工具”。

　　2002年，上港集箱把1.5億元交給西南證券進(jìn)行委托理財(cái)，西南證券將這1.5億資金購(gòu)買了1.47億元的國(guó)債。之后中經(jīng)投資將國(guó)債資金挪用炒作股票，并承諾通過西南證券向上港集箱支付10%的資金使用利息，其中70%的利息已經(jīng)在去年支付給上港集箱。

　　同樣在2002年，外高橋?qū)?.1億元交給中經(jīng)投資委托理財(cái)，同年12月28日外高橋公告，中經(jīng)投資已將這1.1億資金挪用至他人賬戶炒股，由于中經(jīng)投資涉及經(jīng)濟(jì)案件被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，1.1億資金無法按時(shí)返還公司。

　　此外，2002年3月中經(jīng)投資與錦瑞投資、西南證券上海定西路營(yíng)業(yè)部簽訂了《資產(chǎn)管理暨監(jiān)管協(xié)議》，并憑借安格投資控制民豐實(shí)業(yè)之便，中經(jīng)投資以民豐實(shí)業(yè)開出的5150萬元支票為質(zhì)押，向錦瑞投資進(jìn)行融資，“融資額應(yīng)該超過支票上的5150萬元”。據(jù)透露，按照協(xié)議，融資購(gòu)買的股票由西南證券進(jìn)行監(jiān)管，如果資金滅失，錦瑞投資可以兌現(xiàn)支票獲取一定的賠償。

　　通過這三筆融資，中經(jīng)投資融得資金3億元左右炒作民豐實(shí)業(yè)。如果加上自有資金及其他融資，中經(jīng)投資在民豐實(shí)業(yè)上的投資更加巨大！

　　知情人士透露，去年7月，安格投資、中經(jīng)投資涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被上海市經(jīng)偵總隊(duì)查封，莊家的資金鏈突然斷裂。由于賬戶被封，中經(jīng)投資用外高橋、上港集箱和錦瑞投資的錢購(gòu)買的股票同樣被凍結(jié)，幾家公司都無法從中經(jīng)投資處拿回自己的錢或債券。

　　資金鏈斷裂

　　除了去年外高橋?qū)?.1億委托理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)之事進(jìn)行公告之外，中經(jīng)投資的另兩家融資對(duì)象上港集箱、錦瑞投資現(xiàn)在開始了追債行動(dòng)。

　　“由于與西南證券溝通對(duì)方?jīng)]有誠(chéng)意”，上港集箱3月26日公告，公司已將國(guó)債失蹤糾紛交給上海市仲裁委員會(huì)仲裁。對(duì)于公司國(guó)債被用于炒作民豐實(shí)業(yè)的說法，上港集箱董事會(huì)秘書陸衛(wèi)國(guó)表示，西南證券到底如何怎么處理國(guó)債公司不管，關(guān)鍵是12月31日時(shí)點(diǎn)上公司國(guó)債賬號(hào)下必須有國(guó)債，至于他們是否用于炒作民豐實(shí)業(yè)是他們的事情，與上港集箱無關(guān)。

　　拿著去年中經(jīng)投資融資時(shí)提供的民豐實(shí)業(yè)開具的5150萬元支票，錦瑞投資近日向民豐實(shí)業(yè)要求履行擔(dān)保責(zé)任兌現(xiàn)該支票。

　　不過3月26日，民豐實(shí)業(yè)方面稱，公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)部及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均不知曉這一質(zhì)押擔(dān)保和開具支票事宜，公司董事會(huì)從未就上述事宜進(jìn)行審議和作出任何決議，因此對(duì)于支票的真實(shí)性和合法性表示懷疑，且認(rèn)為公司不應(yīng)承擔(dān)上述擔(dān)保責(zé)任。鑒于此事件可能涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，公司保留對(duì)事件相關(guān)企業(yè)和法人提出法律訴訟的權(quán)利。

　　《國(guó)際金融報(bào)》(2003年03月27日第七版)