作者：于博 劉承昊

1. 我們回顧了1970年以來(lái)58個(gè)經(jīng)濟(jì)體所形成的195個(gè)房?jī)r(jià)周期，其中包含29個(gè)大型房?jī)r(jià)泡沫和39個(gè)小型房?jī)r(jià)泡沫。

2. 房?jī)r(jià)泡沫的下跌進(jìn)程有規(guī)律，大型房?jī)r(jià)泡沫大約需要6年房?jī)r(jià)止跌，小型房?jī)r(jià)泡沫大約需要4.25年。房?jī)r(jià)泡沫破滅后，漲回前高的能力各異，但大型房?jī)r(jià)泡沫容易在居民資產(chǎn)負(fù)債表上留下10年以上的疤痕效應(yīng)。

3. 在房?jī)r(jià)自身的下跌規(guī)律之外，地產(chǎn)估值的參考意義相對(duì)有限。一是，房?jī)r(jià)收入比和租售比的拐點(diǎn)均滯后于房?jī)r(jià)拐點(diǎn)；二是，并不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的估值錨點(diǎn)。相比估值指標(biāo)，房?jī)r(jià)漲跌的大數(shù)規(guī)律更值得重視。

章節(jié)要點(diǎn)

房?jī)r(jià)何處尋底，怎樣尋找大數(shù)規(guī)律？

觀察宏觀經(jīng)濟(jì)，不能不看地產(chǎn)。作為周期之母，地產(chǎn)景氣的變化仍有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效果，牽動(dòng)著居民、產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)、地方政府、銀行等多方的資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表。

房?jī)r(jià)如何探底，是當(dāng)前地產(chǎn)周期的核心問(wèn)題，但單純做供需分析很難給出前瞻指引。如何判斷房?jī)r(jià)探底的節(jié)奏？市場(chǎng)有兩派迥然相異的分析邏輯。一派注重地產(chǎn)的耐用消費(fèi)品屬性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)供需分析定位房地產(chǎn)的價(jià)值。這一流派在微觀分析上更有效，但當(dāng)房?jī)r(jià)脫離從微觀觀察抽象到宏觀判斷時(shí)，供需分析的判斷依賴(lài)對(duì)人口、購(gòu)買(mǎi)力、婚育偏好等多方面的假設(shè)。立場(chǎng)一旦有差異，結(jié)論即會(huì)分化，較難形成共識(shí)。

相比之下，資產(chǎn)價(jià)格分析可以通過(guò)全球比較總結(jié)不同級(jí)別房?jī)r(jià)周期的漲跌規(guī)律，前瞻性更強(qiáng)。事實(shí)上，在耐用消費(fèi)品屬性之外，房?jī)r(jià)還有金融屬性，尤其是實(shí)際房?jī)r(jià)（剔除了CPI通脹）存在明顯的周期性波動(dòng)。我們認(rèn)為，可以通過(guò)收集盡可能多的房?jī)r(jià)周期樣本，從金融周期的角度切入，獲得對(duì)于房?jī)r(jià)周期在“牛熊輪動(dòng)”上的大數(shù)規(guī)律。

基于全球58個(gè)經(jīng)濟(jì)體的季度實(shí)際房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)，我們收集了一共195個(gè)房?jī)r(jià)周期的數(shù)據(jù)，作為分析藍(lán)本。我們以單周期房?jī)r(jià)的跌幅深度劃分周期類(lèi)型：1）單周期最深跌幅小于20%的歸類(lèi)為常規(guī)周期，共127個(gè)；2）單周期最深跌幅在20%和35%之間的歸類(lèi)為小型房?jī)r(jià)泡沫，共39個(gè)；3）單周期最深跌幅大于35%的歸類(lèi)為大型房?jī)r(jià)泡沫，共29個(gè)。

由此看，房?jī)r(jià)泡沫并不罕見(jiàn)。1970年以來(lái)，在這個(gè)以主權(quán)信用為本位的浮動(dòng)匯率時(shí)代，至少就有68次房?jī)r(jià)泡沫。甚至，日本、英國(guó)等多個(gè)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)歷了不止一次房?jī)r(jià)泡沫。

房?jī)r(jià)要跌多少？跌多久？漲得回來(lái)么？估值指標(biāo)有效么？

首先，房?jī)r(jià)的上漲進(jìn)程和下跌進(jìn)程是相互獨(dú)立的。同一級(jí)別的房?jī)r(jià)周期，不同經(jīng)濟(jì)體的下跌節(jié)奏差異卻不大。下跌進(jìn)程，更像是一個(gè)社會(huì)心理的消化過(guò)程，大數(shù)規(guī)律的穩(wěn)定性較強(qiáng)。

其次，大型房?jī)r(jià)泡沫大約需要6年房?jī)r(jià)止跌，小型房?jī)r(jià)泡沫大約需要4.25年。大型房?jī)r(jià)泡沫實(shí)際房?jī)r(jià)的最深跌幅中位數(shù)水平在40%左右。節(jié)奏上，高點(diǎn)6年后實(shí)際房?jī)r(jià)止跌，第4年開(kāi)始房?jī)r(jià)跌幅逐年收斂，從加速下跌轉(zhuǎn)向緩慢下跌。小型房?jī)r(jià)泡沫相對(duì)樂(lè)觀，實(shí)際房?jī)r(jià)最深跌幅中位數(shù)水平在22%左右。節(jié)奏上，高點(diǎn)4.25年后實(shí)際房?jī)r(jià)止跌，但磨底時(shí)間較久，實(shí)際房?jī)r(jià)回升可能需要5年以上，房?jī)r(jià)轉(zhuǎn)向緩慢下跌的拐點(diǎn)大概率在第3年。

再次，大型房?jī)r(jià)泡沫不易漲回前高，20年內(nèi)實(shí)際房?jī)r(jià)能漲回前高的樣本數(shù)占比不到50%。房?jī)r(jià)如果漲不回前高，意味著資產(chǎn)負(fù)債表可能難以修復(fù)，制約居民遠(yuǎn)期消費(fèi)彈性。我們通過(guò)中位數(shù)分析、概率分析、案例分析發(fā)現(xiàn)，大型經(jīng)濟(jì)體一旦陷入大型房?jī)r(jià)泡沫，實(shí)際房?jī)r(jià)在20年內(nèi)很難漲回前高。同時(shí)，如果經(jīng)歷的是小型房?jī)r(jià)泡沫，1994年后的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，財(cái)政貨幣偏緊的政策也可能導(dǎo)致房?jī)r(jià)在20年內(nèi)很難漲回前高。

從名義房?jī)r(jià)的角度看，結(jié)論可能相對(duì)樂(lè)觀。例如，大型房?jī)r(jià)泡沫的名義房?jī)r(jià)大約5年止跌，10.25年后或能漲回前高。但各國(guó)通脹環(huán)境不同，名義房?jī)r(jià)規(guī)律不如實(shí)際房?jī)r(jià)規(guī)律穩(wěn)定。

估值指標(biāo)指引意義更強(qiáng)么？至少房?jī)r(jià)收入比和租售比兩個(gè)指標(biāo)的作用有限。首先，房?jī)r(jià)收入比和租售比的拐點(diǎn)都滯后于房?jī)r(jià)拐點(diǎn)，缺乏領(lǐng)先性。其次，并沒(méi)有“放之四海而皆準(zhǔn)”的估值錨點(diǎn)。其中，房?jī)r(jià)收入比的問(wèn)題在于，跨國(guó)比較缺乏合理性。對(duì)于有房產(chǎn)稅的經(jīng)濟(jì)體（例如美國(guó)），房?jī)r(jià)收入比系統(tǒng)性地低估了居民的買(mǎi)房難度。而租售比的問(wèn)題在于，估值水平直接受宏觀經(jīng)濟(jì)影響。作為廣義資產(chǎn)回報(bào)率的一種，租售比取決于增長(zhǎng)環(huán)境和金融條件，隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而走高、隨貨幣政策寬松而走低。因而，在不確定增長(zhǎng)和金融條件時(shí)，很難確定租售比的合理水平。

總結(jié)：國(guó)情有別，不代表大數(shù)規(guī)律無(wú)效

大數(shù)規(guī)律是分析基礎(chǔ)，但具體案例要恰當(dāng)?shù)刈觥凹訙p法”。房?jī)r(jià)下跌進(jìn)程，大數(shù)規(guī)律發(fā)揮的作用大于具體國(guó)情。一方面，不同級(jí)別房?jī)r(jià)周期的下跌節(jié)奏、止跌所需時(shí)長(zhǎng)均值得參考；另一方面，資產(chǎn)負(fù)債表的疤痕效應(yīng)相似。而房?jī)r(jià)止跌回升的過(guò)程應(yīng)該更多考慮國(guó)情差異。一方面，房?jī)r(jià)能否漲回前高更需要關(guān)注概率統(tǒng)計(jì)。另一方面，資產(chǎn)負(fù)債表的修復(fù)速度，取決于政策選擇、全球化環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等差異化因素。

1、房?jī)r(jià)何處尋底，全球鏡鑒在前

2、如何尋找樣本，定位大數(shù)規(guī)律？

3、房?jī)r(jià)泡沫要跌多少？跌多久？漲得回來(lái)么?

4、估值指標(biāo)有效么？存在“金標(biāo)準(zhǔn)”么？

5、總結(jié)：國(guó)情有別，不代表大數(shù)規(guī)律無(wú)效

房?jī)r(jià)何處尋底，全球鏡鑒在前

地產(chǎn)是“周期之母”，對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)有廣泛影響。地產(chǎn)連接多個(gè)部門(mén)資產(chǎn)負(fù)債表，使得房?jī)r(jià)問(wèn)題成為外溢性較強(qiáng)的宏觀問(wèn)題。從資產(chǎn)負(fù)債表的視角看，房產(chǎn)是居民的資產(chǎn)、銀行貸款的抵押品、房地產(chǎn)企業(yè)的存貨。而從地產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)杖雭?lái)看，房?jī)r(jià)可能影響地方政府的收入（土地成交價(jià)款）、建筑企業(yè)的收入（建安支出）。因而，房?jī)r(jià)問(wèn)題不僅僅是地產(chǎn)單行業(yè)的問(wèn)題，而是一個(gè)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)全局有重要影響的問(wèn)題。

如何判斷房?jī)r(jià)漲跌規(guī)律？市場(chǎng)上有兩派分析方法：供需分析法、資產(chǎn)價(jià)格分析法。前者把房產(chǎn)當(dāng)成耐用消費(fèi)品，強(qiáng)調(diào)居住屬性；后者把房產(chǎn)當(dāng)成一種另類(lèi)資產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)屬性；前者尋找的是房產(chǎn)的價(jià)值，追求的是消費(fèi)性?xún)r(jià)比；后者尋找的是合理價(jià)格，還會(huì)關(guān)注房?jī)r(jià)的資本利得變化。

在預(yù)測(cè)上，兩派方法有明顯差異，前者依賴(lài)對(duì)未來(lái)的假設(shè)，后者基于對(duì)既有案例的統(tǒng)計(jì)規(guī)律。

供需分析本質(zhì)上把地產(chǎn)看作一個(gè)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)微觀環(huán)境對(duì)于房?jī)r(jià)的決定性作用。微觀人口、收入、房屋供給、建安成本等地方性知識(shí)越充足，預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度越高。但將這一分析抽象到城市，乃至全國(guó)，則會(huì)產(chǎn)生偏差。房產(chǎn)本質(zhì)上屬于不可貿(mào)商品，A地的人口不可能通過(guò)購(gòu)買(mǎi)B地的房屋來(lái)滿足居住需求。因此，宏觀維度的供需分析在缺少“地方性知識(shí)”的環(huán)境下，僅依靠對(duì)全國(guó)人口、房屋總供給、婚育偏好等假設(shè)來(lái)判斷房?jī)r(jià)走勢(shì)，精準(zhǔn)度相應(yīng)減弱。

資產(chǎn)價(jià)格分析更強(qiáng)調(diào)金融周期規(guī)律，可以通過(guò)海外房?jī)r(jià)周期的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)房?jī)r(jià)波動(dòng)的“牛熊規(guī)律”。完整的資產(chǎn)價(jià)格分析需要考慮的因子并不少，包括但不限于金融條件、估值水平等。但資產(chǎn)價(jià)格分析中有一個(gè)更簡(jiǎn)潔的研究路徑，即“金融周期研究”。通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，總結(jié)不同規(guī)模的資產(chǎn)價(jià)格牛市/熊市規(guī)律，對(duì)新周期的波動(dòng)方向給出指引。但規(guī)律能夠成立需要滿足三個(gè)前提：1）這一類(lèi)資產(chǎn)價(jià)格確實(shí)存在周期；2）不同周期發(fā)生的金融環(huán)境基本可比；3）分析樣本足夠多，盡可能剔除樣本的異質(zhì)性，使得結(jié)果更接近一般規(guī)律。

相比于供需分析，資產(chǎn)價(jià)格分析更能展示房?jī)r(jià)運(yùn)動(dòng)的一般性規(guī)律，對(duì)于判斷“房?jī)r(jià)何處尋底”更有價(jià)值。在本文中，我們希望借助資產(chǎn)價(jià)格分析這一研究方法，總結(jié)歷史上全球房?jī)r(jià)周期的探底節(jié)奏，為中國(guó)這一輪房?jī)r(jià)的探底節(jié)奏給出指引。

那么，房?jī)r(jià)有沒(méi)有周期？從長(zhǎng)時(shí)序數(shù)據(jù)來(lái)看，是有的。

我們采集了A Long Run House Price Index:The Herengracht Index, 1628-1973中1628年到1973年的房?jī)r(jià)指數(shù)，含名義房?jī)r(jià)序列和剔除了通脹的實(shí)際房?jī)r(jià)序列。

這一數(shù)據(jù)有兩大優(yōu)勢(shì)。一是，時(shí)序足夠長(zhǎng)，可以揭示盡可能長(zhǎng)的周期規(guī)律。二是，標(biāo)的物性質(zhì)穩(wěn)定，它衡量的是荷蘭阿姆斯特丹紳士運(yùn)河地區(qū)臨岸建筑物的房?jī)r(jià)，相當(dāng)于荷蘭地產(chǎn)的“核心資產(chǎn)”，城鎮(zhèn)化率對(duì)這一地區(qū)房?jī)r(jià)的影響可以忽略不計(jì)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)，The Herengracht Index的實(shí)際房?jī)r(jià)序列存在穩(wěn)定的周期性波動(dòng)。該序列的名義房?jī)r(jià)部分在300余年的時(shí)間里漲了20倍左右，但實(shí)際房?jī)r(jià)序列只漲了一倍多。實(shí)際房?jī)r(jià)的周期性波動(dòng)特征更明顯。從波動(dòng)的頻率來(lái)看，實(shí)際房?jī)r(jià)序列每50年出現(xiàn)一次超過(guò)40%的下跌，每20年出現(xiàn)一次超過(guò)20%的下跌，規(guī)律相對(duì)穩(wěn)定。

這一房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)告訴我們，房?jī)r(jià)存在周期。拉長(zhǎng)時(shí)間看，房?jī)r(jià)，尤其是實(shí)際房?jī)r(jià)，確實(shí)有比較穩(wěn)定的周期波動(dòng)。同時(shí)，房?jī)r(jià)超過(guò)40%以上的下跌也對(duì)應(yīng)著未來(lái)房?jī)r(jià)的上漲，房?jī)r(jià)的漲跌是一個(gè)雙向波動(dòng)的過(guò)程。

但需要注意的是，掌握The Herengracht Index的周期規(guī)律，不等于掌握了“房?jī)r(jià)何處尋底”的規(guī)律。1630-1973年的金融周期受到金本位、金銀混合本位等制度的約束，與當(dāng)下的主權(quán)信用本位的金融周期有著極大差異。

因此，在案例的收集上，我們傾向于尋找1971年布雷頓森林體系解體以后的房?jī)r(jià)周期。

換言之，本文主要研究的是：以主權(quán)信用為本位的浮動(dòng)匯率時(shí)代的房?jī)r(jià)牛熊規(guī)律。

但當(dāng)前，市場(chǎng)研究往往聚焦在兩個(gè)小樣本案例上，忽略了大樣本的一般性規(guī)律。梳理過(guò)往研究時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上的房?jī)r(jià)周期研究，過(guò)度聚焦在日本1990年地產(chǎn)危機(jī)（實(shí)際房?jī)r(jià)高點(diǎn)為1991年）和美國(guó)2008年金融危機(jī)（實(shí)際房?jī)r(jià)高點(diǎn)為2006年）兩個(gè)小樣本上。誠(chéng)然，日本1990、美國(guó)2008是大型經(jīng)濟(jì)體經(jīng)歷房?jī)r(jià)泡沫的典型案例，但小樣本研究容易放大樣本的差異性，使得規(guī)律的參考意義相對(duì)有限。

日本在一輪大周期中消化了兩次危機(jī)，下跌時(shí)長(zhǎng)屬于典型的離群值，參考意義不大。日本地產(chǎn)危機(jī)起于1990年，銀行業(yè)危機(jī)集中爆發(fā)于1997年，相距時(shí)間較長(zhǎng)，是金融風(fēng)險(xiǎn)滯后爆發(fā)的典型案例。期間，1993-1996日本居民一度加杠桿買(mǎi)房，房?jī)r(jià)雖然沒(méi)有漲起來(lái)，但卻使得1997年后房?jī)r(jià)二次下跌導(dǎo)致的資產(chǎn)負(fù)債表?yè)p失更加沉重。日本在一輪長(zhǎng)周期內(nèi)，事實(shí)上包含了兩輪危機(jī)化解的小周期，才導(dǎo)致其下跌時(shí)間如此之長(zhǎng)。以萊因哈特和羅格夫的標(biāo)準(zhǔn)，考慮銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和房?jī)r(jià)風(fēng)險(xiǎn)，日本地產(chǎn)下行期長(zhǎng)達(dá)17年，時(shí)長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他同時(shí)發(fā)生了銀行業(yè)危機(jī)和地產(chǎn)危機(jī)的危機(jī)持續(xù)時(shí)間。

由此來(lái)看，日本的房?jī)r(jià)下跌進(jìn)程有其定性研究的價(jià)值，但日本的下跌時(shí)長(zhǎng)和節(jié)奏均為離群值，與大數(shù)規(guī)律相距甚遠(yuǎn)。

美國(guó)案例的特殊之處在于房?jī)r(jià)危機(jī)的外溢性更大，美國(guó)的干預(yù)政策顯著大于內(nèi)生房?jī)r(jià)泡沫破滅時(shí)所需的政策強(qiáng)度，使得這一案例的尋底進(jìn)程相對(duì)特殊。盡管美國(guó)2008年金融危機(jī)在源頭上是內(nèi)生性的過(guò)度負(fù)債導(dǎo)致的房?jī)r(jià)泡沫危機(jī)。但美國(guó)房?jī)r(jià)泡沫破滅，經(jīng)由金融系統(tǒng)外溢，轉(zhuǎn)變成為全球金融危機(jī)。全球有至少20個(gè)經(jīng)濟(jì)體同步出現(xiàn)了房?jī)r(jià)下跌的現(xiàn)象，其中15個(gè)經(jīng)濟(jì)體實(shí)際房?jī)r(jià)跌幅超過(guò)20%。美國(guó)房?jī)r(jià)泡沫在金融體系和全球范圍的外溢性遠(yuǎn)超中國(guó)此輪周期。而美國(guó)財(cái)政和貨幣政策隨之推出的政策工具，本質(zhì)上是干預(yù)全球金融危機(jī)的政策，與緩解單個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)生的地產(chǎn)危機(jī)所需要的政策規(guī)模并不可比。

也就是說(shuō)，美國(guó)的地產(chǎn)危機(jī)從爆發(fā)、外溢到化解，有其特殊性，參考其演繹進(jìn)程的意義相對(duì)有限。

查閱更多樣本，我們發(fā)現(xiàn)，有與這兩場(chǎng)危機(jī)同時(shí)發(fā)生且跌幅更深的房?jī)r(jià)周期，反彈速度卻比日本和美國(guó)更快。1989年芬蘭發(fā)生的房?jī)r(jià)危機(jī)，實(shí)際房?jī)r(jià)最深跌幅一度達(dá)到49%，超過(guò)日本的48.9%，但在4年后就快速反彈。2008年保加利亞發(fā)生的房?jī)r(jià)危機(jī)，實(shí)際房?jī)r(jià)最深跌幅45.3%，超過(guò)美國(guó)的39%，但4.5年后房?jī)r(jià)就快速反彈。

由此來(lái)看，我們認(rèn)為，需要納入更多的經(jīng)濟(jì)體樣本，通過(guò)樣本擴(kuò)容使得定量判斷更接近大數(shù)規(guī)律，避免樣本的異質(zhì)性影響。

如何尋找樣本，定位大數(shù)規(guī)律？

為了準(zhǔn)確定位房?jī)r(jià)周期，尋找更多樣本，我們選用了四項(xiàng)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)：1）用剔除了通脹的實(shí)際房?jī)r(jià)，而非名義房?jī)r(jià)；2）基于國(guó)際清算銀行（BIS）的數(shù)據(jù)庫(kù)尋找樣本，而非OECD的數(shù)據(jù)庫(kù)；3）以房?jī)r(jià)高點(diǎn)作為周期起點(diǎn)，定位周期個(gè)數(shù)；4）以單周期的最大跌幅對(duì)周期進(jìn)行分類(lèi)，以區(qū)分正常周期、小型泡沫（小型熊市）、大型泡沫（大型熊市）。

那么，為什么要采用這四項(xiàng)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)？

首先，為什么采用實(shí)際房?jī)r(jià)，因?yàn)閷?shí)際房?jī)r(jià)更能刻畫(huà)微觀主體資產(chǎn)負(fù)債表的受損情況。

名義房?jī)r(jià)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)在于直觀，符合資產(chǎn)價(jià)格研究的基本規(guī)律。但采用實(shí)際房?jī)r(jià)，主要有兩方面的考慮：

一是，在The Herengracht Index的研究中，我們看到實(shí)際房?jī)r(jià)的周期性特征更穩(wěn)定、明確。

二是，我們?cè)趯?shí)際案例中看到，有部分國(guó)家發(fā)生資產(chǎn)價(jià)格危機(jī)的同時(shí)，伴有匯率貶值和惡性通脹。盡管名義房?jī)r(jià)未曾下跌，但實(shí)際房?jī)r(jià)下跌深度可達(dá)20%以上（1981年意大利），甚至40%以上（1995年哥倫比亞）。實(shí)際房?jī)r(jià)大幅下行，對(duì)于居民而言，資產(chǎn)負(fù)債表已明顯受損，對(duì)于遠(yuǎn)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的彈性有負(fù)面影響。在研究中，我們傾向于認(rèn)為這些樣本也發(fā)生了“泡沫級(jí)別”的地產(chǎn)危機(jī)。在這種情形下，實(shí)際房?jī)r(jià)的識(shí)別能力高于名義房?jī)r(jià)。

就我國(guó)而言，2021年以來(lái)，我國(guó)房?jī)r(jià)下跌期間并未出現(xiàn)大幅通脹（CPI增速超3%）或大幅通縮（CPI增速持續(xù)低于-1%）的現(xiàn)象，名義房?jī)r(jià)和實(shí)際房?jī)r(jià)的下跌節(jié)奏沒(méi)有明顯分化。但我們依舊傾向于使用實(shí)際房?jī)r(jià)作為標(biāo)準(zhǔn)，以觀察歷史上其他經(jīng)濟(jì)體更準(zhǔn)確的房?jī)r(jià)周期，再以名義房?jī)r(jià)分析作為輔助和補(bǔ)充。

其次，為什么從BIS提取房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)？因?yàn)锽IS數(shù)據(jù)的覆蓋度更廣、準(zhǔn)確度更高。

優(yōu)勢(shì)之一是：BIS數(shù)據(jù)庫(kù)樣本的豐富性更好。BIS數(shù)據(jù)庫(kù)有接近60個(gè)經(jīng)濟(jì)體數(shù)據(jù)，包含了更多發(fā)展中國(guó)家樣本，例如：阿聯(lián)酋、墨西哥等。

優(yōu)勢(shì)之二是：BIS數(shù)據(jù)庫(kù)的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)更準(zhǔn)確，更接近官方房?jī)r(jià)。經(jīng)過(guò)OECD季調(diào)后的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)在同比表現(xiàn)上與官方數(shù)據(jù)有較大差異，對(duì)于判斷房?jī)r(jià)真實(shí)跌幅和下跌節(jié)奏均有影響。而B(niǎo)IS的實(shí)際房?jī)r(jià)主要以各經(jīng)濟(jì)體行政當(dāng)局公布的房?jī)r(jià)原始數(shù)據(jù)、CPI原始數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，可靠性相對(duì)更高。

如何確定房?jī)r(jià)泡沫，并對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)？我們選取了相對(duì)直觀的方法，以單周期房?jī)r(jià)跌幅深度作為泡沫類(lèi)型的判定標(biāo)準(zhǔn)。我們的設(shè)定是：1）單周期實(shí)際房?jī)r(jià)下跌深度小于20%的，定義為常規(guī)周期；2）單周期實(shí)際房?jī)r(jià)下跌深度在20%-35%的，定義為小型房?jī)r(jià)泡沫；2）單周期實(shí)際房?jī)r(jià)下跌深度超過(guò)35%的，定義為大型房?jī)r(jià)泡沫。

最終，我們?cè)?970年以來(lái)58個(gè)經(jīng)濟(jì)體的季度實(shí)際房?jī)r(jià)序列中，提取了195個(gè)房?jī)r(jià)周期。195個(gè)周期中，可以被認(rèn)定為泡沫危機(jī)的有68個(gè)，占比為34.9%。其中，小型房?jī)r(jià)泡沫有39個(gè)，占比為20%，大型房?jī)r(jià)泡沫有29個(gè)，占比為14.9%。

從時(shí)序圖來(lái)看，1970年以來(lái)，房?jī)r(jià)泡沫危機(jī)時(shí)有發(fā)生，不曾中斷。同時(shí)，有不少經(jīng)濟(jì)體發(fā)生過(guò)不止一次危機(jī)。例如：日本在1990年危機(jī)之前，在1973年也出現(xiàn)過(guò)一次小型房?jī)r(jià)泡沫破裂；英國(guó)在1973年、1989年、2007年各出現(xiàn)過(guò)一次小型房?jī)r(jià)泡沫破裂。此外，我們可以看到，房?jī)r(jià)泡沫在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中也較為普遍，俄羅斯、南非、馬來(lái)西亞都發(fā)生過(guò)房?jī)r(jià)泡沫危機(jī)。

換言之，發(fā)生房?jī)r(jià)泡沫危機(jī)并不罕見(jiàn)。以大樣本的統(tǒng)計(jì)研究為基礎(chǔ)，我們或許可以更準(zhǔn)確地找到房?jī)r(jià)探底的大數(shù)規(guī)律。

房?jī)r(jià)泡沫要跌多少？跌多久？漲得回來(lái)么？

首先，在明確房?jī)r(jià)跌多少、跌多久的大數(shù)規(guī)律之前，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)反直覺(jué)的結(jié)論：房?jī)r(jià)的下跌進(jìn)程可能是獨(dú)立于上漲進(jìn)程的，所謂的“漲的越久、跌得越久”、“漲得越多、跌得越多”的規(guī)律并不存在。

從房?jī)r(jià)泡沫的分類(lèi)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，下跌進(jìn)程與上漲進(jìn)程是相互獨(dú)立的，下跌節(jié)奏并不是由上漲節(jié)奏決定的。這一現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋可能是：驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)上漲的因素和導(dǎo)致房?jī)r(jià)下跌的因素并不一定一致，例如：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)長(zhǎng)期溫和上漲，但銀行業(yè)危機(jī)可能導(dǎo)致房?jī)r(jià)快速下跌。驅(qū)動(dòng)因素不同，使得上漲進(jìn)程和下跌進(jìn)程并不對(duì)稱(chēng)，彼此獨(dú)立。

因此，觀察房?jī)r(jià)探底的規(guī)律，應(yīng)更聚焦在房?jī)r(jià)的下跌進(jìn)程上，上漲進(jìn)程的影響相對(duì)有限。

在確定以下跌進(jìn)程為主要分析對(duì)象后，我們對(duì)不同規(guī)模的房?jī)r(jià)泡沫破滅過(guò)程進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)。我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)關(guān)鍵特征：

一是，對(duì)房?jī)r(jià)泡沫按跌幅進(jìn)行分類(lèi)后，各類(lèi)別內(nèi)，房?jī)r(jià)的下跌規(guī)律很穩(wěn)定，表現(xiàn)為：房?jī)r(jià)下跌進(jìn)程中，置信區(qū)間穩(wěn)定在相對(duì)狹窄的區(qū)間之內(nèi)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋是，房?jī)r(jià)下跌的初始斜率，或許決定了社會(huì)心理的演繹模式，進(jìn)而決定了房?jī)r(jià)的下跌節(jié)奏。與之不同的是，房?jī)r(jià)止跌再回升的過(guò)程中，置信區(qū)間逐漸拉大。這說(shuō)明，房?jī)r(jià)能否上漲，或與該國(guó)增長(zhǎng)潛力以及全球增長(zhǎng)動(dòng)力更為相關(guān)，不同經(jīng)濟(jì)體的能力和時(shí)代環(huán)境有很大差異。

二是，以中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以大致勾勒出不同房?jī)r(jià)周期的下跌深度。大型房?jī)r(jià)泡沫實(shí)際房?jī)r(jià)最深跌幅中位數(shù)為39.5%，小型房?jī)r(jià)泡沫實(shí)際房?jī)r(jià)跌幅中位數(shù)為22.4%；常規(guī)周期實(shí)際房?jī)r(jià)跌幅中位數(shù)不到10%。

更進(jìn)一步，我們從下跌節(jié)奏的角度，進(jìn)一步觀察泡沫危機(jī)的下跌規(guī)律。我們以“房?jī)r(jià)下跌進(jìn)度”為標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，縱軸的“-100”意味著房?jī)r(jià)觸達(dá)該周期的最深跌幅。

從節(jié)奏上看，大型房?jī)r(jià)泡沫的實(shí)際房?jī)r(jià)在高點(diǎn)的6年后止跌回升。同時(shí)，自第4年開(kāi)始，房?jī)r(jià)降幅開(kāi)始收窄。由此來(lái)看，第3年到第4年是房?jī)r(jià)下跌節(jié)奏的轉(zhuǎn)折年，從第4年開(kāi)始，實(shí)際房?jī)r(jià)從環(huán)比加速下跌轉(zhuǎn)向環(huán)比緩慢下跌（實(shí)際房?jī)r(jià)的二階導(dǎo)轉(zhuǎn)正）。

小型房?jī)r(jià)泡沫的實(shí)際房?jī)r(jià)約4.25年止跌，但房?jī)r(jià)回升的時(shí)點(diǎn)更為滯后。小型房?jī)r(jià)泡沫實(shí)際房?jī)r(jià)觸底之后，有3~4個(gè)季度的磨底期，這意味著房?jī)r(jià)回升的時(shí)間點(diǎn)或在房?jī)r(jià)高點(diǎn)的5年之后。而從斜率角度看，小型地產(chǎn)危機(jī)僅有第一年加速下跌，而自第二年開(kāi)始，實(shí)際房?jī)r(jià)跌幅就逐年收斂。

相比于房?jī)r(jià)環(huán)比轉(zhuǎn)正，同比轉(zhuǎn)正需要的時(shí)間更久，比環(huán)比止跌的時(shí)點(diǎn)晚1年以上。以房?jī)r(jià)同比增速為對(duì)象，進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，大型房?jī)r(jià)泡沫實(shí)際房?jī)r(jià)同比轉(zhuǎn)正要6.75年，比環(huán)比止跌時(shí)點(diǎn)晚0.75年；小型房?jī)r(jià)泡沫同比轉(zhuǎn)正要5.75年，比環(huán)比止跌時(shí)點(diǎn)晚1.5年。

從居民資產(chǎn)負(fù)債表的角度看，房?jī)r(jià)止跌是資產(chǎn)負(fù)債表不再收縮的第一步。真正關(guān)鍵的是，房?jī)r(jià)需要多長(zhǎng)時(shí)間漲回前高，以完成居民資產(chǎn)負(fù)債表的修復(fù)。房?jī)r(jià)漲回前高所需時(shí)間越長(zhǎng)，房?jī)r(jià)在消費(fèi)能力上留下的“疤痕效應(yīng)”越重。

大型房?jī)r(jià)泡沫實(shí)際房?jī)r(jià)的中位數(shù)，可能在20年內(nèi)都漲不回前高。以中位數(shù)來(lái)看，大型房?jī)r(jià)泡沫的實(shí)際房?jī)r(jià)中位數(shù)漲回前高所需時(shí)間超過(guò)20年；小型房?jī)r(jià)泡沫的實(shí)際房?jī)r(jià)中位數(shù)漲回前高所需時(shí)間約為13年；常規(guī)周期的實(shí)際房?jī)r(jià)中位數(shù)漲回前高所需時(shí)間約為6年。

但房?jī)r(jià)止跌回升過(guò)程中，樣本間差異拉大，中位數(shù)數(shù)據(jù)的置信度有限。

從概率角度看，大型泡沫危機(jī)實(shí)際房?jī)r(jià)在20年內(nèi)漲回前高的概率低于50%。從概率視角看，在實(shí)際房?jī)r(jià)見(jiàn)頂后的20年內(nèi)，大型泡沫危機(jī)實(shí)際房?jī)r(jià)漲回前高的概率低于50%，小型泡沫危機(jī)實(shí)際房?jī)r(jià)漲回前高的概率接近80%，差異明顯。

更進(jìn)一步地，我們把小概率結(jié)果標(biāo)注在1970年以后的地產(chǎn)危機(jī)圖上。

經(jīng)歷了大型泡沫危機(jī)，20年內(nèi)實(shí)際房?jī)r(jià)漲回了前高的經(jīng)濟(jì)體，標(biāo)記為紅色，即偏強(qiáng)的樣本。

經(jīng)歷了小型泡沫危機(jī)，20年內(nèi)實(shí)際房?jī)r(jià)沒(méi)能漲回前高的經(jīng)濟(jì)體，標(biāo)記為藍(lán)色，即偏弱的樣本。

從大型房?jī)r(jià)泡沫的小概率事件中，我們可以看到大型經(jīng)濟(jì)體的自愈更慢。經(jīng)歷了大型泡沫危機(jī)的大型經(jīng)濟(jì)體，自愈難度更大：在20年內(nèi)實(shí)際房?jī)r(jià)漲回前高的案例中，僅有美國(guó)一個(gè)大型經(jīng)濟(jì)體。而對(duì)于小型經(jīng)濟(jì)體而言，即便經(jīng)歷了大型泡沫危機(jī)，只要抓住了下一輪周期中的關(guān)鍵增長(zhǎng)機(jī)會(huì)，小型經(jīng)濟(jì)體實(shí)際房?jī)r(jià)就有概率漲回前高。

結(jié)合小型房?jī)r(jià)泡沫的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，1994年德國(guó)房?jī)r(jià)周期修復(fù)偏慢，和2006年美國(guó)房?jī)r(jià)周期修復(fù)快，形成了鮮明對(duì)比。這兩個(gè)案例的差異或緣于政府加杠桿的力度不同。

政府加杠桿力度越強(qiáng)，居民資產(chǎn)負(fù)債表的修復(fù)可能越快。1994年后，德國(guó)僅有1年財(cái)政赤字率破5%，此后便開(kāi)始了為加入歐盟所進(jìn)行的財(cái)政整頓進(jìn)程，赤字率下降、財(cái)政支出占GDP比重下降。而美國(guó)則相反，美國(guó)在2006年后連續(xù)三年提升赤字率水平，并提高財(cái)政支出占GDP比重。但值得注意的是，美國(guó)實(shí)際房?jī)r(jià)漲回前高并非2018年或2019年實(shí)現(xiàn)的，而是2021年底實(shí)現(xiàn)的。換言之，美國(guó)實(shí)際房?jī)r(jià)在20年內(nèi)回到前高，依靠的不僅是一輪財(cái)政刺激，而是整整兩輪財(cái)政刺激。

小結(jié)而言，大型房?jī)r(jià)泡沫和小型房?jī)r(jià)泡沫的探底節(jié)奏有3處共同點(diǎn)，3處差異點(diǎn)。

3個(gè)共同之處在于：1）實(shí)際房?jī)r(jià)下跌時(shí)長(zhǎng)均超過(guò)4年；2）第4年開(kāi)始，實(shí)際房?jī)r(jià)下跌幅度都將趨緩；3）實(shí)際房?jī)r(jià)在高點(diǎn)后10年內(nèi)漲回前高的概率均低于50%。

3個(gè)不同之處在于：1）實(shí)際房?jī)r(jià)下跌深度不同；2）實(shí)際房?jī)r(jià)轉(zhuǎn)正時(shí)點(diǎn)不同；3）實(shí)際房?jī)r(jià)在20年內(nèi)漲回前高概率不同。

以名義房?jī)r(jià)為口徑，結(jié)論可能更樂(lè)觀，但會(huì)受到惡性通脹案例的影響。

若剔除發(fā)生了惡性通脹的案例，大型房?jī)r(jià)泡沫剩余的25個(gè)樣本中，名義房?jī)r(jià)止跌所需時(shí)間的中位數(shù)縮短到5年，而名義房?jī)r(jià)漲回高點(diǎn)所需時(shí)間的中位數(shù)為10.25年。

估值指標(biāo)有效么？存在“金標(biāo)準(zhǔn)”么？

除了房?jī)r(jià)的漲跌規(guī)律外，金融周期還與估值密切相關(guān)。有投資者認(rèn)為，當(dāng)?shù)禺a(chǎn)低于合理估值時(shí)，房?jī)r(jià)就有止跌可能，主要關(guān)注兩個(gè)估值指標(biāo)：房?jī)r(jià)收入比、租售比（或稱(chēng)“租金回報(bào)率”）。

那么，估值指標(biāo)會(huì)不會(huì)比房?jī)r(jià)的漲跌規(guī)律更有效？我們?cè)O(shè)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做研判。一是，如果房?jī)r(jià)拐點(diǎn)比估值拐點(diǎn)更領(lǐng)先，那估值指標(biāo)的價(jià)值更高。二是，如果估值指標(biāo)存在“金標(biāo)準(zhǔn)”，即：達(dá)到某一特定的估值水平后，房?jī)r(jià)就不再下跌，那么估值指標(biāo)的指引意義更大。

首先看房?jī)r(jià)收入比，房?jī)r(jià)收入比確實(shí)跟著房?jī)r(jià)下跌，但是止跌時(shí)間更滯后。對(duì)比房?jī)r(jià)和房?jī)r(jià)收入比的拐點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，房?jī)r(jià)的拐點(diǎn)比房?jī)r(jià)收入比拐點(diǎn)更早出現(xiàn)。對(duì)于大型房?jī)r(jià)泡沫而言，房?jī)r(jià)收入比拐點(diǎn)滯后于房?jī)r(jià)拐點(diǎn)0.5年。對(duì)于小型房?jī)r(jià)泡沫而言，房?jī)r(jià)收入比拐點(diǎn)滯后于房?jī)r(jià)拐點(diǎn)1年。

盡管房?jī)r(jià)收入比不具備領(lǐng)先性，但收入可能是房?jī)r(jià)的領(lǐng)先指標(biāo)。房?jī)r(jià)收入比在房?jī)r(jià)回升后仍在調(diào)整，反映同期收入的回升斜率更大。由此推斷，收入反彈或是房?jī)r(jià)反彈的領(lǐng)先指標(biāo)。

房?jī)r(jià)收入比滯后于房?jī)r(jià)回升，且并不存在穩(wěn)定的估值錨點(diǎn)。在實(shí)際房?jī)r(jià)止跌的季度，不同案例的房?jī)r(jià)收入比差異極大，不存在一個(gè)所謂的穩(wěn)定的估值錨點(diǎn)。

相對(duì)于某一典型國(guó)家的房?jī)r(jià)收入比，也不存在文獻(xiàn)中所說(shuō)的穩(wěn)定的倍數(shù)規(guī)律。Deniz Igan & Prakash Loungani 曾在 Global Housing Cycles 中提出，房?jī)r(jià)估值是否合理，可以通過(guò)觀察該國(guó)房?jī)r(jià)收入比相對(duì)于某個(gè)典型國(guó)家同期房?jī)r(jià)收入比的倍數(shù)來(lái)進(jìn)行判斷。但我們將這一規(guī)律套用在房?jī)r(jià)泡沫的案例上時(shí)，發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)止跌時(shí)并不存在某一穩(wěn)定的倍數(shù)規(guī)律。換言之，房?jī)r(jià)收入比這一指標(biāo)似乎不存在“估值錨點(diǎn)”。

估值錨點(diǎn)為何“消失”？從截面數(shù)據(jù)來(lái)看，不同發(fā)展階段的國(guó)家，房?jī)r(jià)收入比的中樞本就不同。參考世行的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，低收入與中低收入國(guó)家（N=24）房?jī)r(jià)收入比中位數(shù)為16.2倍；中等偏高收入國(guó)家（N=33，含中國(guó)）房?jī)r(jià)收入比中位數(shù)為14.1倍；高收入國(guó)家（N=50）房?jī)r(jià)收入比中位數(shù)為8倍。

為何人均GDP越高，房?jī)r(jià)收入比越低？主要有兩個(gè)原因。

一是，房?jī)r(jià)彈性比收入更大。這使得低收入國(guó)家房?jī)r(jià)膨脹后，房?jī)r(jià)收入比會(huì)快速抬升，造成低收入國(guó)家房?jī)r(jià)收入比中樞偏高。

二是，房產(chǎn)稅影響地產(chǎn)全生命周期持有成本，但并不反映在房?jī)r(jià)收入比上。對(duì)于理性的消費(fèi)者而言，購(gòu)房需要考慮的是全生命周期的收入和支出，因此房?jī)r(jià)僅是購(gòu)房成本的一部分。在房產(chǎn)稅更高的發(fā)達(dá)國(guó)家，房產(chǎn)稅占購(gòu)房成本的比例明顯比發(fā)展中國(guó)家更高，但房?jī)r(jià)收入比并不能體現(xiàn)這種差異。換言之，在同一稅制下對(duì)比房?jī)r(jià)收入比有價(jià)值（例如本國(guó)和過(guò)去的房?jī)r(jià)收入比對(duì)標(biāo)），但跨稅制條件下對(duì)比房?jī)r(jià)收入比并不合理。

也就是說(shuō)，跨國(guó)比較并不能得到房?jī)r(jià)收入比的估值錨點(diǎn)，房?jī)r(jià)收入比對(duì)于判斷房?jī)r(jià)漲跌的指引意義相當(dāng)有限。

相比于房?jī)r(jià)收入比，租售比的拐點(diǎn)更為滯后。對(duì)于大型房?jī)r(jià)泡沫而言，租售比的拐點(diǎn)滯后房?jī)r(jià)拐點(diǎn)1.5年；對(duì)于小型房?jī)r(jià)泡沫而言，租售比拐點(diǎn)滯后房?jī)r(jià)拐點(diǎn)2年。

從尋找估值錨點(diǎn)的角度看，是否存在能驅(qū)動(dòng)房?jī)r(jià)止跌或限制房?jī)r(jià)回升的租售比“標(biāo)準(zhǔn)”？

從邏輯上看，租售比的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”似乎存在，并廣泛適用。從投資回報(bào)期的角度來(lái)看，30年投資回收期恰好對(duì)應(yīng)3.33%的租售比。廣泛使用的300個(gè)月投資回收期標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)應(yīng)的恰好是4%的租售比。

但我們?cè)诜績(jī)r(jià)泡沫的案例中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)租售比的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。從房?jī)r(jià)止跌時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的租售比來(lái)看，各案例的租售比結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)并不一致，并不存在一個(gè)可識(shí)別的穩(wěn)定中樞。

而從泡沫破裂時(shí)的租售比和危機(jī)后租售比高點(diǎn)來(lái)看，既不存在決定房?jī)r(jià)能否回升的租售比標(biāo)準(zhǔn)，也不存在保證房?jī)r(jià)不下跌的租售比標(biāo)準(zhǔn)。從案例中，可以看到，2007年意大利經(jīng)歷小型房?jī)r(jià)危機(jī)后，房?jī)r(jià)止跌回升時(shí)，租售比僅為2.7%，且危機(jī)后租售比的高點(diǎn)也持續(xù)低于3%。反觀1974年的新西蘭，在租售比高于10%的情況下，依舊出現(xiàn)了房?jī)r(jià)下跌超過(guò)35%的危機(jī)。

租售比找不到“金標(biāo)準(zhǔn)”的原因，在于不同時(shí)代租售比的中樞不同。1970年代的全球租售比中樞較2010年后的租售比中樞顯著偏高，跨時(shí)代的可比性偏弱。

這一現(xiàn)象的根源在于，不同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大環(huán)境不同，金融條件的寬松程度不同，所以租售比中樞不一樣。我們可以看到，全球租售比的中樞與全球增長(zhǎng)共振，也與美聯(lián)儲(chǔ)決定的全球金融環(huán)境松緊有關(guān)。事實(shí)上，租售比刻畫(huà)的就是房產(chǎn)的利息受益，那么當(dāng)廣義增長(zhǎng)下行/金融條件放松，廣譜資產(chǎn)回報(bào)率會(huì)自然下行，房產(chǎn)的回報(bào)率也概莫能外。

也就是說(shuō)，并不存在放之四海而皆準(zhǔn)的租售比“黃金標(biāo)準(zhǔn)”，確定租售比的合理水平，需要先明確未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率的中樞。但這確定這兩個(gè)變量趨勢(shì)的難度更大，包含對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的諸多假設(shè)，很難形成市場(chǎng)共識(shí)。換言之，也就無(wú)法形成“估值錨點(diǎn)”。

那么，租售比數(shù)據(jù)在什么情況下，能對(duì)于房?jī)r(jià)止跌形成指引？我們從少量樣本數(shù)據(jù)中觀察到，部分大型房?jī)r(jià)泡沫案例中，租售比和房貸利率收斂時(shí)，實(shí)際房?jī)r(jià)有較大概率在前后一年止跌。這其中的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋是，租售比和房貸利率正巧代表了居民在房地產(chǎn)投資上的預(yù)期收益和預(yù)期成本。當(dāng)收益和成本匹配，或收益大于成本時(shí)，將形成對(duì)地產(chǎn)投資需求的支撐，進(jìn)而引導(dǎo)房?jī)r(jià)企穩(wěn)。

總結(jié)：國(guó)情有別，不代表大數(shù)規(guī)律無(wú)效

基于58個(gè)經(jīng)濟(jì)體、195個(gè)房?jī)r(jià)周期的經(jīng)驗(yàn)，如何應(yīng)用到具體房?jī)r(jià)周期的分析中？

國(guó)情的差異，是在大數(shù)規(guī)律之上做“加減法”，大數(shù)規(guī)律仍是基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，大樣本的統(tǒng)計(jì)分析，已經(jīng)更好地提煉房?jī)r(jià)運(yùn)動(dòng)的一般性規(guī)律。豐富的樣本集已經(jīng)使得統(tǒng)計(jì)樣本的特異性越會(huì)被淡化，使得我們更接近大數(shù)規(guī)律本身。

相比之下，房?jī)r(jià)下跌進(jìn)程中的大數(shù)規(guī)律價(jià)值更高。一方面，從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，房?jī)r(jià)下跌進(jìn)程中各樣本間的置信區(qū)間相對(duì)狹窄，房?jī)r(jià)的下跌節(jié)奏、止跌所需時(shí)長(zhǎng)均值得參考。另一方面，人類(lèi)在消化房?jī)r(jià)下跌時(shí)的社會(huì)心理相似，微觀主體遭受房?jī)r(jià)下跌外溢影響的機(jī)制類(lèi)似，資產(chǎn)負(fù)債表留下疤痕效應(yīng)的結(jié)果近似。

而房?jī)r(jià)止跌回升的過(guò)程則應(yīng)該更多考慮國(guó)情的差異。一方面，從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度看，房?jī)r(jià)止跌回升過(guò)程中，置信區(qū)間逐漸拉大，相似性減弱、差異性逐漸放大。換言之，房?jī)r(jià)能否漲回前高，更需要關(guān)注概率統(tǒng)計(jì)而非中位數(shù)的指引。另一方面，不同房?jī)r(jià)周期所處時(shí)代不同，政府在財(cái)政支持力度上的選擇不同，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所面臨的全球化環(huán)境不同，產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)培育的成敗不同，地產(chǎn)估值指標(biāo)面臨的財(cái)政制度和金融環(huán)境不同。這些因素都將決定房?jī)r(jià)回升的節(jié)奏，也決定了資產(chǎn)負(fù)債表的修復(fù)速度。

1、逆全球化環(huán)境增加資產(chǎn)負(fù)債表修復(fù)難度。本文挑選的案例主要是1970年以來(lái)的全球房?jī)r(jià)周期案例。1970年以來(lái)，尤其是1990年后，全球化驅(qū)動(dòng)全球增長(zhǎng)，帶動(dòng)多個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)發(fā)展階段的躍遷。而進(jìn)入2013年后，全球化進(jìn)程放緩，全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)入逆全球化導(dǎo)致的低增長(zhǎng)年代。在此環(huán)境下，房?jī)r(jià)周期在止跌回升的過(guò)程中，增長(zhǎng)動(dòng)力可能偏弱，使得房?jī)r(jià)回升動(dòng)力弱于大數(shù)規(guī)律。

2、各經(jīng)濟(jì)體對(duì)房?jī)r(jià)泡沫的逆周期干預(yù)力度不同。面對(duì)房?jī)r(jià)危機(jī)，各國(guó)政府普遍會(huì)采取逆周期調(diào)節(jié)政策緩解房?jī)r(jià)周期下行對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。常見(jiàn)的干預(yù)手段包括降息和財(cái)政支出加碼。從大型房?jī)r(jià)泡沫的經(jīng)驗(yàn)看，在房?jī)r(jià)下跌的第2年、第4年分別能看到兩輪降息，而第3年后財(cái)政政策的支持力度也會(huì)明顯提升。但各國(guó)行政當(dāng)局能力和意愿有差異，因此逆周期政策的實(shí)施力度有差別，或?qū)Ψ績(jī)r(jià)探底的進(jìn)程產(chǎn)生差異化影響，導(dǎo)致大數(shù)規(guī)律的精度不足。

對(duì)外發(fā)布時(shí)間：2024-08-11

研究發(fā)布機(jī)構(gòu)：長(zhǎng)江證券研究所

參與人員信息：

于博 SAC編號(hào)：S0490520090001 SFC編號(hào)：BUX667 郵箱：yubo1@cjsc.com.cn

劉承昊 SAC編號(hào)：S0490523050001 SFC編號(hào)：BVA882 郵箱：liuch2@cjsc.com.cn

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP