2015年，資本市場上演了一場大戲，那就是寶能舉牌萬科的控股權(quán)之爭。
寶能在二級市場上增持萬科股票，作為交易，只要遵守證券市場的規(guī)則，本是無可厚非的，其動機也不需要高尚，讓資本放棄追逐利潤，那就重新回到?jīng)]有資本和市場的“計劃經(jīng)濟”時代吧。當然，通過各類“資管計劃”并以高杠桿借錢持有上市公司股權(quán)是否合規(guī)，是否會有金融風(fēng)險，應(yīng)該由監(jiān)管機構(gòu)來回答。
以王石[微博]為代表的管理層面對已成為大股東的寶能說，我們“不歡迎”。在中國資本市場上，上市公司的管理層是由股東選舉的董事會聘任的，管理層特別是職業(yè)經(jīng)理人并沒有選擇股東的權(quán)力。對大股東說“不”是需要勇氣的，但僅僅有勇氣也還是不夠的。對于股權(quán)分散的萬科來說，可能會通過資產(chǎn)重組，引入更多的股東，或許還有員工持股計劃等多種方式阻擊寶能這個“野蠻人”的入侵。
同為資本，萬科卻對聲稱支持管理層和經(jīng)營風(fēng)格穩(wěn)定的安邦表示歡迎。這是很耐人尋味的。他們在意的是萬科的控制權(quán)，還是如他們所說，在捍衛(wèi)的萬科文化和價值呢？
透過控股權(quán)之爭，更為深層的問題是，這是誰的萬科？萬科是誰的？萬科應(yīng)該是誰的？是包括寶能在內(nèi)的所有股東的？還是以王石為代表的管理層的？
大股東通過操縱侵害上市公司利益在中國股市屢見不鮮，管理層過度控制產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問題也是上市公司常見的治理問題。
那么萬科是由大股東控制好？還是由管理層控制好？關(guān)于公司治理中的控制權(quán)問題，有兩個相互對立的理論：股東至上主義和利益相關(guān)者理論。
股東至上主義認為，股東是企業(yè)的所有者，企業(yè)的財產(chǎn)由股東投入的資本形成，股東承擔了企業(yè)的剩余風(fēng)險，理所當然就應(yīng)該享有企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。管理層只是接受股東委托的代理人。這是適應(yīng)傳統(tǒng)工業(yè)社會經(jīng)濟增長主要靠資本推動的現(xiàn)實。中國資本市場建立之時，正值股東至上主義盛行，因此中國的公司法和資本市場規(guī)則都無一例外以保護股東權(quán)益為核心。
但從20世紀90年代初開始，展開了以信息技術(shù)和生物技術(shù)為代表的新技術(shù)革命，經(jīng)濟增長中科技的要素越來越重要，企業(yè)的價值創(chuàng)造主要靠人力資本來推動。除股東外，債權(quán)人、雇員、消費者、供應(yīng)商等交易伙伴，以及政府、社區(qū)、媒體、環(huán)保主義等作為“利益相關(guān)者”，對公司生存發(fā)展的影響越來越大，僅追求股東利益最大化，已很難實現(xiàn)公司的生存和發(fā)展。股東至上主義受到了強烈挑戰(zhàn)。
利益相關(guān)者理論應(yīng)運而生。該理論認為，任何一個公司的發(fā)展都離不開上述利益相關(guān)者的投入或參與。因此公司的經(jīng)營決策必須考慮他們的利益，或者接受他們的約束。因此，應(yīng)追求利益相關(guān)者的整體利益，而不僅僅是某些主體如股東的利益。
這理論有用嗎？按照股東至上主義，股權(quán)是控制權(quán)的基礎(chǔ)，中國內(nèi)地的公司治理是這樣的，香港地區(qū)亦如此。阿里巴巴[微博]設(shè)計了一個合伙人制度。合伙人需竭盡全力提升阿里巴巴生態(tài)系統(tǒng)的愿景、使命與價值，為此賦予其兩項特別權(quán)力：一是董事提名權(quán)，二是獎金分配權(quán)。
通過董事提名權(quán)，阿里巴巴的創(chuàng)始合伙人團隊用僅10%的股權(quán)，控制董事會；通過獎金分配權(quán)，可在稅前獎勵管理層。這對其它股東顯然是不公平的，因此，強調(diào)“同股同權(quán)”的香港聯(lián)交所拒絕了阿里巴巴的上市申請，而注重利益相關(guān)者比如科技企業(yè)創(chuàng)始人利益的紐約交易所批準了阿里巴巴的上市，這正是兼顧利益相關(guān)者利益的選擇。
萬科分散股權(quán)架構(gòu)中缺少的正是類似阿里巴巴的這個控制權(quán)設(shè)計，“君萬之爭”后維系萬科控制權(quán)的關(guān)鍵是大股東華潤的開明。但開明的股東是可遇而不可求的，萬科遇野蠻人敲門，是早晚的事，甚至萬科的總裁郁亮去年就預(yù)言了萬科今天的局面。
回到我們的問題，這是誰的萬科？是股東的，還是管理層的？或者廣義而言，公司是誰的？誰應(yīng)該擁有公司的控制權(quán)？
股東嗎？從法律意見上講，公司的最終控制權(quán)屬于股東，股東會是公司的最高權(quán)力機關(guān)。但事實上，對于已經(jīng)存在的公司而言，公司的生存和發(fā)展已超越了股東對“剩余權(quán)利”的訴求。中國上市公司換手率領(lǐng)先全球，最高時曾達900%，目前仍在200%左右，上市公司事實上是“鐵打的管理層，流水的股東”。從長期來看，公司的目標是永恒的存在，股東才是暫時的。讓股東控制公司，會更多關(guān)注短期利益，并不利于長期的發(fā)展。甚至?xí)霈F(xiàn)大股東利用控制權(quán)侵害中小股東利益的案例。
管理層嗎？如果將公司的控制權(quán)交由管理層，如果沒有好的約束機制，會產(chǎn)生道德風(fēng)險，甚至出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”，同樣不利于公司的發(fā)展。安邦作為金地的二股東，與大股東生命人壽共同否決了核心員工項目跟投的議案。萬科的“事業(yè)合伙人”制與這個項目跟投很類似，如果管理團隊通過這種制度安排，獲得了較大的利益，那么就有可能影響股東的利益。
交由其它利益相關(guān)者嗎？無論是債務(wù)人、萬科業(yè)主，還是供應(yīng)商、政府等利益相關(guān)者，從法律意義和實際層面都不能成為公司的控制人。但他們作為利益相關(guān)方，應(yīng)該在董事會通過獨立董事代表其權(quán)利。利益相關(guān)者的利益更多表現(xiàn)在否決方面——否決公司或大股東侵害利益相關(guān)者的行為，而不能成為控制者，利用控制權(quán)為自己謀利益。
那么萬科究竟是誰的？或者換一個說法，誰控制萬科才是最好的選擇？筆者認為，回答這個問題的關(guān)鍵是：我們將公司定義為什么？是一個以盈利為目的“經(jīng)濟人”，還是一個有盈利目的并承擔社會責任的組織？
德魯克說，公司是一個社會組織，是一個以滿足社會需要為目的，把人們聯(lián)合起來的社會機構(gòu)。公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的基石，公司的存在和發(fā)展不僅是經(jīng)濟問題，也是政治和社會問題。因此公司控制權(quán)選擇的關(guān)鍵是社會利益的均衡，是股東利益和包括管理層利益在內(nèi)的利益相關(guān)者利益的均衡，任何一方受到侵害，都會給公司帶來巨大的影響，甚至影響公司的生存。
對于萬科，我們期待一個能實現(xiàn)公司長遠利益、能在股東和管理層之間達成共識且不會侵害利益相關(guān)各方的解決方案。
