武漢部分新愛麗舍出租車被曝“縮水”事件，使得輿論重新關(guān)切這個行業(yè)內(nèi)的一些潛規(guī)則。“減配高賣”、“份子錢”賬本等亂象，很容易招致怨言。除此之外，這一事件也再次引來人們對本地產(chǎn)汽車壟斷出租車市場現(xiàn)象的關(guān)注。

　　本報今天特意針對部分城市及其主流出租車的品牌做了一個梳理。容易發(fā)現(xiàn)，時至今日，本地產(chǎn)汽車壟斷出租車市場仍是普遍現(xiàn)象。這個多年前就被批評的老問題，至今依然如故。

　　有些地方也做些表面文章，比如搞招投標，但招投標制度有時候卻只是當成一個工具，其結(jié)果早已被操縱。最后入圍者，往往仍是本地汽車企業(yè)。地方車企和政府之間的某種默契，很多時候正反映了政企關(guān)系間的扭曲。

　　本地產(chǎn)汽車壟斷出租車市場，本質(zhì)上是地方保護主義在出租車業(yè)的一種表現(xiàn)，至少在部分城市是如此。地方政府有動力讓本地汽車在當?shù)爻鲎廛嚇I(yè)的采購中獨占鰲頭。護盤地方支柱企業(yè)的目的，自然是為了稅收與就業(yè)指標，而這些指標，又與地方官員自身的政績多多少少聯(lián)系在一起。

　　從地方政府的角度來說，行地方保護之實，當然是有利益的，但在利益之外，更有成本。由于地方車企往往不是通過真正的競爭贏得市場，在一定程度上會影響乃至損傷車企的競爭能力。同時，也可能損害消費者的利益，且不說“減配高賣”這類惡劣的行為，單是從消費的選擇權(quán)來說，就被人為地壓制了。另外，若政府行地方保護之實，在市場經(jīng)濟條件下，其形象亦會受損。

　　有觀點認為，地方保護主義符合地方官員的邏輯。這話不錯，但這只是一個小邏輯。建立在此邏輯的基礎(chǔ)上，市場競爭的公平性或被破壞，消費者的利益或受損傷。政府對市場的不當干預，更會留下許多的后遺癥。顯然，地方政府不能單從自身邏輯出發(fā)，而不考慮其他。

　　地方保護主義造成的問題，不只是體現(xiàn)在本地產(chǎn)汽車壟斷出租車市場這一現(xiàn)象上。一些地方政府還通過補貼，鼓勵和刺激消費者選擇購買當?shù)禺a(chǎn)的汽車。不當補貼的本質(zhì)在于，汽車消費者所得到的實惠，是由車企所在地的公共財政所貼補，也即當?shù)丶{稅人為車企消費者“埋單”——這又是一種不公平，亦是地方保護主義下的產(chǎn)物。

　　地方保護主義當然也不只是保護汽車業(yè)。由于地方保護主義作祟，一些行業(yè)跨地區(qū)的重組就很難實現(xiàn)。如在產(chǎn)能過剩的鋼鐵業(yè)，要想實現(xiàn)跨地區(qū)、跨所有制的市場重組，即非易事。在目前復雜的鋼企管轄關(guān)系之下，在現(xiàn)行的“分稅制”下稅收、稅源安排和轉(zhuǎn)移支付制度之下，各地方政府自然傾向于考慮本地利益，往往有意阻攔重組的進程。說白了，所謂地方保護主義，也正是在種種制度安排下的必然產(chǎn)物，而非偶然。

　　地方政府對于轄內(nèi)企業(yè)的過度保護，不是好事情，但要抑制地方保護主義，絕非泛泛的批評所能見效。要抑制地方保護主義，路徑至少有二：一是進一步明確中央和地方權(quán)限，合理劃分；二是推進政府創(chuàng)新，厘清政府職能。二者的核心，是在明確地方政府權(quán)限的基礎(chǔ)上，進一步推動地方政府職能的轉(zhuǎn)變。

　　轉(zhuǎn)變政府職能，是一個迫切的任務。很長一段時間里，許多地方政府在行使職能過程中一定程度地存在著越位、缺位和錯位的問題。地方保護主義的泛濫，事實上也跟這“三位”密不可分。職能不清，加上地方官員的自身理性，導致地方保護主義的“幽靈”難散。本地產(chǎn)汽車之所以能長期壟斷出租車市場，就是一個很好的例證。這也說明，對地方保護行為的抵制，定是一個長期的過程。