郝成

　　一直標(biāo)榜自己靠二手、三手工程賺辛苦錢的陳光標(biāo)在山西霍州的電廠拆遷項目中扮演了一回上游發(fā)包商的角色，但這次卻引發(fā)了一場復(fù)雜的索賠官司。

　　記者了解到，2008年5月陳光標(biāo)名下的江蘇黃埔再生資源有限公司(以下簡稱江蘇黃埔)與其他企業(yè)組成聯(lián)合體競得山西霍州電廠1.16億元的拆遷項目，隨后轉(zhuǎn)包給當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，獲利500萬元。

　　但2009年江蘇黃埔在自身利益無損的情況下，與霍州電廠解除拆遷合同，損害了下游承包方的利益，被訴諸法庭。目前太原市中級人民法院兩次判決均認(rèn)定江蘇黃埔敗訴，判其向原告支付760萬元欠債，江蘇黃埔已經(jīng)上訴至山西省高級人民法院。山西省高院已開庭審理，此案判決結(jié)果尚未公布。

　　糾結(jié)的官司

　　山西省高院一位工作人員則對《中國經(jīng)營報》記者表示，在省高院去年底開庭審理后，江蘇黃埔方面曾多次派人前來溝通，且有庭外壓力，“替他們說情的人太多”。

　　這場看似簡單的“索債”官司現(xiàn)在已經(jīng)走進(jìn)了第三個年頭。

　　2008年5月，陳光標(biāo)名下的江蘇黃埔與江蘇省電力建設(shè)第三工程公司(以下簡稱電建三公司)及廣東中人集團(tuán)建設(shè)有限公司(以下簡稱廣東中人)組成聯(lián)合體，在中標(biāo)中國國家電力集團(tuán)公司霍州發(fā)電廠(以下簡稱霍州電廠)某拆除項目后，隨即將該項目轉(zhuǎn)包給山西欣匯源貿(mào)易有限公司(以下簡稱欣匯源公司)，以轉(zhuǎn)讓費(fèi)的名義從中獲利500萬元。

　　而這500萬元由欣匯源的下游合同企業(yè)山西利發(fā)廢舊金屬材料有限公司(以下簡稱山西利發(fā)，該公司前身為太原順利發(fā)廢舊金屬材料公司)實際出資，通過欣匯源支付給江蘇黃埔。

　　與此同時，江蘇黃埔與原聯(lián)合體成員及欣匯源公司四方簽訂《聯(lián)合體協(xié)議書》，共同實施霍州電廠項目。經(jīng)法庭認(rèn)定，以江蘇黃埔為主的聯(lián)合體與欣匯源之間既是項目轉(zhuǎn)包關(guān)系，也是聯(lián)營關(guān)系。

　　在此期間，山西利發(fā)通過欣匯源向江蘇黃埔共支付了760萬元。

　　但在工程進(jìn)行完第一期后，2009年6月30日，江蘇黃埔與霍州電廠簽訂《關(guān)于解除<國電霍州發(fā)電廠#0~#4關(guān)停機(jī)組拆除及資產(chǎn)處置合同>的協(xié)議》，這直接導(dǎo)致山西利發(fā)的利益受損，因為山西利發(fā)擁有拆遷廢舊金屬的買斷權(quán)。

　　2009年底，山西利發(fā)將聯(lián)合體全部成員訴至法庭，其中請求法院認(rèn)定江蘇黃埔在1000萬元的范圍內(nèi)對欣匯源欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2010年1月7日太原市中級人民法院一審判決認(rèn)定“聯(lián)合體之間存在聯(lián)營事實”，江蘇黃埔應(yīng)向原告方償還1000萬元。隨后江蘇黃埔以“不認(rèn)可聯(lián)合體間存在聯(lián)營事實”為由上訴，山西省高院發(fā)回太原中院重審。

　　在2011年8月2日做出的再審判決中，欣匯源被判償還山西利發(fā)2590萬元；江蘇黃埔再生資源利用有限公司則在760萬元(山西利發(fā)實際出資額)的范圍內(nèi)，對欣匯源公司的欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。但江蘇黃埔仍不服判，繼續(xù)以“不認(rèn)可聯(lián)合體間存在聯(lián)營事實”為由選擇了再次上訴。

　　目前，山西省高院已經(jīng)進(jìn)行了二審開庭審理，庭審結(jié)束后，終審判決至今未出，但此案已超審限。“調(diào)解過，但是江蘇黃埔只愿意出200萬元，差的太懸殊�！睋�(jù)接近辦案法官的知情人透露。而山西省高院一位工作人員則對《中國經(jīng)營報》記者表示，在省高院去年底開庭審理后，江蘇黃埔方面曾多次派人前來溝通，且有庭外壓力，“替他說情的人太多�！�

　　記者就此向山西省高級人民法院求證，但截至記者發(fā)稿，尚未收到任何回復(fù)。也未告知因何超越審限，卻依舊未出判決。

　　禍起違規(guī)轉(zhuǎn)包

　　本案原告方山西利發(fā)稱，彼時陳光標(biāo)身上的“首善”光環(huán)，讓他們認(rèn)為先付款的買賣合同應(yīng)該是萬無一失的。但就在2008年10月8日，雙方對賬后發(fā)現(xiàn)，欣匯源彼時已欠下山西利發(fā)2890萬元，且欣匯源將山西利發(fā)大筆貨款資金用于支付江蘇黃埔協(xié)議轉(zhuǎn)讓費(fèi)等費(fèi)用。

　　實際上，在法院的兩次判決中，江蘇黃埔與欣匯源簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也被認(rèn)定為違法，而這一協(xié)議的簽訂正是這樁官司的起始緣由。

　　2008年3月28日，霍州電廠(4×100MW+1×6MW)關(guān)停機(jī)組資產(chǎn)處置項目開始面向國內(nèi)招標(biāo)。由于該項目涉及爆破、物資回收等環(huán)節(jié)，所以要求投標(biāo)人擁有相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)，如要求爆破拆除公司必須持有爆破與拆除工程專業(yè)承包一級資質(zhì)。

　　2008年4月22日，該項目開標(biāo)，由江蘇黃埔聯(lián)合其他公司組成聯(lián)合體中標(biāo)。

　　在2008年5月14日，江蘇黃埔與霍州電廠簽訂《國電霍州發(fā)電廠#0~#4關(guān)停機(jī)組拆除及資產(chǎn)處置合同》。

　　根據(jù)合同，聯(lián)合體須向霍州電廠支付1.16億元(分期支付)，工程將分兩期進(jìn)行，未經(jīng)霍州電廠書面同意，聯(lián)合體不得將合同所涉利益轉(zhuǎn)讓。

　　但以江蘇黃埔為主體的聯(lián)合體并沒有遵守“不得將合同所涉利益轉(zhuǎn)讓”的協(xié)議規(guī)定，2008年5月28日，作為聯(lián)合體主辦人的江蘇黃埔與欣匯源公司簽訂《國電霍州發(fā)電廠#4—#4關(guān)停機(jī)組拆除及資產(chǎn)處置轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中第一條便注明作為協(xié)議甲方的江蘇黃埔，以500萬元將競標(biāo)所得物轉(zhuǎn)讓給乙方欣匯源公司，“乙方有權(quán)全權(quán)執(zhí)行甲方與國電霍州發(fā)電廠的項目實施合同”。

　　同一天，江蘇黃埔與原聯(lián)合體成員及欣匯源公司四方簽訂《聯(lián)合體協(xié)議書》，共同實施霍州電廠項目。

　　2008年6月12日，江蘇黃埔向欣匯源公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)欣匯源公司組織施工、現(xiàn)場管理及拆除設(shè)備材料處置等活動。

　　法院兩次判決均認(rèn)定上述轉(zhuǎn)包行為違規(guī)。法院判決的依據(jù)是《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條：“中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項目，也不得將中標(biāo)項目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。”

　　而事實上，欣匯源公司向江蘇黃埔支付的資金又來自于山西利發(fā)、山西交城縣東方鑄造廠(以下簡稱山西交鑄)等公司。這些公司與頎匯源簽訂合同買斷拆除物中的金屬等可回收材料。

　　“我們當(dāng)時是因為看到了欣匯源公司和江蘇黃埔的《聯(lián)合體協(xié)議書》，以及與霍州電廠的合同才決定和欣匯源簽下多份購買廢鋼合同的。”本案原告方山西利發(fā)稱，彼時陳光標(biāo)身上的“首善”光環(huán)，讓他們認(rèn)為先付款的買賣合同應(yīng)該是萬無一失的。

　　但就在2008年10月8日，雙方對賬后發(fā)現(xiàn)，欣匯源彼時已欠下山西利發(fā)2890萬元，且欣匯源將山西利發(fā)大筆貨款資金用于支付江蘇黃埔協(xié)議轉(zhuǎn)讓費(fèi)等費(fèi)用。

　　無本生意

　　欣匯源公司既賠了錢，又失去轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的第二期工程。但站在“中介人”位置的江蘇黃埔卻毫發(fā)無損。如果沒有后來的這場官司，這顯然是一個安全無虞的盈利模式。

　　記者獲得的一份《授權(quán)委托書》顯示，陳光標(biāo)在2008年6月12日委托江蘇黃埔員工孫健、劉金安及欣匯源公司的王華、秦強(qiáng)等人擔(dān)任項目經(jīng)理及現(xiàn)場安全、技術(shù)負(fù)責(zé)人。此前雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條明確規(guī)定，施工現(xiàn)場江蘇黃埔方面管理人員，工資、住宿、伙食等費(fèi)用由欣匯源公司承擔(dān)。

　　其中廣東中人在庭辯中否認(rèn)曾與江蘇黃埔及電建三公司組成聯(lián)合體，稱其公司疑被冒名，并希望對相關(guān)文件中出現(xiàn)的簽章進(jìn)行鑒定。江蘇黃埔則對此辯稱所謂“廣東中人”實為廣東中人江蘇分公司。

　　但這樁生意并不順利，在一期項目實施過程中，因2008年全球性金融危機(jī)爆發(fā)，金屬價格暴跌，廢舊金屬交易價格也隨之大幅下降，以回收金屬為目的的欣匯源公司因此受損。

　　在記者獲得的一份《材料價格跌落損失分析表》中，欣匯源向江蘇黃埔稱僅材料方面就損失達(dá)3700多萬元，請求陳光標(biāo)方面出面向霍州電廠打報告，希望降低原合同的標(biāo)的。

　　后來的事實證明，陳光標(biāo)方面采納了欣匯源的請求。2009年4月1日，江蘇黃埔與霍州電廠簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將合同總標(biāo)的額從1.16億元降至8600萬元。

　　“欣匯源出錢，廣東中人和電建三公司分別出相應(yīng)的資質(zhì)。但江蘇黃埔拿了錢，卻不打算投到二期項目中去，這直接導(dǎo)致下線無法將項目執(zhí)行完，所以開始訴訟�！睋�(jù)知情人透露，在霍州電廠將項目總標(biāo)的額下降后，各方雖然有虧損，但生意仍能勉強(qiáng)繼續(xù)，各方也愿意將第二期的拆除工作完成。

　　判決顯示，欣匯源公司前后向霍州電廠支付合同價款6400萬元。但2009年6月30日，江蘇黃埔與霍州電廠簽訂《關(guān)于解除<國電霍州發(fā)電廠#0~#4關(guān)停機(jī)組拆除及資產(chǎn)處置合同>的協(xié)議》。

　　至此欣匯源公司既賠了錢，又失去轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的第二期工程。但站在“中介人”位置的江蘇黃埔卻毫發(fā)無損。如果沒有后來的這場官司，這顯然是一個安全無虞的盈利模式。

　　陳光標(biāo)在2011年2月曾對媒體表示，江蘇黃埔業(yè)務(wù)中的95%都靠二手承包而來，手中的大項目都是為他人作嫁衣。顯然，江蘇黃埔在霍州電廠的項目中不是二手承包方，而是扮演轉(zhuǎn)包方的角色。

　　而據(jù)記者了解，這種以江蘇黃埔為主體，其他具備相關(guān)資質(zhì)企業(yè)相配合的聯(lián)合體競標(biāo)模式并非陳光標(biāo)生意中的個案。

　　記者另外獲得的一份由江蘇黃埔做主體單位的《聯(lián)合投標(biāo)聲明》(2008年10月15日發(fā)布)顯示，江蘇黃埔、廣東中人、電建三公司3家公司試圖結(jié)成聯(lián)合體共同參與山西漳澤電力股份有限公司廠房拆除項目2×100MW關(guān)停機(jī)組產(chǎn)出及資產(chǎn)處置的投標(biāo)事宜。

　　同日，另一份委托書顯示，陳光標(biāo)委托欣匯源法人劉文潔為3家公司授權(quán)委托人，參與該投標(biāo)事宜。

　　6月22日，本報記者致電陳光標(biāo)本人，他對記者表示，會安排相關(guān)人員向本報回復(fù)此事。但截至本報截稿，未收到相關(guān)回復(fù)。

    中國經(jīng)營報微博：http://weibo.com/chinabusinessjournal