段心鑫

　　1978年某日，安徽省小崗村的18名村民在“大包干”協(xié)議上按下了手印，把土地分田到戶。這種做法在當時的是不合法的，參與者都知道要面臨巨大的風險。因此，“大包干”協(xié)議更像是一份生死狀，但正是這份生死狀為中國揭開了改革開放的序幕、迎來了史無前例的高速發(fā)展。

　　小崗村象征著民間力量對不合理制度的反抗，說明民間的改革動力要強于廟堂、改革勇氣要高于廟堂、改革步伐要先于廟堂。正是民間智慧創(chuàng)造出了合理的制度，而后再成為國家改革的方向，最終取得了偉大的成就。

　　一個剛剛走出“文革”陰霾的中國能接納小崗村，那么一個成為世界第二大經(jīng)濟體的中國為什么不能接納魏橋鎮(zhèn)呢？

　　魏橋鎮(zhèn)無非就是讓企業(yè)自辦電廠、電網(wǎng)，并允許對外供電，這一模式與小崗村有太多相似之處：不合理制度制約了生產(chǎn)的發(fā)展、面臨生存還是死亡的抉擇、悄悄打破不合理的制度、獲得地方政府的支持、取得顯著的發(fā)展、引起他人的效仿，也同樣遭到部分人的反對。

　　支持小崗村模式的國務院前副總理萬里曾稱，當時“有些反對(分田到戶)的人手里掌著權(quán)，他不同意你就干不成”。這也正是魏橋鎮(zhèn)現(xiàn)在面臨的情況。不同的是，當時反對小崗村模式的主要是農(nóng)業(yè)部門，今天反對魏橋模式的是電力部門和電力價格管理部門。例如發(fā)改委價格司不具名的官員就稱，魏橋鎮(zhèn)的做法不合法、不環(huán)保、不安全，未盡社會責任。

　　應負改革之責任者不去改革，反過頭來指責實踐改革者不合法，簡直滑天下之大稽。需知若說違反《電力法》，“一廠一機一價”的電價管理首當其沖。

　　環(huán)保問題自有環(huán)保部來管理，其它部委與之配合即可；安全隱患僅局限于魏橋集團自建電網(wǎng)，其與國家電網(wǎng)(微博)沒有物理連接，不必杞人憂天。

　　說到社會責任，就讓人哭笑不得了。如果是在競爭性行業(yè)，企業(yè)從利潤中拿出一部分支持公共事業(yè)，可以認為其多盡了社會責任。但電網(wǎng)公司作為壟斷企業(yè)，輸配不分開，造成其成本成為一筆糊涂賬，其利潤是否合理都讓人生疑。電價與所有國人之福祉息息相關(guān)，如此涉及普遍利益的價格都做不到透明公開， 還妄談什么社會責任呢？

　　記者了解到，國家發(fā)改委內(nèi)部對這一問題的認識并不統(tǒng)一，價格司的意見也代表不了國家發(fā)改委。不過，在全民討論電價的當下，作為主管部門還是應做出正式的官方回應。

　　魏橋模式僅僅是表象，其背后是中國現(xiàn)有電力體制與經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾。此疾不除，必拖累中國經(jīng)濟，隱于深層的巨大經(jīng)濟活力更無法被釋放。魏橋模式并不完美，其有需要矯正和完善之處，但若以不合法為由扼殺則是因小失大。

　　和1978年一樣，改革的前夜正是各種力量博弈之時，可以預見現(xiàn)有利益格局必導致改革迂回前行。然而，滔滔改革洪流終不可逆、昭昭天下民意終不可違，今日之魏橋鎮(zhèn)就是中國有無改革電力體制誠意的試金石。在對魏橋是打壓還是推廣之間，決策者應做出正確的判斷。