劉志

　　國家發改委要求6月1日全面推行階梯電價，近期各省份正舉行或準備舉行關于階梯電價的聽證會。筆者以為，實行階梯電價有眾多理由，但是都不能成立，簡直是在“忽悠”老百姓。

　　實行階梯電價一個很重要的理由是居民電價過低，無法補償成本。電價的高低受資源稟賦、物價水平、人力成本、稅收、環境政策等影響非常大，比如據調查，德國的多數民眾就愿意為棄用核電而承受更高的電價，所以，發改委說與26國家相比電價較低，除“選擇性”比較外，這種比較及結果本身就缺乏說服力。至于居民電價是否無法補償成本，那只能請電網公司攤開賬本了。多少年連輸配電成本都計算不出來的電網公司和相關政府部門，有什么道理說無法補償成本呢？

　　施行階梯電價的另一個理由是交叉補貼嚴重，有違公平原則。交叉補貼是指一個壟斷企業內部，壟斷性的業務補貼競爭性的業務，往往是用壟斷利潤來彌補競爭微利或虧損，是為擊敗競爭對手而采取的不正當競爭手段。目前我國居民電價低于非居民電價的情況，并不屬于交叉補貼，而是政府價格管制下的差別定價。而居民電價與非居民電價差價的拉大，很大程度上是由于在政府價格管制下，發改委鉆《價格法》的空子，屢次發令直接上漲非居民用電電價，只有居民電價因“關系群眾切身利益”才召開價格聽證會。

　　至于說階梯電價是為消除公平問題，其實階梯電價本身就有違公平。階梯電價明顯是要“劫富濟貧”，即使我們假定“劫富濟貧”價值上是肯定的，但是實際操作中實現的程度會大打折扣，甚至適得其反。階梯電價以戶為單位，人多的家庭明顯吃虧，例如一戶并不富裕，但卻三世或四世同堂，用電量可能比一戶只有兩個人的富戶多，電價要高。這顯失公平。再加上地區、季節用電等差異，階梯電價導致的不公平會更多。

　　至于說，日韓等國家和地區實行階梯電價云云，首先資源稟賦不同，我國的能源自給率超過90%，遠高于日韓（不到20%，2008年數據）。其次，我國還處于發展中階段，居民用電量不斷高速增長。階梯電價對高用電量用戶實行高電價，長遠來看對經濟發展和居民生活水平的提高不利。我國的電力能源還遠沒到要抑制有效需求、“勒緊褲腰帶過日子”的地步。

　　施行階梯電價這些堂而皇之的理由，都不能成立，其真實目的就是漲價。實行階梯電價對電網公司以及相關部門，利益重大。僅實行之后第三檔5%的用戶電價上漲帶來的收益就非�？捎^。2011年，居民生活用電5646億千瓦時，如果按照發改委的統計數據5%的用戶消費了24%的電量、第三檔上漲3毛計算，僅此即可增收406.5億元（減免低保等低收入戶的電費于此不啻九牛一毛），而當年國家電網(微博)的利潤為533億元。階梯電價的好處還遠不止于此。假如階梯電價真能夠抑制居民的電力消費，那么在電荒年年上演的情況下，“節約”出的電量，可以高價賣給工商業用戶。假如階梯電價不能抑制居民的電力消費，階梯電價自動設置了漲價機制，真好似下了套，用戶會隨著用電量增加自然漲價，不必多次提價、召開聽證會，引起輿論不滿。

　　所以，階梯電價對電網公司而言（暫不考慮這部分漲價收益的分配和用途），不僅可以現前獲利，而且在以后，左右逢源，好處多多。階梯電價改革，被政府稱為是推進電價改革和深化電力體制改革的舉措。而現在的階梯電價，名為改革實為漲價，這種做法與電力改革的“道”相背而馳；不合理漲價，與公平正義的“道”也相背而馳。

　　筆者以為，現在應趕緊實施電力市場化改革，從分離調度和輸配分開入手，培育真正的電力供需市場，也許電價會應改革而下降，說不定那時已無需實行階梯電價、提高居民電價的必要了。

　　此次實施階梯電價的程序和代表同樣有問題。聽證會還沒開，政府就宣布6月1日后全國各省份實行階梯電價。所以，不能不令人懷疑聽證會只是走過場，而看部分省市如山西、北京的消費者代表名單，多為政府、事業單位、國企等所謂“體制內”人員，這種擔憂更甚。在代表程序上需要哪些安排來保證這種委托代理，而不是被政府請去走過場？提醒消費者代表們，一個簡單的立場，那就是作為消費者不喜歡漲價。而對于國家電網、南方電網這種壟斷國企，有充分的理由，反對它們漲價。

　�。ㄗ髡邽閭髦�行社會經濟研究所研究員）