電改十年，改革路徑如何選擇？

　　繼續堅持既有改革路線，還是做出戰略調整？決策層應給出清晰答案。時至今日，在改革方案制定者、參與者、改革利益相關方，以及專家層面，對改革路徑選擇問題觀點各異。

　　對體制內官員而言，多數不愿多談改革。尤其是電改“五號文”參與者、電改推進者，不愿看到改革十年后所形成的格局，多選擇沉默。

　　一位改革派專家說：“之所以不愿意談電改，是因為多年的呼吁得不到認同。改革沒有向著既定目標發展，體制外專家已經疲憊，體制內專家因各方壓力不得不慎而又慎。”

　　盡管如此，仍有官員和專家仍通過不同途徑、在不同場合為電改鼓與呼。一些體制內官員甚至因極力主張改革而受牽制，處境并不理想。

　　電力改革停在河中央，上不了岸，回不了頭。在專家隊伍里，已分成兩大陣營。一方主張繼續深化電力體制改革，加快輸配分開；一方主張維持現有局面，摸著石頭過河。

　　對于電改，在國務院層面歷年都有相關文件。“問題是，國家有決策，有頂層設計，但沒有完全推進落實。”上述專家說。

　　在主張改革者看來，因為電力體制改革之后，帶來一系列矛盾和問題。諸如，發電企業因電價改革不到位虧損，煤電不聯動，政府代替市場配置資源，電力交易并未建立多元化的交易格局。

　　改革派援引歐美國家改革經驗，日本、韓國、俄羅斯、印度、越南等周邊國家都引入競爭、打破壟斷、走向市場化道路。“他們的經驗證明，大可不必為市場化改革擔憂，更不必談虎色變。”

　　與其堅持改革的主張不同，另一陣營觀點認為“現在全面推進電力體制改革時機還不成熟。”電改“五號文”所提出的“廠網分開、主輔分離、輸配分開、競價上網”改革方向應作出調整，繼續堅持電力輸配一體化、電力調度一體化格局。

　　有學者量化分析認為，我國實行輸配分開將增加成本600~800億元，不利于電力工業效率提高，反而帶來效率損失。

　　因為改革沒有統一的模式，世界各國電力改革模式有多樣性。既有輸配電業務分開的，也有輸配合一國家；既有電網與調度合一的，也有電網與調度分離的。法國、日本、巴西和美國部分電力公司目前仍采取發電、輸電、配售電集中在一個集團公司的模式。

　　再者，從國外電力改革的實踐看，電力改革伴隨電力工業私有化進程。我國以公有制為主體的基本經濟制度，決定我國電力改革不可能走全面分拆和私有化的改革道路，要維持國有經濟的主導地位。

　　原國家能源局局長張國寶在“兩會”期間，對媒體說：“電力體制改革是一個漸進的過程，沒有一個理想的模式。現在很多人對電改提出意見，但卻拿不出較好的改革路線。改革開放以來，‘摸著石頭過河’的思路是非常成功的。目前來看，尚未具備全面啟動的條件。”